Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210028
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: H. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Č. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: MINIHOTOVOSŤ,
SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 043 55 211, o určenie,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o
určenie neplatnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa 16.02.2015
uzatvorenej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453 je bez úročný a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená dňa 16.02.2015 medzi
žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35852453 je neplatná.

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v ustanovení bodu 18. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru právneho predchodcu žalovaného MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453, verzia 6, platnosť od 11.02.2015 v znení „ veriteľ je
oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov, spojenou s
upomienkouvovýške3,00€zakaždúupomienku.Veriteľjetaktiežoprávnenýpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu za omeškanie zo splátkami úveru, a to vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania“ j e n e p l a t n á z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

V. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 10.10.2017 sa žalobkyňa domáhala určenia, poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o určenie neplatnosti
zmluvných podmienok. Podanú žalobu odôvodnila tým, že prostredníctvom internetového portálu
www.minipozicka.sk požiadala o poskytnutie krátkodobej pôžičky vo výške 300,00 €. Na základe
akceptovania pôžičky právnym predchodcom žalovaného došlo dňa 16.02.2015 k uzavretiu Zmluvy
o úvere č. XXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a

nakoľko neobsahuje podstatné zákonom predpísané náležitosti, poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov. Naliehavý právny záujem odôvodnila potrebou odstránenia právnej neistoty. Poukázala na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1MCdo/1/2009 a 1VCdo/1/2017 zo dňa 27. 04.
2017. Zmluvou o úvere bola žalobkyni poskytnutá suma 300,00 €, ktorá mala byť jednorázovo do21 dní odo dňa poskytnutia úveru vrátená spolu s odplatou vo výške 64,00 €. Žalobkyňa namietla
označenie predmetnej zmluvy ako „Zmluva o úvere“, ktoré je nesprávne v zmysle § 1 ods. 3 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve tiež nie je uvedený žiadny úrok a ako vyplýva z bodu 3.

Štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere úroková sadzba je 0%. Nakoľko úroky
neboli dohodnuté, nemá žalovaný nárok na žiadne iné finančné prostriedky, než tie, ktoré reálne
žalobcovi poskytol. Dohoda o odplate je obchádzaním zákona, čo má za následok jej neplatnosť. Ako
vyplýva z výziev doručených žalobkyni, žalovaný si voči nej uplatňuje nielen zaplatenie istiny, ale aj
odplaty a pravdepodobne aj zmluvnej pokuty. Nakoľko v zmluve neboli dohodnuté žiadne poplatky,

nemá žalovaný nárok na ich úhradu s poukazom na ust. 9 ods. 9 v spojení s ust. 24 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z.. Zakotvenie povinnosti dlžníka, ktorý sa dostane do omeškania so zaplatením
pohľadávky, platiť zmluvnú pokutu vo Všeobecných obchodných podmienkach, považuje žalobca za
hrubé porušenie povinností žalovaného dodržiavať platné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa,
ako aj za nekalú praktiku, a z toho dôvodu pre rozpor s dobrými mravmi neplatnú. Z dôvodu právnej
istoty žalobkyňa konštatuje, že v zmluve o úvere je zakotvená RPMN vo výške 2 652,07 % je taktiež

neplatné dojednanie, a to pre rozpor s dobrými mravmi. Spolu so zmluvou došlo aj k uzavretiu dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá ale zabezpečuje neexistujúcu pohľadávku žalovaného, nakoľko sa zrážky zo
mzdy majú vykonávať nielen za účelom uhradenia istiny, ale aj uhradenia odplaty či zmluvnej pokuty,
na úhradu ktorých nemá žalovaný z dôvodu neplatnosti nárok. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá
zabezpečuje neexistujúcu pohľadávku nemôže byť platná. Neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy je

možné odôvodniť aj z dôvodu jej neprijateľnosti, ako zmluvnej podmienky. Žalobkyňa navrhla okresnému
súdu vydať neodkladné opatrenie nakoľko vyššie uvedený skutkový stav umožňuje žalovanému siahnuť
na majetok žalobkyne prostredníctvom zamestnávateľa žalobkyne, a to vykonávaním zrážok zo mzdy,
o ktorých výkon žalovaný požiadal listom zo dňa 09. 12. 2015 zamestnávateľa žalobkyne, a ktoré sa
vo výške 15,00 € mesačne od tohto obdobia zrážajú žalobkyni zo mzdy. Žalobkyňa má za to, že istina

bola už dávno uhradená a žalovaný aj napriek tomu stále pokračuje v zrážkach. Ak by došlo k ďalšiemu
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne, v konečnom dôsledku by mal žalobca nárok domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia, čo by z dôvodu, že žalovaný je zahraničnou právnickou osobou
žalobcovi sťažilo budúce postavenie žalobkyne.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 24Csp/157/2017-56 zo dňa 23.11.2017 právoplatným dňa 03.03.2018
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy žalobcu vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXX zo dňa 16. 02. 2015, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.12.2017 uviedol, že je toho názoru, že žalobkyňa na určení zmluvy
za bezúročnú a bez poplatkov nemá naliehavý právny záujem. Podanú žalobu považuje za bezdôvodnú.
Nakoniec žalovaný uviedol, že predmetný vzťah nemožno subsumovať pod právny poriadok SR ale
podlieha právnemu poriadku Českej republiky z dôvodu, že žalovaný pôsobí predovšetkým na českom
trhu.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 03.04.2018 poukázala na možnosť aplikácie § 11 ods. 4 zákona č.
129/2010 Z.z. v platnom znení.

5. Súdne pojednávanie sa dňa 11.09.2018 konalo v neprítomnosti zmluvných strán, ktoré svoju neúčasť

ospravedlnili.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu: žaloba č.l. 1,
Zmluva o úvere č. XXXXXX č.l. 4, výzvou č.l. 5, výzvou k úhrade č.l. 6, štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere č.l. 7, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“) č.l. 8, dohoda

o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.l. 10, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy č.l. 11,výplatná
páska žalobkyne č.l. 12, odpoveďna lustráciu žalovanej č.l. 14, doplnenie žaloby č.l. 19, výplatné pásky
žalobkyne č.l. 34-54, výpis zo SAP žalobkyne č.l. 55, vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.12.2017 č.l.
63, výpis žalovaného z obchodného registra č.l. 71, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 03.04.2018 č.l. 89,
ospravedlnením žalobkyne zo dňa 06.08.2018 a ospravedlnením žalovaného zo dňa 03.09.2018, zistil

nasledovný skutkový stav:

7. Žalobkyňa, ako spotrebiteľ, a právny predchodca žalovaného - MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľ,
uzatvorili dňa 11.02.2015 Zmluvu o úvere č. XXXXXX, ktorej sa veriteľ na žiadosť spotrebiteľa zaviazalbez zbytočného odkladu dohodnutým spôsobom poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver v
sume300,00€aspotrebiteľsazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvsume300,00€vrátiťazaplatiť
odplatu , t.j. zaplatiť celkovú čiastku 364,00 €. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom boli

tvorenévýlučneúrokomodplatou,čopredstavujesumuvovýške54,00€.Spotrebiteľsazaviazalzaplatiť
celkovú čiastku do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa. Spotrebiteľ zobral na vedomie,
že RPMN činila 2 652,07 % a priemerná RPMN činila 11,31 %. Všetky dokumenty v elektronickej forme
boli vygenerované v užívateľskom profile spotrebiteľa na webovskej stránke s možnosťou stiahnutia
na pevný disk alebo iný nosič dát a to v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy.

Spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdil, že obdržal jeden jej rovnopis vo forme elektronického dokumentu
vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľa na webovskej stránke s možnosťou stiahnutia
na pevný disk alebo iný nosič dát. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy súhlasil s obsahom zmluvy, bol
pred uzavretím zmluvy oboznámený s VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemal k nim
výhrady a zaväzoval sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil, že informácie, ktoré poskytol veriteľovi pred
uzatvorením zmluvy, sú správne a úplné, a že má spôsobilosť v zmysle Občianskeho zákonníka na

uzatvorenie a plnenie zmluvy a že je schopný splácať dlžní zmysle podmienok zmluvy. V zmysle bodu
18. VPPÚ - právne následky omeškania: V prípade, že sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou
svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe a určený v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „nariadenie vlády“). Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v

súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy a/alebo VPPÚ, a to najmä, avšak nie
výlučne, trovy rozhodcovského konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto
konaniachainéveriteľompreukázateľnevynaloženénákladypriuplatnenísvojhopráva.Veriteľupozorní
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom na e-mailovú adresu spotrebiteľa alebo
v jeho užívateľskom profile alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne

na adresu spotrebiteľa (ďalej len upomienka) Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ
zasielal akékoľvek upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail veriteľovi známe, ako aj na jeho
užívateľské konto Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku Veriteľ je tiež oprávnený
požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou úveru, a to vo výške 0,15 % z

dlžnej sumy za každý deň omeškania. Veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia úveru
vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť splatiť celý dlh, povinnosť platiť
úroky z omeškania, zmluvnú pokutu, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania
alebo zmluvnou pokutou, uhradiť náklady ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva a veriteľovi
vznikne právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom

orgáne. V zmysle bodu 19. VPPÚ- zabezpečenie: Za účelom zabezpečenia pohľadávok zo zmluvy
veriteľ okrem zmluvnej pokuty (bod 18. VPPÚ) môže so súhlasom spotrebiteľa požadovať poskytnutie
zabezpečenia vo forme dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Spotrebiteľ výslovne podpísaním
tejto zmluvy súhlasí s vykonávaním zrážok zo mzdy vo výške stanovenej platnými právnymi predpismi.

8. Súčasne so Zmluvou o úvere č. XXXXXX sporové strany uzatvorili aj Dohodu o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov, v zmysle bodu 1. ktorej sa žalobkyňa, ako dlžník, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXX zaviazal, že poskytnutý úver vo výške 300,00 € vráti aj spolu s poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 64,00 €, t.j. spolu vo výške 364,00 €. Predmetnú sumu sa zaviazal splatiť do 21 dní
odo dňa poskytnutia úveru na účet spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. Zároveň sa v zmysle čl. 18

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, zaviazal,
v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou dlhu, k úhrade zákonného úroku z omeškania
v sadzbe a určeného v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, k úhrade zmluvnej pokuty za omeškanie so splátkou úveru,
a to vo výške 0,15 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a k úhrade zmluvnej pokuty

paušálnej náhrady nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,00 € za každú zaslanú upomienku,
ďalej len „pohľadávka“ v príslušnom gramatickom tvare. V bode 2. dohody dlžník súhlasil s tým, aby
sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho
zamestnávateľ/vyplácateľ dôchodku zrážal mesačne z jeho mzdy/dôchodku a uhrádzal dané zrážky
na účet veriteľa č. účtu: XXXXXXXX/XXXX v Poštovej banke, variabilný symbol XXXXXXXXXX, až do

riadneho uhradenia pohľadávky dlžníka uvedenej v čl. I tejto dohody. V prípade, ak uvedené zrážky
presiahnu zákonom stanovenú hranicu, zamestnávateľ /vyplácateľ dôchodku postupuje v súlade s
platnými právnymi predpismi, týkajúcimi sa výkonu zrážok zo mzdy. Po ukončení poslednej zrážky
zo mzdy zašle veriteľ zamestnávateľovi dlžníka /vyplácateľovi dôchodku výpočet zákonného úrokuzmluvných pokút, ktoré medzičasom pribudnú k istine do úplného uhradenia celej pohľadávky. Túto
čiastka zamestnávateľ dlžníka/vyplácateľ dôchodku odvedie na vyššie uvedený účet veriteľa.

9. Obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. dňa 31.03.2015 zmenila právnu formu na
MINIHOTOVOSŤ, a.s.. Obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., Pribinova 25, 811 09 Bratislava -
Ružinov, IČO: 35 852 453 ako zanikajúca spoločnosť bola vymazaná z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I, odd. Sa, vl. č. 6121/B, v dôsledku cezhraničného zlúčenia s obchodnou spoločnosťou
MINIHOTOVOST, a.s., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043 55 211 ako

nástupníckou spoločnosťou, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE. MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. bola v období od 09.10.2013 do 31.08.2015
zapísaná v podregistri iných veriteľov vedenom Národnou bankou Slovenska.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere
č. XXXXXX (ďalej len „Občianske zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere č. XXXXXX (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto

úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere č. XXXXXX
(ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“), zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri

poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného bola dňa
11.02.2015 platne na diaľku uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovaný
poskytol žalobkyni krátkodobý bezúčelový úver vo výške 300,00 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť

žalobcovi spolu s odplatou vo výške 64,00 € do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru. Z obsahu tejto
zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalovaného, ktorý mal sídlo v Slovenskej republike, pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalobkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba s
trvalým pobytom v Slovenskej republike, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Podľa obsahu tejto zmluvy možno posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo

formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
spotrebiteľa zasiahnuť do jej obsahu. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený týmito zmluvami je potrebné považovať
za vzťah spotrebiteľský, riadiaci sa právnym poriadkom Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu, žežalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v lehote kratšej ako tri mesiace, jedná sa o
tzv. iný úver v zmysle § 24 zákona č. 129/2010 Z.z..

12. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“), proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských

práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy
spotrebiteľov").Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase rozhodovania súdu,
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase rozhodovania súdu,
na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6,
§ 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17,

19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

13. V prvom rade sa súd zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení, že
úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným
je bezúročný a bez poplatkov. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je

daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto
určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany
práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky

v rozhodnutí spis. zn. 1MCdo/1/2009 vyslovil záver, že naliehavý právny záujem o určenie neplatnosti
zmluvy o úvere má spotrebiteľ, ktorý potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec
poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty,
úrokov a poplatkov. Rozhodnutím o tejto žalobe sa odstráni stav právnej neistoty žalobkyne spočívajúci
v rozsahu jeho záväzku voči žalovanému a takého súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre ďalšie

riešenie prípadných sporov, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti s predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Rozhodnutím súdu odstránia pochybnosti o tom, či sa predmetný spotrebiteľský úver považuje,
ako sankcia za porušenie povinností veriteľa vyplývajúcich zo zákona č. 129/2010 Z.z., za bezúročný a
bezpoplatkov.Žalobkyňaakospotrebiteľjevpozíciislabšejzmluvnejstrany,apretománaliehavýprávny
záujem na tom, aby sa odstránil prípadný nezákonný stav spočívajúci v úhrade úrokov a poplatkov

žalovanémunazákladeúveru,ktorúmožnovzákonomstanovenýchprípadoch považovaťzabezúročný
a bez poplatkov. Naliehavý právny záujem na určení, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov vyplýva aj z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov v platnom znení v zmysle ktorého, proti porušeniu práv a povinností ustanovených

zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany
svojho práva. Navyše podanie takejto žaloby pripúšťa aj osobitný predpis, ktorým je zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinný v čase rozhodovania súdu, ktorý umožňuje spotrebiteľovi, aby sa žaloboupred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y).

15. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č.
129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy

o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v
akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje zmluvné povinnosti. Konečná splatnosť musí byť určená
jednoznačným termínom, t.j. presným dátumom s uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku tak,
aby si spotrebiteľ mohol už pred vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a na
základe toho urobiť najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Vzhľadom k tomu, že

predmetná zmluva neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti súd má za to, že uvedená zmluva
neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z..
Súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka a nie ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie
peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných

náležitosti zmluvy o úvere je dohoda o úrokoch. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Zmluva
o pôžičke je odplatnou zmluvou len za predpokladu, že sa tak strany dohodli. Odplata pri peňažnej
pôžičke môže spočívať len v dohode. Ak si zmluvné strany dojednali záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
inú „odplatu“, tak je toto zmluvné dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka
a z takéhoto absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu

vzniknúťžiadneprávačipovinnosti.Vzhľadomktomu,žepredmetnázmluvaneobsahujeúdajoúrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru súd má za to, že uvedená zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť
vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z.. Keďže Zmluva o úvere č. XXXXXX
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a i) zákona č. 129/2010 Z.z., na základe nej poskytnutý
spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Nakoľko súd dospel k uvedenému záveru, považoval výrok o určení neplatnosti
zmluvného dojednania, v zmysle ktorého má žalobkyňa zaplatiť žalovanému odplatu vo výške 64,00 €
za nadbytočný a žalobu v tejto časti zamietol.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. V zmysle bodu 18. VPPÚ je veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej

pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,00 € za každú upomienku.
Platná právna úprava zmluvnej pokuty vyžaduje pre jej platné dojednanie okrem písomnej formy aj
vymedzenie zmluvnej povinnosti, ktorá má byť takto zabezpečená a jednoznačnú dohodu o výške
zmluvnej pokuty resp. spôsobu jej určenia (Najvyšší súd SR spis. zn. 5 Obo/11/2008). Ustanovenie §
544 ods. 1 Občianskeho zákonníka je kogentnej povahy, ktoré umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty

len pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti (Najvyšší súd ČR spis. zn. 3 Cdon 1398/1996). Vzhľadom
k tomu, že zmluvná pokuta dojednaná v bode 18. VPPÚ nesankcionuje porušenie zmluvnej povinnosti
žalovaného ale spoplatňuje úkony veriteľa spojené s vymáhaním jeho pohľadávky, nejedná sa o
platné dojednanie zmluvnej pokuty. Požiadavka žalobcu na priznanie paušálnej náhrady nákladov
spojených so zaslaním upomienok žalovanému nemá oporu v Občianskom zákonníku, pretože právo

požadovať paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je možná len vo vzťahoch
podriadených režimu Obchodného zákonníka a nie vo vzťahoch spotrebiteľských. Ustanovenie § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka za príslušenstvo pohľadávky považuje len skutočné náklady spojené
s uplatnením pohľadávky a nie paušálne určenú sumu poplatku. V zmysle uvedeného výška platby
za upomienky musí zodpovedať jednak povahe spoplatneného úkonu a zároveň skutočným nákladom

veriteľanajehovykonanie,vopačnomprípadeumožňujeveriteľovizískaťnaúkorspotrebiteľamajetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky veriteľa. Ak výška paušálnej náhrady nákladov závisí
v podstate výlučne na vôli veriteľa o tom koľko sa rozhodne zaslať upomienok, pričom ich najvyšší
prípustný počet nie je obmedzený, ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je neplatné. Veriteľ je tiež v zmysle

bodu 18. VPPÚ oprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou úveru,
a to vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. vo výške 54,75 % ročne. Obidve
zmluvné pokuty, ktoré duplicitne sankcionujú porušenie tej istej povinnosti žalobkyne súd posúdil ako
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne so spotrebiteľom dojednané. Na základe
takto dohodnutých zmluvných ustanovení môže veriteľ požadovať od žalobkyne ako spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatila neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jej záväzku. Takéto dojednanie zmluvných pokút tým, že od spotrebiteľa okrem úrokov z omeškania
ako zákonnej sankcie za omeškanie s plnením svojho peňažného dlhu vyžaduje aj zaplatenie dvoch
rôznych zmluvných pokút, má za následok, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa odchyľujú od Občianskeho zákonníka zákona v neprospech spotrebiteľa, ktorý má v prípade

omeškaniaspeňažnýmplnenímokremzákonnejsankcievpodobeúrokovzomeškania platiťajzmluvnú
pokutu ako zmluvnú sankciu. Žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
vopred žalobcom formulovaného dojednania o zmluvnej pokute, prípadne dosiahnuť dojednanie nižšej
zmluvné pokuty alebo ich vypustenie z VPPÚ, mohla ich iba prijať alebo odmietnuť so zmluvou o
úvere ako celok, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvných pokutách nemožno považovať

za individuálne dohodnuté. Nárokové zmluvné podmienky nesmú byť obsiahnuté vo všeobecných
zmluvných podmienkach, ktorých úlohou je regulovať výhradne menej podstatné, vedľajšie prípadne
náhradné dojednania technického alebo procesného charakteru. Už samotné zahrnutie dojednaní
o zmluvnej pokute do VPPÚ, t.j. mimo spotrebiteľskú zmluvu, možno považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Dojednanie uvedených zmluvných pokút spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ by už pri samotnom
uzatváraníspotrebiteľskejzmluvy nemalbyťprísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutou.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, a preto súd určil zmluvné
podmienky zakotvené v ustanovení bodu 18. VPPÚ za neplatné z dôvodu neprijateľnosti.18. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 298 ods. 1 CSP, Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Pokiaľ ide o procesnú prípustnosť určovacej žaloby určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy, ako neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva z
ustanovenia § 298 ods. 1 CSP, ktoré umožňuje aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom spotrebiteľskej zmluvy alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so

spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná. Naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky vyplýva z ust. § 3 ods. 5 zákona o
ochrane spotrebiteľa. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná
žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť

aj tak nasledovať iné súdne konanie. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, keď len určovacou
žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobca nachádza. Len deklarovaným vyslovením
neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy môže žalobca následne argumentovať vo vzťahu
k zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky zo mzdy. Určovanie neplatnosti takejto dohody
sa odvíja od posúdenia prijateľnosti, resp. neprijateľnosti takejto dohody ako zmluvnej podmienky

spotrebiteľskej zmluvy, na ktorom určení vyplýva naliehavý právny záujem priamo zo zákona. Dohoda
o zrážkach zo mzdy umožňuje, aby platiteľ mzdy vyplácal časť mzdy priamo veriteľovi momentom,
kedymujetátodohodapredložená.VšeobecnáúpravavObčianskomzákonníkunevyžadujeschválenie
súdom, stačí iba jednostranný úkon zo strany veriteľa. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi
postavením zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Prostredníctvom zrážok zo mzdy sa obchádza

súdne konanie o skutočnej výške pohľadávky, ktorú je žalobca žalovanému dlžný. Práve takáto
určovacia žaloba poskytne žalobcovi v postavení spotrebiteľa ochranu pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, z čoho vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

20. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 5a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v

prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo
šekom.

21. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva, ktorý plní jednak

zabezpečovaciuajednakuhradzovaciufunkciu.Dohodaozrážkachzomzdyazinýchpríjmov,akmábyť
súdmi akceptovaná, musí byť výsledkom zmluvnej autonómie strán a slobodnej vôle oboch zmluvných
strán. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je nekalou zmluvnou podmienkou, pokiaľ je uzavretá v súlade
so zákonom, čo je však v danom prípade spochybnené. Uzavretím predmetnej Dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov, je žalobkyňa, ako spotrebiteľ, nútená kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť

vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej
kontroly a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných
zmluvných podmienok (zmluvnej pokuty - paušálnej náhrady nákladov, spojenou s upomienkou vo
výške 3,00 € za každú upomienku, zmluvnej pokuty za omeškanie zo splátkami úveru, a to vo výške
0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania), resp. nad rozsah istiny poskytnutého úveru, hoci sa

úver poskytnutý žalobcovi na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX považuje pre absenciu zákonných
náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Týmreálnedochádzaknarušeniusledovanejrovnováhymedzi
zmluvnými stranami v neprospech práv žalobcu ako spotrebiteľa. Uvedené zmluvné dojednanie tak
vnucuje žalobkyni ako spotrebiteľovi určité správanie, konanie, pričom tým zvýhodňuje poskytovateľaslužbyakopríjemcuplnenia,čímjespôsobenánerovnováhazmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.
Účinnosť takejto dohody nastáva okamihom jej predloženia platiteľovi mzdy dlžníka, a na jej základe
sa postupne uspokojuje pohľadávka veriteľa vykonávanými zrážkami zo mzdy dlžníka. Zamestnávateľ

pravidelne vypláca veriteľovi do úplného zaplatenia jeho pohľadávku formou zrážok zo mzdy, pričom
nie je vylúčené, že môže zraziť zo mzdy aj neprípustné plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Výška vymáhanej pohľadávky (vrátane jej príslušenstva) je totiž založená iba na subjektívnej predstave
veriteľa, a nie na objektívnom (komplexnom) posúdení a vyhodnotení obsahu spotrebiteľskej zmluvy a
prípadnej nekalej povahy zmluvných podmienok. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje siahnuť

na majetok dlžníka bez toho, aby súdny orgán vyhodnotil skutočnú existenciu a výšku dlhu. Navyše
dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať určité formálne náležitosti, okrem označenia veriteľa, dlžníka,
platiteľa mzdy, musí obsahovať aj označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých
zrážok. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov túto požiadavku nespĺňa (neobsahuje označenie
platiteľamzdyanivýškudohodnutýchzrážok),čotiežmožnovyhodnotiťakoskutočnosťznevýhodňujúcu
spotrebiteľa, voči ktorému má byť tento zabezpečujúci inštitút použitý. Jedná sa o formulárovú, vopred

pripravenú zmluvu, ktorej obsah a znenie žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť. Tým, že súd určil, že
úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX je bez úročný a bez poplatkov a že zmluvné
pokuty zakotvené v bode 18. VPPÚ sú ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatné je následne
neplatná aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako zabezpečovacia zmluva. Navyše súbeh
zabezpečovacích inštitútov spočívajúci v kombinácii zabezpečenia pohľadávky veriteľa zmluvnými

pokutami a dohodou o zrážkach zo mzdy, možno považovať ja za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá požaduje, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej,
ak je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že súd Dohodu o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 11.02.2015 súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
upravenú v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatná, súd

považoval za nevyhnutne potrebné poskytnúť žalobcovi, ako spotrebiteľovi ochranu pred uplatňovaním
takejto podmienky, a preto žalobe aj v tejto časti vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobkyňa bola úspešná v časti troch výrokov rozhodnutia, v ktorých súd žalobe
vyhovel a len v jednom výroku neúspešná, a preto jej vznikol nárok na pomernú náhradu trov konania.
Žalobkyňa si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila a v konaní jej žiadne trovy ani nevznikli,

preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie