Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214709
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716214709.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s.,

IČO: 36 403 008, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: H. U., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F.
XXX, C., T. K. T.: Z.. N. U., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. XXX, C., o zaplatenie 3.374,69 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.281,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 01.06.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,22 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 3.374,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 € od 25.06.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 € od 01.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3 € od 23.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 04.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 139,96 €

od 20.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 22.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 02.04.2015 do
zaplatenia, zo sumy 62,64 € od 25.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 16.05.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.646,65 € od 01.06.2016 do zaplatenia, zo sumy
494,44 € od 01.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 10 € od 23.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že dňa 26.11.2013 uzatvoril so žalovanou zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. Žalobca

vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalovanej
vystavil faktúry č. 6304700001 na sumu 139,96 €, č. 5570021182 na sumu 3 €, č. 5560026696 na sumu
3 €, č. 6304700002 na sumu 62,64 €, č. 5510033503 na sumu 3 €, č. 6304700007 na sumu 2.646,65 €, č.
6304700008 na sumu 494,44 € a č. 5590081899 na sumu 10 €. Žalobca súčasne vyfakturoval žalovanej
4 upomienky, každú vo výške 3 €. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, čím sa dostala do omeškania. Preto
si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá bola zastúpená splnomocneným zástupcom.
Súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Nepožiadala o odročenie pojednávania.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom PZ žalobcu a splnomocneného zástupcu žalovanej, listinnými
dôkazmi založenými v spise, výsluchom svedkov a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin
sp. zn. 8C/211/2013 zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 04.01.2017,
č. k. 5Csp/142/2016-44, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže žalovaná podala proti platobnému
rozkazu dňa 18.01.2017 odpor, súd uznesením zo dňa 21.03.2017, č. k. 5Csp/142/2016-109 zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu.

5. V odpore žalovaná uviedla, že zariadenie rekreačná chata - odberné miesto bolo od roku 1999 do
roku 2016 vo vlastníctve postupne firmy BW, a.s. 1999 -2002, LSMH s.r.o. 2002-2004, F. U. 2004-2011,
E. L. 2012-2013, H. U. 04.01.2013 - 26.01.2014, Impex Trade, s.r.o. 27.01.2014 -18.07.2014, A. E., N.
E. 19.07. - 17.12.2014, JUDr. O. od 18.12.2014 doposiaľ. Prevody nehnuteľnosti boli bez vážnejších
problémov. Pri prevode vlastníctva medzi rodinnými príslušníkmi F. U. B. H. U. došlo k vyrovnaniu

nedoplatkov. Ukončenie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a pôvodným vlastníkom F. U. sa ukončilo
k 10.05.2013 s tým, že odberné miesto bolo odpojené od elektrickej energie od 10.04.2013. Od apríla
2013 do 26.11.2013 nebola elektrická energia do zariadenia rekreačná chata Martinské hole dodávaná.
Faktúra za dodávku elektrickej energie za fakturačné obdobie 27.11.2013 až 31.10.2014 bola opravená
na sumu 2.646,65 € neoprávnene. V termíne od 25.11. do 31.10.2014 bola rekreačná chata pripojená

a temperovaná počas 4 mesiacov. V letných nie je vykurovaná, teda odber elektriny je nízky. Žalovaná
už v komunikácii s právnym zástupcom žalobcu upozorňovala na nezrovnalosti a neúplnosť údajov.
Hodnoty na meracom zariadení v rokoch 2011, 2012, 2013, 2014 boli nezmenené, a to VT 5936 kWh
a NT 146 530 kWh. Podľa žalobcu nebol prístup k meraciemu zariadeniu a údaje boli poskytnuté až
novou odberateľkou JUDr. O.. Uvedené hodnoty ako aj argumentácia, že nebola od dátumu 03.10.2011

fakturovaná žiadna elektrická energia nie sú pravdivé. Do 29.10.2012 bola vlastník F. U. osobne na
odbernom mieste spolu s pracovníkom žalobcu a boli odpísané hodnoty VT 11219 kWh, NT 173568
kWh. Tvrdenie žalobcu, že údaje na meracom zariadení od 03.10.2011 neboli menené a nebol prístup
je tak nepravdivý. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná má dôvod nedôverovať údajom uvádzaným
žalobcom. Prístup k meraciemu zariadeniu bol v ktoromkoľvek období a čase. Kľúč od meracieho

zariadenia bol u pracovníkov Martinských holí pána S. D., Q. A. B. V. A. C.. Ďalšou nezrovnalosťou
údajov nameraných a uvádzaný je aj rozpor s faktúrou č. 9147807071 za obdobie od 27.11.2013 až
31.10.2014.Žalobcadodnešnéhonepredložilzáznamyoodpisovanímeraciehozariadenia.Vroku2013
ani začiatkom roku 2014 nebola žiadna spotreba z dôvodu odstávky rekreačnej chaty. Od 27.01.2014
nebola žalovaná vlastníkom zariadenia. Zostatok fakturovanej sumy patrí novému majiteľovi. Žalovaná

od 27.01.2014 nebola majiteľkou zariadenia. Pri prepise nehnuteľnosti bol oficiálny stav záväzku 240
€, ktorý záväzok priznáva a uhradí. Novým vlastníkom a užívateľom je od 18.12.2014 JUDr. O.. Ak by
boli hodnoty pravdivé, priemerné spotreby by boli za celý rok VT 800 kWh a NT 19000 kWh. Záväzok
vo výške 2.646,65 € nie je záväzkom žalovanej s výnimkou sumy 203 €, ktorý v období temperovania
od 01.10.2013 do 27.01.2014 nebol fakturovaný riadnou faktúrou. Žalovaná sa domnieva, že uvedené

obdobie nie zdokladované právne dôveryhodným spôsobom. Od 26.01.2014 žalovaná nemala prístup
do objektu rekreačnej chaty. Od 27.01.2014 do 18.12.2014 nebola chata v prevádzke. Nie je relevantná
ani spotreba. Upravená fakturácia na sumu 2.646,65 € je podľa názoru žalovanej z hľadiska dlhodobej
sledovanej priemernej spotreby nereálna a z hľadiska spotreby spotrebičov aj nemožná. Faktúra je
vystavená po dvoch rokoch od dodania, a to 16.05.2016 s dátumom splatnosti 31.05.2016. V rámci

priemernej spotreby odberného miesta je reálna výška fakturácie za uvedené obdobie 27.11.2013
až 31.10.2014 maximálne vo výške 1.010 €. Za uvedené obdobie bola prevádzka chaty odstavená
z dôvodu poruchy vody. Odberné miesto bolo do 27.01.2014 prístupné. Kľúče od zariadenia mal k
dispozícii S. D., vedúci strediska Martinské Hole B. A. C., chatár na chate 2, ktorá je vzdialená 5 m od
predmetnej chaty. Žalovaná uznala len záväzok vo výške 203 €.

6. V súlade s ust. § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa žalobca vyjadril
k odporu žalovanej. Uviedol, že dňa 25.11.2013 uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. 9100127314 a poskytol žalovanej dodávku elektriny do odberného miesta č. 6304700. Na
základe zmluvy vznikol medzi stranami občianskoprávny vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť

dodávať elektrinu a žalovanej povinnosť platiť cenu za poskytnutú elektrinu. Uvedený zmluvný vzťah
trval do 31.03.2015, kedy bola zrealizovaná zmena koncového odberateľa elektriny. Dňa 22.12.2014
bola žalobcovi doručená žiadosť nového odberateľa o ukončenie zmluvy z dôvodu zmeny odberateľa.
Z LV odberného miesta vyplýva, že žalovaná nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Preto južalobca listom zo dňa 29.12.2014 vyzval na doloženie dokladov, a to nájomnej zmluvy, prípadne iného
dokladu preukazujúceho právo užívať nehnuteľnosť. Žalovaná uvedené doklady nepredložila. Preto
žalobca dňa 06.02.2015 listom označeným ako výpoveď zmluvu vypovedal. Výpovedná lehota je v

týchto prípadoch 1 mesiac a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola doručená a uplynie posledným dňom príslušného mesiaca. Žalobca v liste uviedol, že si do
uplynutia výpovednej lehoty bude plniť svoje záväzky a teda dodávať elektrinu. Následne bola dňa
31.03.2015 žalovanej vystavená faktúra. Za obdobie trvania zmluvy nebola žalovanej v pôvodných
faktúrach účtovaná spotreba elektriny, nakoľko odberné miesto nebolo prístupné pre vykonanie odpočtu.

Bola fakturovaná iba pevná mesačná platba za odberné miesto. Keďže v pôvodných faktúrach bola
nulová spotreba elektriny, spotreba elektriny v opravenej faktúre bola účtovaná za oveľa dlhšie obdobie.
Žalobcovi bola dňa 30.10.2015 doručená reklamácia nového odberateľa A. O., ktorá nesúhlasila s
uvedenými stavmi a zrealizoval sa odpis stavu elektromeru dňa 22.12.2014, na základe ktorého žalobca
vyhotovil opravné faktúry.

7. V súlade s ust. § 167 ods. 4 CSP sa žalovaná vyjadrila k vyjadreniu žalobcu písomným podaním zo
dňa 30.06.2017. Opätovne uviedla, že zariadenie rekreačná chata bola v jej vlastníctve od 04.11.2013
do 26.01.2014. Zmluvný vzťah, ktorý uvádza žalobca a ktorý mal trvať do 31.03.2015 je nepravdivý.
Žalovaná oznámila poverenému zástupcovi žalobcu, že došlo k zmene vlastníka. Žalobca na uvedený
oznam nereagoval. Následnou výzvou vyzval žalovanú na doloženie dokladov, a to nájomnej zmluvy.

Uvedená výzva nemala logický základ a ani význam. Užívanie nehnuteľnosti v tom čase ani nebolo
možné, a to už z uvedeného dôvodu, technickej poruchy na zariadení. Termín výpovede, ktorý uvádza
žalobca vo vyjadrení je s ročným oneskorením od listu, ktorým oznámil zástupca žalovanej, že došlo k
prevodu vlastníctva rekreačnej chaty. Žalobca sám potvrdzuje, že ak nemá preukázateľne vlastníctvo k
nehnuteľnosti je zmluva vypovedaná. V takom prípade je postup žalobcu irelevantný a nepochopiteľný z

akéhodôvodunepreviedolodbernémiestonanovýchvlastníkov.Prevodvlastníckehoprávakrekreačnej
chate bol bez vážnejších problémov s tým, že pri prepisovaní bola povinnosť vyrovnať prípadné
záväzky za dodávku elektrickej energie. Sám žalobca uvádza, že 22.12.2014 bola doručená žiadosť
od nového odberateľa JUDr. A. O.. Žalobca potvrdil argumentáciu žalovanej, že vo fakturácií, ktorá bola
viackrát zmenená boli zahrnuté aj obdobia a spotreba elektrickej energie, počas ktorej nebola žalovaná

vlastníčkou zariadenia a nemala k nemu prístup, ani nebola schopná ovplyvniť alebo umožniť prístup k
meraciemu zariadeniu. JUDr. O. odkupovala chatu, rekreačné zariadenie od vlastníka RNDr. E.Q. A. B.
P.. N. E.. Odberné miesto bolo v čase prepisu na nového majiteľa Impex Trade, s.r.o. prístupné, kde bolo
zo strany žalobcu nutné vlastníkom doručiť faktúry na zaplatenie. Žalovanej bol odmietnutý prístup do
zariadenia po prevode vlastníctva aj k meraciemu zariadeniu. Žalovaná vyzvala nových vlastníkov, aby

si mohla vybrať súkromné veci a vykonať odpis meracieho zariadenia pre vlastnú kontrolu. Nový vlastník
neumožnil evidenčný odpis ani neodovzdal súkromné veci. Žalobca nemal dôvod vyzývať žalovanú
na doručenie užívateľského práva po prevode vlastníctva. Oznámenie v roku 2014 bolo doručené, čo
potvrdil aj sám žalobca. Zo strany žalobcu nebol právny dôvod po oznámení ponechať zmluvu o dodávke
elektrickej energie v platnosti do termínu 31.03.2015, a to z dôvodu prevodu vlastníckeho práva na

dvoch ďalších vlastníkov ku dňu 26.01.2014. Pochybné je, že zmluva bola vypovedaná k 31.03.2015, ak
dodávateľ vedel, mal údaje o novom vlastníkovi. Žalovaná poukazuje aj na rozpor v evidencii odberného
miesta meracieho zariadenia v jednotlivých obdobiach. Na zázname na služobnom príkaze zo dňa
29.10.2012, ktoré bolo v období prevodu vlastníckeho práva medzi F. U. a H. U., kde vysoký tarif bol
11219 kWh a nízky tarif 173568 kWh. Žalovaná poukazuje na opravnú faktúru č. 6304700007 za obdobie

od 27.11.2013 do 31.10.2014, kde sú už opäť iné hodnoty VT 12301 kWh, NT 201704 kWh, čo zjavne
nekorešponduje s údajmi v liste z 09.03.2016 a je v rozpore s tvrdením, že neboli údaje k dispozícii až do
termínu 31.03.2015. Ak žalobca tvrdí, že neboli odpisované hodnoty, keďže nebol prístup k meraciemu
zariadeniu, žalovaná uvádza, že meracie zariadenie bolo počas celého obdobia vlastníctva F. U. B. H.
U. prístupné. Žalobca a SSE - D boli informovaní, že kľúč od zariadenia je u chatára č. 2, vzdialenej

len 5 metrov od zariadenia rekreačnej chaty. Žalovaná niekoľkokrát žiadala listom, mailom doručenie
záznamu o odpisovaní meracieho zariadenia. Žalobca nepredložil požadované právne dôveryhodné a
relevantné doklady o serióznom odpisovaní meracieho zariadenia. Nie je pravdou, že odberné miesto
nebolo prístupné. Rezervný kľúč sa nachádzal na chate č. 2 u chatára A.Ú. C. a na správe Martinských
holí u pána S. D.. Žalovaná opakovane žiadala o zaslanie služobných záznamov z odpisu elektromera,

ktoré jej neboli doručené. Žalobca v priebehu komunikácie vo svojich stanoviskách tvrdil, že nemal
prístup k meraciemu zariadeniu. Hodnoty na meraní spotreby od roku 2011 sú preto rovnaké. Ak sa
vychádza z dlhodobého priemeru spotreby zimných mesiacov a spotreby za letné mesiace, keď nie je
zariadenie vykurované vychádza spotreba elektrickej energie max. vo výške 1.330 €.8. Dňa 26.11.2013 uzavrela žalovaná so žalobcom zmluvy o združenej dodávke elektriny k odbernému
miestu č. 6304700. Termín začatia dodávky bol dohodnutý dňa 25.11.2013. Predpokladaný ročný odber

elektriny NT 20000 kWh, VT 800 kWh. V zmysle platného cenníka bola požadovaná sadzba dohodnutá
DD5 s periodicitou úhrady preddavkových platieb mesačne. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to
na dobu 12 mesiacov od začatia dodávky elektriny s tým, že sa predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov,
a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 2 mesiace pred uplynutím doby trvania
zmluvy druhej zmluvnej strane písomne neoznámi, že s predĺžením doby trvania zmluvy nesúhlasí. Z

rozpisu preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny vyplýva, že mesačná výška preddavku
je 131 €.

9. Upomienkou zo dňa 01.04.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu faktúry splatnej dňa 19.11.2014
vo výške 139,96 € a paušálnej náhrady za upomienku vo výške 3 € v lehote 14 dní. Upomienkou zo dňa
18.05.2015 vyzval žalovanú na úhradu faktúry splatnej dňa 24.04.2015 vo výške 62,64 € a paušálnej

náhrady za upomienku vo výške 3 €. Upomienkou zo dňa 21.01.2015 vyzval na úhradu faktúry splatnej
dňa19.11.2014 vo výške 139,96 € a paušálnej náhrady za upomienku vo výške 3 €. Upomienkou zo dňa
22.10.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie zálohy splatnej dňa 15.07.2014 vo výške 131 € a paušálnej
náhrady za upomienku vo výške 3 €. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.06.2016 žalobca vyzval
žalovanú na úhradu faktúry splatnej dňa 31.05.2016 vo výške 2.646.65 € a paušálnych nákladov za

upomienku vo výške 10 €. Upomienkami zo dňa 24.06.2014, 03.11.2014, 30.09.2014 žalobca žalovanú
opakovane vyzýval na úhradu zálohy za odber elektriny vo výške 131 €.

10. Faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 630470001 zo dňa 04.11.2014, splatnou dňa
19.11.2014, žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 139,96 €. Faktúrou č. 6304700002 zo dňa

09.04.2015, splatnou dňa 24.04.2015, vyzval na úhradu ceny za dodávku a distribúciu elektriny vo výške
62,64 €. Opravnou faktúrou č. 63047000007 zo dňa 16.05.2016, splatnou dňa 31.05.2016, žalobca
vyfakturoval žalovanej nedoplatok vo výške 2.646,65 €. Opravnou faktúrou č. 63047000008 zo dňa
16.05.2016,splatnoudňa31.05.2016,žalobcavyzvalžalovanúnaúhradunedoplatkuvovýške494,44€.

11. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor pre katastrálne
územie Martin, Mesto Martin, okres Martin, vyhotoveného cez katastrálny portál dňa 14.03.2016 mal súd
preukázané, že vlastníkom nehnuteľnosti, a to rekreačnej chaty, súpisného čísla 5642, postavenej na
parcele č. XXXX je A. O. v celosti na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 18.12.2014.

12. Z výpisu z LV Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor pre katastrálne
územie Z., Mesto Martin, okres Martin, vyhotoveného cez katastrálny portál dňa 09.01.2013 vyplýva, že
vlastníkom nehnuteľnosti, a to rekreačnej chaty, súpisného čísla 5642, postavenej na parcele č. XXXX
je v celosti H. U. na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 04.01.2013.

13. Listom zo dňa 14.03.2016 označeným ako odvolanie - stanovisko k listu reklamácia vyjadrenie SSE
4000-417/ZEPS/2016 zo dňa 09.03.2016 žalovaná v zastúpení splnomocneného zástupcu Mgr. N. U.
podala námietky voči faktúre č. 6304700004 za obdobie 01.11.2014 až 31.03.2015 z dôvodov, ktoré sú
totožné s tými, ktoré žalovaná uvádza v tomto spore, a to, že od 27.01.2014 nie je vlastníčkou chaty.
Nie je ani jej užívateľkou a tak spotrebovaná elektrická energia nemôže byť fakturovaná na osobu, ktorá

nie je prevádzkovateľom a ani majiteľom.

14. Listom zo dňa 13.11.2015 žalobca oznámil žalovanej, že na základe reklamácie nového odberateľa
bude vystavená opravná faktúra za obdobie od 01.11.2014 do 31.03.2015.

15.Listomzodňa09.03.2016označenímakoreklamácia-vyjadreniežalobcaoznamuježalovanej,žeku
dňu 31.03.2015 bola zrealizovaná zmena koncového odberateľa, t. j., že k tomuto dňu bola ukončená aj
zmluvaozdruženejdodávkeelektriny.Žalovanejbolavystavenáfaktúraskonečnýmstavomelektromeru
ku dňu 31.03.2015, pričom fakturované stavy elektromera sú zhodné so stavmi fakturovanými už ku
dňu 02.05.2013, kedy došlo k ukončeniu zmluvy ešte predchádzajúceho odberateľa. Za celé obdobie

trvania zmluvy nebola odberateľke účtovaná spotreba elektriny. Stavy elektromera boli stále zhodné,
nakoľko odberné miesto nebolo prístupné pre vykonanie odpočtu. Bola účtovaná iba pevná mesačná
platba. Dňa 30.10.2015 bola prijatá reklamácia novej odberateľky, ktorá nesúhlasila s takýmito stavmia bola vyhotovená opravná faktúra, v ktorej boli stavy elektromera opravené na VT 12984 kWh a NT
205678 kWh.

16. Plnomocenstvom zo dňa 09.02.2016 žalovaná splnomocnila splnomocneného zástupcu, aby ju
zastupoval vo veci riešenia zaslaného nedoplatku zo strany žalobcu na odberné miesto 6304700.

17. Zo služobného príkazu k zmluve č. 6304700-2 zo dňa 31.10.2012 vyplýva, že bol vykonaný odpočet
dňa 29.10.2012, pričom stav VT bol 11219 kWh a stav NT 173568 kWh.

18. Výzvou zo dňa 29.12.2014 žalobca vyzval žalovanú, že nakoľko z LV č. XXXX vyplýva, že nie
je vlastníkom nehnuteľnosti, aby do 31.01.2015 preukázala, že má užívacie právo k nehnuteľnosti
alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti na dodávku a distribúciu elektriny odberného miesta, ktoré sa
v nehnuteľnosti nachádza. Výpoveďou zo dňa 06.02.2015 žalobca vypovedal zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberné miesto č. 63047000. Uviedol, že výpovedná lehota uplynie dňom

31.03.2015, ak bola výpoveď doručená v mesiaci február. Výzva na doloženie dokladov bola vrátená
žalobcovi ako nedoručená dňa 28.01.2015.

19. Podľa bodu 10.2. všeobecných obchodných podmienok platných od 01.01.2013 odberateľ je
povinný pri ukončení dodávky umožniť PDS vykonanie konečného odpočtu odberného miesta, odobratie

meracích zariadení, prípadne realizáciu ďalších opatrení súvisiacich s ukončením odberu a súčasné
odpojenie odberného elektrického zariadenia od zariadení PDS. PDS ukončí odber na odbernom mieste
za prítomnosti odberateľa v lehote do 14 dní od doručenia žiadosti odberateľa alebo dodávateľa, pokiaľ
platný prevádzkový poriadok príslušnému PDS neustanovuje inak. Ak odberateľ neumožní vykonanie
konečného odpočtu a odobratie meracích zariadení na odbernom mieste, odberateľ uhradí dodávateľovi

cenu za odobranú elektrinu až do ukončenia dodávky na odbernom miesta alebo do prihlásenia nového
odberateľa.

20. Listom zo dňa 02.02.2014 označeným ako oznámenie: zmena majiteľa a zariadenia na Martinských
holiach splnomocnený zástupca žalovanej v tomto spore Mgr. N. U. oznamuje žalobcovi, že na základe

zrealizovanej kúpnej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva rekreačného zariadenia na Martinských
holiach na JUDr. A. O.. Odberné miesto bolo dostupné spôsobom uloženia kľúča u pána C. A. B. D. S..
Zároveň oznamuje, že nový vlastník neumožnil vstup k meraciemu zariadeniu a neumožnil ani vstup
do zariadenia pre prevzatie osobných vecí. Toto oznámenie považuje za oznámenie zmeny majiteľa aj
odberu elektrickej energie odberného miesta č. 63047000, ktoré je umiestené v rekreačnej chate F. Č..

XXXX, súpisné číslo XXXX. Podpísaný Mgr. N. U. poverený zastupovaním.

21. Listom zo dňa 21.12.2017 SSE - distribúcia oznámila súdu, že odberné miesto, chata Martinské Hole
bola počas evidencií z distribučných zákazníckych systémov od 27.11.2013 do 31.03.2015 dlhodobo
neprístupnéprevykonaniefyzickéhoodpočtuspotrebyelektriny,ato,či priprihláseníodberateľa,zmene

odberateľa alebo pri realizácii periodického odpočtu. Pre odberné miesto neevidujú ani hlásenie odpočtu
spotreby elektriny, ktorý by bol dodaný odberateľom priamo spoločnosti SSE - D, a.s. Z listu vyplýva,
že k elektromeru č. 7970692 boli vykonané odpočty ku dňu 31.03.2015, VT 12984 kWh a NT 205678
kWh - odhad k realizácii zmeny odberateľa, k 31.10.2014, VT 12534 kWh, NT 201704 kWh - odhad k
periodickému odpočtu odberného miesta a k 27.11.2013 VT 11467 kWh, NT 178880 kWh - odhad pri

prihlásení odberateľa.

22. Na pojednávaní dňa 27.09.2017 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu. Listinnými dôkazmi preukázali opodstatnenosť nároku a sú oprávnení domáhať sa zaplatenia
finančnej sumy špecifikovanej v podanej žalobe. Žalobca nevidí zo žalovanej strany žiadne spôsoby

ukončenia zmluvy. Boli doručené len reklamácie. Naopak žalobca doručoval žalovanej výzvy na
predloženie LV, resp. nájomnej zmluvy na oprávnenie užívať nehnuteľnosť. Žalovanej bola potom
doručená výpoveď, ktorá sa nachádza aj v spise s doručenkou, ktorá nebola žalovanou prevzatá, keďže
sa asi nenachádzala v mieste doručovania. Žalobcovi boli žalovanou stranou doručené len reklamácie,
v ktorých napádala výšky fakturovaných súm. Žalobca zasielal žalovanej výzvu na preukázanie

vlastníckeho práva, prípadne nájomného vzťahu asi z toho dôvodu, že dňa 22.12.2014 bolo žalobcovi
doručené podanie nového vlastníka nehnuteľnosti, ktoré sa týkalo preukázania vlastníckeho práva
nehnuteľnosti na LV XXXX pre katastrálne územie Z.. V systéme mal žalobca stále evidovanú platnú
zmluvu so žalovanou. Účel odpočtu zo dňa 31.10.2014 mal byť realizovaný z dôvodu realizovanéhoodhadu pre nesprístupnenie odberného miesta. Za celý čas zmluvného vzťahu nebolo možné vykonať
reálne odpočet elektromeru z dôvodu nesprístupnenia objektu. Uvedené mohlo byť spôsobené aj
neprístupnosťou z dôvodu poveternostných podmienok ako to uviedol aj splnomocnený zástupca

žalovanej. Faktúra bola vystavená za celé obdobie zmluvného vzťahu po ukončení odberu elektriny.
Zmluva bola ukončená k 31.03.2015. Žalobca sa o zmene vlastníctva dozvedel v decembri 2014,
kedy mu túto skutočnosť oznámila p. O.Z.. Skutočnosť, že žalovaná, resp. splnomocnený zástupca
žalovanej oznámil zmenu vlastníctva žalobcovi 27.02.2014 sa nevedel vyjadriť. Keďže žalobca nemal
túto vedomosť, bola žalovaná stále vedená ako účastník zmluvného vzťahu. Preto boli fakturované

sumy na meno žalovanej. Listina, ktorú zasielal splnomocnený zástupca žalovanej žalobcovi, išlo len
o oznámenie, ktoré nebolo spárované. Skutočne sa žalobca dozvedel o zmene vlastníckeho práva
až v tom decembri 2014 a následne bol žalobca oboznámený o zmene vlastníckeho práva a vyzýval
žalovanú na predloženie už spomenutých dokladov, ktoré neboli predložené, a preto došlo k ukončeniu
až uplynutím výpovednej doby v roku 2015.

23. Na pojednávaní dňa 27.09.2017 splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že žalobca neuniesol
dôkaznú povinnosť. Žalovaná jednoznačne v tomto termíne, ktorých sa faktúry týkajú, a to od roku 2014
do roku 2016 už nebola majiteľkou nehnuteľnosti. Ďalším dôležitým argumentom, že nie sú v poriadku
odpisované hodnoty. V roku 2013 pri zmene vlastníckeho práva od matky F. U. boli hodnoty odpisované
a bol urobený zápis o tomto odpise, kde jednoznačne tieto hodnoty nie sú totožné s hodnotami, ktoré

uvádza Stredoslovenská energetika. Je pochybnosť o tom, že tie údaje nie sú v poriadku. Kľúče od
danej nehnuteľnosti od roku 2004 až do roku 2014 do prevodu na JUDr. O. boli stále u prevádzkovateľa
lyžiarskeho strediska Martinské hole a vedúceho pána D. a pána C.. Faktúra, ktorá bola na sumu 7.800
€, zrazu bola až na hodnote 463 €. Tento postup nie v súlade s povinnosťami dodávateľa elektrickej
energie. Jeden z takých rozhodujúcich bodov a dôkazov je, že faktúra, v ktorej sa uvádzajú spotreby a

hodnoty, ktoré vyfakturovali nie sú vypočítané správne aj z dôvodu, že pri prepise nehnuteľnosti z matky
F. U. na dcéru H. U. boli vyplatené všetky záväzky vo vzťahu k Stredoslovenskej energetike. Žalovaná
nebola vlastníčkou, ale napriek tomu faktúra na 7.000 € prišla žalovanej. Nie je reálne, aby žalovaná
niesla zodpovednosť za spotrebu elektrickej energie v čase, kedy už nebola vlastníčkou. Preukázali
žalujúcej strane, že oznámili zmenu majiteľa v roku 2014 vo februári. Stredoslovenská energetika -

distribúcia nepredložila skutočne originál zápisov o odpise hodín. Do 27.01.2014 vykonával odpočet
pán C.Č.. Po tomto období už nemá vedomosť, kto bol oprávnený vykonať odpočet. Kľúče sa navyše
nachádzali aj u pána A. C. v chate, ktorá sa nachádza 5 metrov vedľa odberného miesta. Je to súčasťou
chaty č. 2. Sú to spojené chaty s chatou vo vlastníctve žalovanej. Predtým ako vlastníctvo nadobudla
žalovaná, túto nehnuteľnosť na Martinských holiach, chatu, vlastnila manželka. Chatu využívali len

rodinní príslušníci, prípadne priatelia, blízke osoby. Nebola využívaná na podnikateľské účely. Chata
je vykurovaná elektrickými ohrievačmi, ktoré sa nachádzajú v každej izbe. V chate sa nachádza 6
izieb, vrátane kuchynky a obývacej izby. V chate sa nachádza elektrický sporák. Ohrev vody sa
realizoval prostredníctvom elektrického bojlera, iné spotrebiče s vyššou spotrebou, mimo televízora sa
tam nenachádzali. Za obdobie 2009 až 2011 v čase, keď chatu vlastnila manželka, bola chata často

využívaná. V zime bolo potrebné vykurovať, preto spotreba vyskočila až na sumu cca 2.500 €, čo bolo
predmetom konania 8C/211/2013. Táto suma bola uhradená. K prevodu chaty z manželky na dcéru,
žalovanúdošloztohodôvodu,žechcelipodeliťmajetky,jednejdcére,druhejdcére,chatabolaprepísaná
na žalovanú. Následne po kauze na Martinských holiach prestali chatu navštevovať, preto previedol
chatu z dcéry na spoločnosť Impex Trade, s.r.o., ktorá mala záujem zrenovovať chatu a využívať ju.

Po prevode vlastníckeho práva na Impex Trade, s.r.o. z dcéry, žalovanej chate nevenoval pozornosť
ani on, ani žalovaná. Na prelome rokov 2013/2014 došlo k havarijnému stavu, zamrzla voda v chate,
preto ju cez zimu nebolo možné využívať. Chata sa iba temperovala jedným ohrievačom a celý rok sa
potom nevyužívala, až po prevode na p. O.. Bolo oznámené zást. žalobcu mailom a osobne v CALL
Centre v Žiline bola oznámená zmena vlastníckeho práva zo žalovanej na Impex Trade. Elektromer

sa nachádza vo vnútri chaty v predsieni. Kľúče od chaty boli k dispozícií v chate, ktorá je spojená s
touto chatou. Pracovník žalobcu bol s týmto oboznámený, čo môže aj potvrdiť. Chata sa previedla na
obchodnú spoločnosť Impex Trade, s.r.o., lebo mu požičala sumu 70.000 €. Firma potrebovala finančné
prostriedky, preto pán E. vyplatil firme peňažné prostriedky za neho a firma previedla chatu na RNDr.
E. a jeho manželku. Na chate bolo zriadené aj záložné právo. Po úmrtí pána RNDr.. E. jeho manželka

predala chatu JUDr. O.. Mali prístup do chaty len v čase, keď bola vlastníčkou dcéra, žalovaná. JUDr.
O. bola zástupkyňou firmy Impex Trade, s.r.o.24. Na pojednávaní dňa 28.11.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že zmluvný vzťah so žalovanou
trval do uzavretia zmluvy s A. O.. Medzitým nebola uzavretá iná zmluva k odbernému miestu. Zmluva má
účinnosť do času, kým nenadobudne účinnosť nová zmluva. Dve zmluvy k jednému odbernému miestu

nie je možné uzavrieť v rovnakom čase, súbežne. Aj napriek tomu, že došlo k prevode vlastníckych práv,
na ktoré žalovaná poukazuje, žalobca stále evidoval zmluvný vzťah len so žalovanou, keďže žalovaná
relevantným spôsobom neoznámila zmenu odberateľa.

25. Na pojednávaní dňa 28.11.2017 splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že svedok S. D. je a bol

v rozhodnom čase vedúcim lyžiarskeho strediska Martinské Hole. Nespochybňujú záväzok žalovanej
zaplatiť za úhradu elektrickej energie do času, kým bola vlastníčkou, teda do januára 2014, avšak len
v sume cca 200 €.

26. Svedok S. D., H.. XX.XX.XXXX, uviedol, že pozná splnomocneného zástupcu žalovanej z doby,
keď tam chodieval na chatu. Pracuje ako vedúci lyžiarskeho strediska na Martinských holiach od roku

2001. Disponoval kľúčmi od chaty od začiatku, kedy začal vykonávať funkciu správcu. Kľúč mal od
splnomocneného zástupcu žalovanej k dispozícii v prípade, ak bolo potrebné v zime zakúriť, vyvetrať,
za účelom odpisu energie, nejakej havárie a podobne. Kľúče mal vo svojej kancelárii, ktorá sa nachádza
asi 50 metrov od predmetnej chaty. Nevie uviesť, či niekto mal vedomosť o tom, že má kľúče od chaty.
Ďalšími kľúčami disponoval pán C., ktorý je chatár na chate č. 2, ktorá bezprostredne susedí s chatou

č. 1. Nikdy nesprístupňoval chatu zamestnancom žalobcu za účelom odpisu elektrickej energie. Videl
odpisovaťp.C.el.energiunaMartinskýchholiachdlhúdobu.Odroku2013,2014užhobolovídaťmenej,
nakoľko niektoré zariadenia mali odpis na diaľku, elektronicky. P. C. bol zamestnancom žalobcu, chodil
na aute SSE. Nemá vedomosť o tom, že by niekto chodil odpisovať elektrickú energiu do predmetnej
chaty pravidelne. On nikomu chatu nesprístupňoval. Nemá vedomosť ani o tom, že by pán C., ktorý

kľúčmi disponoval, niekomu chatu sprístupňoval. Žalobca, jeho zamstnanci pravidelne chodia odpisovať
elektrinu, keďže nie je všetci disponujú inteligentnými meračmi na diaľku. Na Martinské hole chodila
odpisovať aj iná firma. Nevie uviesť, či vykonávali následnú kontrolu po zamestnancoch žalobcu alebo
kontrolovali správnosť odpočtu zamestnancami žalobcu. Myslí si, že v rokoch 2013/2014 bola chata
využívaná menej ako v predošlých. Nemá vedomosť o tom, že by bola chata neobývateľná, že by

tam bola nejaká havária. Chata sa vykurovala elektrinou. V chate bol problém s kolenom v stene, kde
voda zamŕzala. Potom to tam chodil rozmrazovať pán C.. Neviem však uviesť kedy, ani ako často.
Prinajmenšom terénnym vozidlom sa vždy dá dostať na Martinské hole. Nestalo sa, že by tam nebol
prístup vôbec. Nedostať sa hore deň, dva, to v žiadnom prípade.

27. Na pojednávaní dňa 16.01.2018 svedok H. C., H.. XX.XX.XXXX, uviedol, že pracuje ako obvodný
montér v Stredoslovenskej energetike. V súčasnej dobe sa venuje servisu meraní. Robí aj odpočet
elektromerov, ak je požiadavka servisná. Od r. 1989 chodí odpisovať na Martinské hole elektrinu. Vie, o
ktorú chatu sa jedná. Vždy to bola chata pána U.. Možno tam aj montoval elektromer. Naposledy som
bol na tejto chate rok, dva dozadu, keď ju dostal exekútor a montoval tam nové hodiny. V súčasnej dobe

sú tam namontované už hodiny na diaľkový odpočet. Meranie nie je verejne prístupné, nachádza sa
elektromer v objekte. Tie dlhé roky dozadu, čo robil odpočet elektromeru v chate, nemal s tým problém.
Lenže posledné dva roky to robila Slovenská pošta. Ako prídu k tým stavom nemá potuchy. V čase, keď
chodil odpisovať elektromer boli hole v rozkvete. Vždy, keď tam zaklopal, boli tam ľudia, mal prístup k
elektromeru. Nemá vedomosť o tom, že by mal D. alebo C. kľúče od chaty. Je mu zrejmé, že asi niekde

kľúče museli byť, ale nevie potvrdiť, že ich mali títo dvaja. Nemôže to potvrdiť, ani vyvrátiť, nikdy sa o
to, či majú kľúče nezaujímal. Martinské hole mali niekedy 5 odberných miest ako domácností. Mali vždy
kontakt na F. U.. Nie na H. U.. Domácnosti sa odpisujú v septembri a októbri, kedy na holiach nie je
nik a podnikatelia sa odpisujú k 31.12., resp. vo vianočnom období, kedy sú na holiach ľudia ubytovaní.
Nemá vedomosť o tom, akým spôsobom sa vyratúva stav elektromera, keď nie je reálne prístupný.

28. Na pojednávaní dňa 16.01.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že vlastnícke vzťahy sú jedna
vec, druhá vec je vzťah so Stredoslovenskou energetikou. Nebolo dostatočne preukázané, že by bol
zmluvný vzťah ukončený. Nebolo odhlásené odberné miesto tak ako by malo byť. Z výpovede pána
svedka je zrejmé, že sa zmenil spôsob odpisovania a asi nie je oprávnené požadovať od jednotlivých

zamestnancov, aby každý mal vedomosť o tom, kde sú schované kľúče a ako je možné zabezpečiť
prístup. Výška spotrebovanej elektrickej energie teda bola určená odhadom alebo teda na základe
predchádzajúcichobdobí.Žalobcamázato,žepožadovanásumajeoprávnenáatrvánasvojomnároku.29. Na pojednávaní dňa 16.01.2018 splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že nie je reálne, aby za
7.000 € alebo 3.300 € spálil niekto elektrickú energiu od decembra do tretieho mesiaca, tak ako je to
uvedené v žalobe. Fakturačné obdobie v prvej faktúre 01.11.2014 až 31.03.2015, sa nastoluje otázka, že

prečo žalujúca strana uplatnila až v roku 2015 túto faktúru, keď bolo zjavné, že 22.12.2014 sa dozvedela,
že je nový vlastník. Prečo fakturuje na tretieho vlastníka v poradí? Opravná faktúra vystavená na sumu
2.646,65 €, kde je uvedený úplne iný termín obdobia 27.11. až 31.10., čo je zase úplne nezmyselný
údaj, ktorý nevie nikto podložiť, že je pravdivý. Je sporné uvádzanie odpisovaných hodnôt. Na jednej
strane tvrdia, že sú dohadným spôsobom urobené a na druhej strane v stanovisku hovoria, že došlo k

odpísaniu hodnôt. Na rozdielnosť, neprehľadnosť uvádzaných hodnôt upozornila žalovaná v každom
jednom vyjadrení. Žalobca tvrdil, že nebol umožnený prístup k meraciemu zariadeniu, čo spochybňujú.
Potvrdil to aj svedok nie priamo, mal kľúč. Žalobca v konaní v stanoviskách uviedol aj rozdielne dátumy
uzatvárania zmlúv, tak ako mohla fungovať zmluva 22.12.2014 na JUDr. O., keď ukončená zmluva bola
podľa toho, čo uviedol žalobca k 31.03.2015. Za fakturačné obdobie v pôvodnej a opravenej faktúre do
31.10.2014 jednoznačne nebola majiteľkou. Nebola vlastníkom. Preukázali, že chata nebola využívaná

tak ako by sa patrilo, pretože tam bola porucha. Jednoducho tam nešla voda, bola zamrznutá. Nebola
funkčná, to znamená, že nebolo reálne, aby tam niekto toľko spálil. Za dobu 04.01.2013 až 26.01.2014,
kedy bola dcéra vlastník sa spálila energie max. za 300 €.

30. Vo vyjadrení zo dňa 10.10.2017 splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že list o zmene majiteľa

nehnuteľnostizvlastníkaRNDr.E.B.N.E.naJUDr.O.bolaodosielanádňa22.12.2014.Odbernémiesto
bolo v čase prepisu na nového majiteľa Impex Trade, s.r.o. prístupné. V čase prítomnosti ktoréhokoľvek
majiteľa v príslušnom období bol prístup zabezpečený u vedúceho chaty č. 2 na Martinských holiach.
Z čoho vyplýva, že žalobca mal možnosť odpisu.

31. Dňa 06.01.2014 bola uzavretá kúpna zmluva medzi H. U., nar. XX.XX.XXXX a spoločnosťou
Impex Trade s.r.o., ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
katastrálne územie Z., postavené na parcele č. XXXX, rekreačná chata. Dňa 04.04.2013 uzavrela
žalovaná ako záložca so spoločnosťou Impex Trade CZ, s.r.o. ako záložný veriteľ zmluvu o zriadení
záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti na zabezpečenie zmluvy o pôžičke uzavretej medzi

spoločnosťou Profil Rakovo, s.r.o. vo výške 50.000 €.

32.Dňa22.12.2014bolauzatvorenámedzižalobcomakododávateľomaA.O.,H..XX.XX.XXXXzmluva
ozdruženejdodávkeelektrinykodbernémumiestuMartinskéhole,súpisnéhočíslaXXXX,číslo6304700
s dohodnutou výškou preddavkových platieb 70 € a s periodicitou úhrady mesačne.

33. V zmysle bodu 13.1.18. prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy
Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s., ktorý bol schválený úradom pre reguláciu sieťových
odvetví dňa 05.12.2014 vyplýva že odberným miestom neprístupným pre odpočet za rozumie odberné
miesto, na ktorom sa určené meradlo nachádza v objekte odberateľa elektriny a bez jeho prítomnosti

alebo inej poverenej osoby sa opakovane neumožnil prístup k meradlu, plánovaná výmena meradla
alebo sa zabránilo k prístupu k meraniu. Podľa bodu 13.2.1 odpočet určených meradiel ako aj
poskytovanie nameraných hodnôt z určených meradiel zabezpečuje PDS. Podľa bodu 13.2.5. v prípade
nemožnosti prístupu k určenému meradlu v čase odpočtu elektriny sa spotreba elektriny vyúčtuje podľa
spotreby predchádzajúceho porovnateľného obdobia.

34. Z prehľadu koncových cien elektriny pre domácnosť platný od 01.07. vyplýva, že cena za jednu kWh
VT je podľa cenníka platného od 01.07.2013 pre sadzbu DD5 VT vo výške 0,2274246 € a NT 0,1136954
€ a na základe cenníka platného od 01.07.2014 VT vo výške 0,1969800 € a NT 0,1043677 €.

35. Z faktúry č. 6304700001 zo dňa 04.11.2014, splatnej dňa 19.11.2014, ktorou žalobca vyfakturoval
žalovanej cenu za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 139,96 € za obdobie od 27.11.2013 až
31.10.2014 mal súd preukázané aktuálne koncové ceny elektriny platné pre dohodnutú sadzbu, a to VT
vo výške 0,19938 €/kWh a NT 0,1067677 €/kWh.

36. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 8C/211/2013 vyplýva, že faktúrou
č. 6304700014 zo dňa 11.10.2011, splatnou dňa 26.10.2011 bol na odberné miesto stanový odber
za 9 mesiacov roka 2011 vo výške 13749 kWh pre NT a 556 kWh pre VT. V uvedenom konaní sa
žalobca domáhal voči žalovanej F. U., H.. XX.XX.XXXX zaplatenia sumy 2.176,39 € s príslušenstvom zdôvodu nedoplatku za dodávku a distribúciu elektriny. Konanie bolo v časti o zaplatenie istiny zastavené
rozsudkom zo dňa 29.10.2013, č. k 8C/211/2013-74, a to z dôvodu, že žalovaná v priebehu konania
uhradila istinu viacerými splátkami.

37. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov34 ) majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu a) uzatvoriť s
dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o
združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa

a odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob
a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu
trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za
vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku

kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb
súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za
dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok
môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za

dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky
plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla, 10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v
domácnosti aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny
alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu

v prípade poruchy určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 4a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa platbu inú ako je úhrada ceny za
hlavný predmet plnenia, náklady a poplatky podľa § 10a ods. 1 písm. d) je spotrebiteľ povinný zaplatiť, len ak s touto platbou

výslovne súhlasil pred uzavretím zmluvy alebo pred odoslaním objednávky. Dôkazné bremeno o udelení
výslovného súhlasu podľa prvej vety znáša predávajúci.
Podľa § 10a ods. 1 písm. d) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný pred
uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako
spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo

služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť predajnú cenu výrobku alebo služby
alebo, ak vzhľadom na povahu výrobku alebo služby nemožno cenu primerane určiť vopred, spôsob,
akým sa vypočíta, ako aj náklady na dopravu, dodanie, poštovné a iné náklady a poplatky, alebo ak tieto
náklady a poplatky nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do celkovej ceny môžu byť zarátané takéto
náklady a poplatky.

38. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. Keďže v danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Zo zistených dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu

mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 26.11.2013 zmluvu o odbere
a distribúcie elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrinu pre vlastnú
potrebu a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za dodávku elektriny. Medzi stranami sporu bolo
sporné, kedy došlo k zániku zmluvného vzťahu. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej, žezmluvný vzťah trval len počas doby, kedy bola žalovaná vlastníčkou predmetnej rekreačnej chaty.
Rovnakosasúdnestotožnilstvrdenímžalobcu,žezmluvnývzťahzanikolvýpoveďoukudňu31.03.2015.
Súd konštatuje, že aj keď došlo k zmene vlastníckeho práva, toto samo o seba nemá za následok

ukončenie zmluvného vzťahu o dodávke elektriny. Aj osoba, ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti
môže mať s dodávateľom elektriny uzatvorenú platnú zmluvu o dodávke elektriny. Pokiaľ žalovaná
poukázala na to, že žalobcovi oznámila zmenu vlastníckeho práva, čo považovala za oznámenie
o zániku zmluvného vzťahu, súd uvádza, že toto oznámenie bolo vykonané osobou, ktorá nebola
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Oznámenie vykonal splnomocnený zástupca žalovanej, ktorý bol

podpísaný aj uvedený v záhlaví listu. Aj keď bolo v oznámení uvedené odberné miesto, k oznámeniu
nebolo priložené a súdu preukázané, že bol splnomocnený zástupca žalovanej splnomocnený na takýto
právnyúkon,ukončeniezmluvnéhovzťahusožalobcom.Plnomocenstvo,ktorýmžalovanásplnomocnila
svojho otca na zastupovanie bolo žalobcovi predložené až po ukončení zmluvného vzťahu a je datované
vo februári 2016. Nemožno spravodlivo od žalobcu očakávať, aby každé podanie osoby, s ktorou nemá
zmluvný vzťah vyhodnocoval, aby túto osobu dopytoval, čo zamýšľa. Navyše v spore ani nebolo tvrdené,

že by niekedy splnomocnený zástupca žalovanej bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam súd konštatuje, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou aj napriek
tomu, že medzičasom došlo k niekoľkým prevodom vlastníckeho práva, trval odo dňa uzavretia zmluvy,
t.j. od 26.11.2013 do 22.12.2014, kedy bola uzatvorená nová zmluva s JUDr. A. O.. K jednému
odbernému miestu nemôžu byť uzatvorené dve zmluvy o dodávke a distribúcie elektriny, nakoľko je

to vzhľadom k jednému meraciemu zariadeniu nemožné. Keďže otec žalovanej nebol účastníkom
zmluvného vzťahu so žalobcom a nebol ani splnomocnený na takýto právny úkon, nemohol ani svojim
podaním spôsobiť ukončenie zmluvného vzťahu plynúceho zo zmluvy o dodávke a distribúcie elektriny
zo dňa 26.11.2013. Preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu dodanej elektrickej energie bez ohľadu na
to, či bola spotrebovaná žalovanou alebo inou osobou, ktorá počas trvania zmluvného vzťahu zariadenie

užívala. Žalovaná mohla aj napriek prevodu vlastníckeho práva naďalej užívať predmetnú chatu z
iného právneho titulu ako jej vlastník a naďalej byť v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Opätovne súd
zdôrazňuje,žezmenavlastníckehoprávanespôsobujezánikzmluvnéhovzťahusožalobcom.Tennastal
až uzavretím novej zmluvy dňa 22.12.2014. Žalovaná riadnym spôsobom neukončila zmluvný vzťah,
preto je povinná uhradiť cenu za dodávku elektriny až do prihlásenia nového odberateľa.

39. Medzi stranami sporu bola ďalej sporná spotreba elektrickej energie. Z vykonaného dokazovania,
najmä z výsluchov svedkov, ktorých vypočutie navrhla sama žalovaná, resp. jej splnomocnený zástupca
vyplýva, že odberné miesto nebolo za obdobie trvania zmluvného vzťahu so žalovanou prístupné
na odpočet elektrickej energie. Svedok S. D. uviedol, že síce disponoval kľúčmi od chaty, ale

nesprístupňoval odberné miesto za účelom odpočtu elektrickej energie. Nemal ani vedomosť, či má
žalobca, resp. ním poverený subjekt vedomosť o tom, že by boli kľúče u neho alebo bol oprávnený
sprístupňovať odberné miesto za účelom odpočtu elektriny. K. D. ani nikdy v minulosti nesprístupňoval
chatu za účelom odpočtu elektrickej energie. Rovnako svedok C.Č. nemá vedomosť o tom, že by mali
osoby, o ktorých to tvrdil splnomocnený zástupca žalovanej, kľúče od chaty. Preto sa súd stotožnil s

tvrdením žalobcu, že odberné miesto nebolo prístupné. Tvrdenia žalovanej o prístupnosti meracieho
zariadenia súd nemal preukázané. Keďže odberné miesto nebolo prístupné, spotrebu je v súlade s
prevádzkovým poriadkom schváleným úradom pre reguláciu sieťových odvetví potrebné vyúčtovať
podľa spotreby predchádzajúceho porovnateľného obdobia. Súd sa však nestotožnil s odpočtom
elektriny vyúčtovanej žalobcom, ktorý vychádzal z odpočtu, ktorý vykonala nová odberateľka JUDr.

A. O., avšak až po ukončení zmluvného vzťahu žalobcu so žalovanou. Nie je akceptovateľné, aby
sa spotreba vyúčtovala podľa odpočtu tretej osoby, ktorá ho vykonala už za trvania jej zmluvného
vzťahu so žalobcom. Súd bol nútený vykonať náhradný spôsob určenia odberu elektrickej energie za
porovnateľné obdobie. Za porovnateľné obdobie súd považuje obdobie, kedy bola chata vo vlastníctve
matky žalovanej, t.j. užívala ju jej rodina rovnako ako v predmetnom období, a to obdobie roku 2011.

V uvedenom čase nebol medzi zmluvnými stranami sporný odpočet, spotreba elektrickej energie.
Vzhľadom k tomu, súd takto určenú spotrebu považuje za správnu. Uvedená spotreba bola vykonaná
faktúrou č. 6304700014 zo dňa 11.10.2011 za obdobie 9 mesiacov a neboli v tom zarátané zimné
mesiace, čím je zohľadnená aj skutočnosť, ktorú žalobca nerobil spornou, že chata nebola v zimnom
období 2013/14 využívaná v takom rozsahu ako v minulosti. V súvislosti s takto určenou spotrebou

súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď splnomocnený zástupca žalovanej tvrdil, že chata nebola
využívaná, toto jeho tvrdenie je v rozpore s tvrdením, že po prevode vlastníckeho práva žalovanej
(01/2014) nemali prístup do chaty. Nemohol mať tak vedomosť, akým spôsobom sa chata využívala od
januára 2014 do ukončenia zmluvného vzťahu, pričom spôsob využívania chaty bezprostredne súvisíaj so spotrebou. Pri určení ceny za kWh jednotlivých taríf súd vychádzal z výšky, ktorá bola určená
vo faktúre č. 630470001 zo dňa 04.11.2014. Súd nevychádzal z cenníka platného v rozhodnom čase
za obdobie trvania zmluvného vzťahu, nakoľko výška ceny uvedená vo faktúre je pre žalovanú ako

spotrebiteľa priaznivejšia, a to VT 0,19938 €/kWh a NT 0,1067677 €/kWh. Po prepočte spotreby podľa
porovnateľného obdobia a trvania zmluvného vzťahu (26.11.2013-22.12.2014, t.j. cca 13 mesiacov) je
výpočte spotreby nasledovný: VT 806 kWh a NT 19.863,97 kWh. Priemerná mesačná spotreba tak
vychádza na 1528 kWh pre NT a 62 kWh pre VT. Uvedená spotreba zodpovedá predpokladanej ročnej
spotrebe elektriny uvedenej pri uzavretí zmluvy (VT 800 kWh a NT 20.000 kWh) a aj priemernej ročnej

spotrebe, ktorú uvádza žalovaná v odpore ako reálnu, pravdivú (VT 800 kWh a NT 19.000 kWh). Takto
určená spotreba zodpovedá spotrebe za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu, a to pre VT 160,70
€ a pre NT 2.120,83 €, t.j. celkovo 2.281,53 €. Keďže súd nemal preukázanú ani čiastočnú úhradu
preddavkovýchplatieb,súdzaviazalžalovanúkúhradesumypredstavujúcejspotrebuelektrickejenergie
za celý čas trvania zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou. Keďže žalovaná sa dostala do
omeškania so zaplatením úhrady za poskytnutú dodávku elektriny, súd priznal žalobcovi aj nárok na

zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5 % ročne odo dňa 01.06.2016, t. j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti opravnej faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej spotrebu, nakoľko táto suma v sebe
zahŕňa aj súdom priznanú sumu. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi
predpismi.

40. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
spotrebu elektrickej energie v takom rozsahu ako sa dožadoval. Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na
zaplatenie paušálnych poplatkov za náhrady vynaložené za vystavenie a zaslanie upomienky, nakoľko
tieto neboli individuálne dojednané v zmluve. Keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu dojednanie
povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale

výlučne samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť predovšetkým
na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho
charakteru. Nemali by slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, a ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi stranami. Navyše žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu

nepreukázal, že takýto úkon, zaslanie upomienok preukázateľne vykonal a aké mal s tým reálne náklady.

41. Z vyššie uvedených dôvodov súd nevykonal dôkazy navrhnuté žalovanou, nakoľko vykonané
dokazovanierelevantnýmspôsobompostačovalonarozhodnutiesúduomeriteveci.Ďalšiedokazovanie
súd považuje za nadbytočné. Súd mal preukázané, že odberné miesto nebolo prístupné a odpočty boli

realizované odhadom. Vykonanie dopytu na predloženie reálneho odpočtu ako aj predloženie zmluvy o
prevode vlastníckeho práva je tak bezpredmetné. Súd už len okrajovo uvádza, že nič nebráni žalovanej,
aby si voči osobám, ktoré chatu užívali v čase, keď už ona nebola vlastníčkou a nevyužívala ju, uplatnila
nárok na úhradu spotreby elektrickej energie za obdobie ich užívania.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania. Úspech žalobcu v konaní bol rozsahu 67,61 % a jeho neúspech 32,39 %. Čistý úspech žalobcu

tak predstavuje 35,22 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.