Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207673
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715207673.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v exekučnej veci oprávnených: 1.) M. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. XXX/X, Q., 2.) C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. H. XXXXX, 3.) W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. XXX/X, Z., 4.) R. N., nar. XX.X.XXXX, L. XXX, D., 5.) U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/X, Q. a
6.) F. A., nar. X.X.XXXX, bytom X. V. F. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan,

s.r.o., so sídlom Školská 257, Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, proti povinnej Obci A., so sídlom A.
XX, A., o vypratanie a vydanie nehnuteľnosti a vymoženie trov exekúcie, o odvolaní oprávnených proti
uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 10Er/512/2015 - 22 zo dňa 04.11.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného konštatoval, že
oprávnení podali návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vypratanie a vydanie nehnuteľnosti
- rodinného domu súp. č. XX, stojaceho na parcele č. 165, k.ú. A., obec A., a zapísanej na LV č.
XXX a vymoženie trov exekúcie. Exekučným titulom má byť rozhodnutie Okresného úradu Kežmarok
z 3.3.2015, č.: OU-KK-PLO-2015/000435-022-ME, ktorým sa rozhodlo, že dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia povinný oprávneným vydá vyššie uvedenú nehnuteľnosť, každému v podiele 1/6. Toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 9.4.2014. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že výrok rozhodnutia
priloženého oprávnenými ako exekučný titul ukladajúci povinnému povinnosť vydať oprávneným
nehnuteľnosť, nemožno podľa názoru súdu chápať v zmysle vydania podľa § 126 Občianskeho
zákonníka, ktorý by bolo možné vykonať v tomto exekučnom konaní. Takto formulovaný výrok len
vyjadruje právny dôvod (spôsob) nadobudnutia vlastníckeho práva na strane oprávnených.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že exekučným titulom nie sú iba právoplatné rozhodnutia súdov, ale aj rozhodnutia štátnych
orgánov. Predložené rozhodnutie vzhľadom na jeho obsah, ktorý hovorí o vydaní nehnuteľnosti
dedičom oprávnenej osoby, je podľa názoru oprávnených exekučným titulom spôsobilým na vykonanie
exekúcie všetkými prostriedkami. Na základe uvedeného oprávnení žiadali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a nariadil výkon rozhodnutia.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku
účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávnených nie je dôvodné.4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a
vec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ako

aj s dôvodmi tam uvedenými.

5. Rozhodnutím okresného úradu bolo konštatované, že oprávnení ako dedičia oprávnenej osoby
podľa zákona č. 229/1991 Zb. spĺňajú podmienky pre vydanie nehnuteľnosti v reštitučnom konaní, a
že táto im má byť vydaná, t.j. bolo im prinavrátené vlastníctvo. Týmto rozhodnutím bolo v podstate

určené, že oprávnení sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, teda ako správne konštatoval aj
súd prvej inštancie, toto rozhodnutie vyjadruje právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva na strane
oprávnených. Na základe tohto rozhodnutia sa oprávnení ako vlastníci môžu ďalej domáhať ochrany
svojho vlastníckeho práva, a to podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Východiskom pre súdnu ochranu je ustanovenie § 4 OZ, ktorá je zdôraznená aj v procesnom predpise
(pozri § 3 OSP). Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať prostredníctvom dvoch typov

žalôb, a to žaloby na vydanie veci (actio reivindicatio) a zapieracou žalobou (actio negatoria). Obe žaloby
sú žalobami na plnenie a chránia obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec držať, užívať a
požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Každá z týchto žalôb poskytuje ochranu
proti inému spôsobu porušovania oprávnení vlastníka.

8. V danom prípade bolo rozhodnutím štátneho orgánu konštatované, že vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti sú oprávnení. Podľa tvrdenia oprávnených povinný zasahuje do ich vlastníckeho práva
tým, že im odmieta „vydať“ nehnuteľnosť. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že
domáhať sa ochrany vlastníckeho práva za takejto situácie možno podaním žaloby na vypratanie
nehnuteľnosti, a až rozhodnutie vydané v takomto konaní bude spôsobilým exekučným titulom.

9. Záverom odvolací súd k samotnému výroku rozhodnutia poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Českej republiky, podľa ktorého ak výrok rozsudku súdu znie na vydanie nehnuteľnosti, je tu neistota, čo
sa má vlastne pri výkone rozhodnutia vykonať. Preto by súdy formuláciu "vydať" nehnuteľnosť nemali vo
svojich rozhodnutiach používať, ak majú na mysli vypratanie nehnuteľnosti. Výroky súdnych rozhodnutí

v prípade, keď ide napríklad o vypratanie domu, majú znieť správne na vypratanie, a nie na vydanie
nehnuteľnosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky R 53/1973).

10. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávnených za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).