Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715204743
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715204743.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: INSOLVENCY TRUSTEE,

k.s., so sídlom Vajanského 3157/24, 924 01 Galanta, IČO: 47 252 308, správca úpadcu HOLSTAV,
s.r.o. v likvidácii, so sídlom SNP 1669/2, 908 51 Holíč, IČO: 36 271 225, právne zastúpeného: EMPIRI
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bárdošová 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpeného: Právne centrum s.r.o., so sídlom
Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, o zaplatenie 6.098,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.798,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 2.798,30 eur od 15.05.2015 až do zaplatenia a to do 3 od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 9,8 %, pričom o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV.ŽalovanýjepovinnýzaplatiťnaúčetOkresnéhosúduSkalicatitulomsúdnehopoplatkusumu167,50,-

eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 6.7.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.098,30 eur s úrokom z omeškania 9,05 % ročne
zo sumy 6.098,30 eur od 15.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 25K/27/2014 zo dňa 31.10.2014 vo veci HOLOSTAV, s.r.o. v
likvidácii, súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu úpadcu ustanovil žalobcu. Správca je
účastníkom konania na strane žalobcu namiesto úpadcu v zmysle § 47 ods. 4 Zák. č. 7/2005 Z.z. V
tomto spore sa jedná o vydanie peňažnej hotovosti, ktorou disponuje likvidátor spoločnosti. Návrh na

vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu podával v mene úpadcu jeho likvidátor, ktorým je žalovaný.
Obligatórnou náležitosťou návrhu na vyhlásenie konkurzu je Zoznam majetku úpadcu, ktorý sa podáva
na osobitnom tlačive a musí obsahovať osvedčený podpis konajúcej osoby v zmysle § 12 ods. 4 ZKR.
V zmysle § 4 ods. 7 Vyhl. č. 665/2005 Z.z. pred prvý list zoznamu majetku sa vloží vyhlásenie dlžníka
o pravdivosti a úplnosti údajov uvedených v zozname majetku, ktorého vzor a vysvetlivky k zápisom
sú uvedené v prílohe č. 1. V zozname majetku likvidátor - žalovaný deklaroval finančnú hotovosť vo
výške 7.758,- eur. Súčasťou zoznamu je aj vyhlásenie likvidátora - žalovaného, že všetky údaje uvedené

v zozname majetku sú pravdivé a úplne, a že si je vedomý trestnoprávnych následkov v prípade
úmyselného uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov. Na základe uvedeného Správca listom zo
dňa 4.5.2015 vyzval žalovaného ako likvidátora úpadcu na vydanie deklarovanej finančnej hotovosti.
Žalovaný ako likvidátor úpadcu aj napriek skutočnosti, že deklaroval a potvrdil svojim podpisom, žedisponuje finančnou hotovosťou úpadcu, túto hotovosť správcovi na základe výzvy nevydal, a to
ani len jej časť. Na základe uvedeného sa žalobca domáha zaplatenia sumy 6.098,30 eur, nakoľko
sumu 1.659,70 eur žalovaný dôvodne použil na zaplatenie preddavku na úhradu odmeny a výdavkov

predbežného správcu, takže žalovaná suma je 6.098,30 eur ( 7.758 eur - 1.659,70 eur ).

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 5C/352/2015-14 zo dňa 15.10.2015 na úhradu sumy
6.098,30 eur s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietol
aktívnu legitimáciu žalobcu, Ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25K/27/2014

zo dňa 21.7.2015 bol žalovaný už zaviazaný na úhradu sumy 6.638,78 eur v prospech úpadcu. Jedná
sa o tú istú vec a z toho dôvodu sa jedná o res iudicata. Žalobca nepreukázal samotnú existenciu
nároku, k tomuto nepredložil žiadne dôkazy. Výška uplatneného nároku vyplýva len z údajov uvedených
v zozname majetku.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obchodného vestníka č. 213/2014,

prílohouč.1-Zoznammajetkuzodňa13.10.2014,výzvounazaplateniezodňa4.5.2015,oboznámením
uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 25K/27/2014-252 zo dňa 21.7.2015 a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 25K/27/2014 zo dňa 31.10.2014 vo veci dlžníka -

HOLOSTAV, s.r.o. v likvidácii, súd vyhlásil na majetok dlžníka HOLOSTAV, s.r.o. v likvidácii, konkurz a
za správcu ustanovil žalobcu.

5. Žalovaný ako likvidátor spoločnosti HOLOSTAV, s.r.o. v likvidácii podpísal Zoznam majetku zo dňa
13.10.2014, ktorý zoznam bol pripojený k návrhu na vyhlásenie konkurzu, v ktorom deklaroval, že

dlžník HOLOSTAV, s.r.o. v likvidácii má celkovo majetok v hodnote 44,957,- eur, ďalej pohľadávky a tiež
finančnú hotovosť 7.758,- eur.

6. Listom zo dňa 4.5.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 7.758 eur na účet HOLOSTAV,
s.r.o. v likvidácii.

7. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25K/27/2014 zo dňa 21.7.2015 bol žalovaný zaviazaný do
všeobecnej podstaty úpadcu sumu 6.638,78 eur v prospech úpadcu.

8.Žalovanýprisvojejvýpovediuviedol,žepopieravýškupohľadávkyanesúhlasísňou.Súhlasísvýškou

pohľadávky v sume 2798,30 eur. Podpisoval listinu - zoznam majetku. Nepamätá si kto vyhotovoval
túto listinu. Nevie či bola v spoločnosti HOLSTAV s.r.o., finančná hotovosť 7.758,- eur. Táto spoločnosť
mala účet v Tatra banke. Myslí si, že si neoveroval pri podpisovaní týchto listín to, či v spoločnosti
je takáto finančná hotovosť. Nepamätá si ako bolo disponované z finančnou hotovosťou. Po období
ako podpísal predmetné listiny určite nevyberal z účtu spoločnosti žiadne finančné prostriedky. Nevie

či spoločnosť mala finančné prostriedky v hotovosti mimo účtu. Nevie sa vyjadriť ako pohľadávka ktorú
žalobca uplatňuje vznikla. Pre seba nevybral z účtu spoločnosti ani z hotovosti pokiaľ v tejto spoločnosti
bola, sumu 7 758,- eur. Nevie sa vyjadriť k tomu, kde je finančná hotovosť 7 758,- eur, ktorú uviedol v
zozname majetku spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Podľa § 12 ods. 4 Zák. č. 7/2005 Z.z., ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva dlžník, k návrhu je
povinný pripojiť zoznam svojho majetku, zoznam svojich záväzkov a zoznam svojich spriaznených osôb.

15. Podľa § 4 ods. 7 Vyhl. č. 665/2005 Z.z., pred prvý list zoznamu majetku sa vloží vyhlásenie dlžníka
o pravdivosti a úplnosti údajov uvedených v zozname majetku, ktorého vzor a vysvetlivky k zápisom sú
uvedené v prílohe č. 1.

16. Podľa § 47 ods. 4 Zák. č. 7/2005 Z.z., súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom

podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

17. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa žalobou domáha voči žalovanému vydania - zaplatenia
finančnej hotovosti, ktorou mal disponovať ako likvidátor úpadcu - spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v

likvidácii a to v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Disponovanie sumou 7.758 eur
patriacou spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii mal žalovaný potvrdiť v prehlásení - Zozname majetku
spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii zo dňa 13.10.2014, ktorý zoznam bol pripojený k návrhu na
vyhlásenie konkurzu. Uvedenú sumu žalobca znížil o sumu 1.659,70 eur z dôvodu, že žalovaný uvedenú
sumu použil na zaplatenie preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Takýto

uplatnený nárok žalobcu na vydanie - zaplatenie peňažnej sumy je možné považovať podľa obsahu
žaloby za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď žalobca uvedený dôvodu neuviedol.

18. V zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu. V zmysle § 456 Občianskeho zákonníka potom ten, kto získal

bezdôvodné obohatenie musí toto bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na úkor koho bolo získané.
Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti na
preukázanie dôvodnosti žaloby a tieto právne skutočnosti v konaní preukázať, skúmal, či žalobca
dôkazmi preukázal svoje tvrdenie, že žalovaný získal od spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii sumu
7.758 eur a že túto sumu získal bez právneho dôvodu.

19. Žalobca v tomto konaní preukazoval skutočnosť, že žalovaný získal na úkor spoločnosti HOLSTAV
s.r.o. v likvidácii bezdôvodné obohatenie dôkazom, že žalovaný ako likvidátor spoločnosti podpísal
prehlásenie - Zoznam majetku spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii zo dňa 13.10.2014, v ktorom
zozname je deklarovaná finančná hotovosť spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii v sume 7.758 eur.

Žalovaný uvedené prehlásenie podpísal ako údaj pravdivý a úplný, s vedomosťou o trestnoprávnych
následkoch v prípade úmyselného uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov. Súd je názoru, že
zo samotného takéhoto prehlásenia nevyplýva skutočnosť, že by žalovaný získal na úkor spoločnosti
HOLSTAV s.r.o. v likvidácii bezdôvodné obohatenie. Žalobca v konaní neprodukoval dôkaz o tom, že
by žalovaný uvedenú finančnú hotovosť prevzal do svojej dispozície od spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v

likvidácii, resp. že by sa o takúto finančnú hotovosť obohatil. Žalobca taktiež v konaní neprodukoval
dôkaz o tom, že takáto finančná hotovosť v spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii v sume 7.758 eur aj
reálne existovala ( napr. účtovnými knihami a dokladmi, pokladničnou knihou, účtovnou závierkou, resp.
zoznamom majetku a pohľadávok ). Tým žalobca v konaní nepreukázal ani reálnu výšku bezdôvodného
obohateniaatiežzískanieuvedenejsumyžalovanýmnaúkoržalobcu.Zuvedenýchdôvodovbyzadanej

dôkaznej situácie, keď žalobca v konaní neprodukoval žiadne iné dôkazy a iné dôkazy ani nenavrhol
vykonať, žaloba sa javila ako nedôvodná a súd by ju z toho dôvodu musel zamietnuť.

20. Keďže žalovaný pri svojej výpovedi v rámci súdneho konania súhlasil s uhradením pohľadávky
žalobcovi v sume 2.798,30 eur a tým časť nároku žalobcu v uvedenej sume uznal ( § 282 C.s.p. ), súd

žalobe vyhovel v uznanej časti žaloby 2.798,30 eur.

21. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania z priznanej sumy, nakoľko mal za preukázané,
že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie bezdôvodného obohatenia ( prevzatie výzvy dňa11.5.2015 ) s plnením do troch dní od prevzatia výzvy. Žalovaný bol potom v omeškaní od 15.5.2015.
Žalovanému preto vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. Základná úroková sadzba NBS bola v čase vzniku omeškania 1,05 %, preto

úrok z omeškania je vo výške 9,05 % ročne ( o 8 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska ).

22. Súd nerozhodol o povolení splácať priznanú sumu vo forme splátok žalovaným z dôvodu, že
žalovaný v konaní nepreukázal dôvody na povolenie splátok.

23. Vo zvyšku súd žalobu zamietol z dôvodov uvedených v bode 19. rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov

konania priznal podľa pomeru úspechu v spore, keď žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 6.98,30 eur a
celkove mu bolo priznaných 2.798,30 eur, za týchto okolností vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov
konania v podiele čistého úspechu 9,8 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

26. Keďže žalobca je oslobodený od platenia súdneho poplatku za žalobu v zmysle § 4 ods. 2 písm. m)
Zák. č. 71/1992 Zb., súd uložil žalovanému na základe § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. povinnosť
zaplatiť súdny poplatok zo žaloby - priznaného nároku a to podľa pol. 1 písm. a) sadzobníka zákona o
súdnych poplatkoch v sume 167,50,- eur.

27. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).