Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912210629
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912210629.6

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: 1./ Q. P., nar. 8. XX. XXXX, bytom E. nad I., X. XXX/
X, X./ Q. K., nar. XX. 9. XXXX, bytom B. I. č. XXX, X./ F. K., nar. XX. 6. XXXX, bytom S. D., H. č. XX,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,
so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, proti odporcovi: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, zast. WERNER&Co, s.r.o., IČO: 36 869 643, so sídlom Stromová 54/A, 831 01

Bratislava, o zaplatenie 1.991,92 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodná navrhovateľka Q. K., nar. XX. 7. XXXX, naposledy bytom E. nad I., X. XXX/X, zomrela
dňa XX. 2. XXXX. Svojim návrhom sa domáhala proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom.

Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení sp. zn. 1D/185/2014, súd konštatuje, že právnymi nástupcami
pôvodnej navrhovateľky sú navrhovatelia v 1./, 2./ a 3./ rade.

Podaním zo dňa 17. 3. 2015 zobrali navrhovatelia návrh na začatie konania v celom rozsahu späť

a žiadali konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že odporca právnej predchodkyni
navrhovateľov vyplatil finančné prostriedky, ktoré boli predmetom konania.

Odporca súhlasil so späťvzatím návrhu v celom rozsahu. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Poukázal na to, že kategoricky odmieta
skutočnosť, že by vykonal akúkoľvek úhradu v prospech pôvodnej navrhovateľky, alebo jej právnych

nástupcov, alebo inak zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Právny zástupca odporcu má za to, že
navrhovatelia zavinili, že sa konanie zastavilo, a preto sú povinní uhradiť jeho trovy.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže navrhovatelia zobrali svoj návrh v celom rozsahu účinne späť, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateliaakodôvodspäťvzatianávrhuuviedliskutočnosť,žepeňažnéprostriedky,tedasumu,ktorá

bola predmetom konania, vyplatil odporca ich právnej predchodkyni. Na toto svoje tvrdenie nepredložili
žiaden dôkaz.

Odporca tvrdil, že žiadne finančné prostriedky nevyplatil právnej predchodkyni navrhovateľov, a ani
navrhovateľom. Na svoje tvrdenie nepredložil žiaden dôkaz.

Podľa ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na
okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom
úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že terajší navrhovatelia sú iba právnymi nástupcami pôvodnej
navrhovateľky, teda návrh na začatie konania nepodali. Sú iba právnymi nástupcami po poručiteľke
Magdaléne Némethovej. Do konania vstúpili zo zákona.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Keďže konanie bolo zastavené, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.