Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/219/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118216078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, p r o t i žalovanému: Z. O., H.. X.X.XXXX, C. S., L. XX, o zaplatenie
2.039 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 38,47 Eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.181,53 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 1.181,53 Eur od 16.4.2016 do zaplatenia to všetko v mesačných splátkach po 30 Eur počnúc
mesiacom júlom 2019 pod následkom straty výhody splátok.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 19.11.2018 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2039 Eur a

úrokov z omeškania 5% ročne z uvedenej sumy od 16.4.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so žalovaným XX.X.XXXX
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou žalovanému bol poskytnutý úver 2.068 Eur na kúpu konkrétneho
motorového vozidla. Žalovaný mal úver splatiť 48 mesačnými splátkami po 67,47 Eur, pričom konečná
splatnosť mala nastať 18.8.2019. Keďže žalovaný porušil povinnosť riadneho splácania úveru, veriteľ
vyhlásil ku dňu 22.3.2016 podľa hlavy 7 ÚZP splatnosť celého úveru. Žalovaného následne vyzval listom
z 1.4.2016 k zaplateniu sumy 2.401,82 Eur v lehote 14 dní. Predmetom žaloby sú neuhradené splátky

úveru za obdobie od 18.2.2017 do 18.8.2019, konkrétne ide o alikvotnú splátku splatnú 18.2.2017 vo
výške 14,90 Eur a zvyšných 30 splátok vo výške 2.024,10 Eur. Uvedená pohľadávka bola zmluvou z
31.1.2018 postúpená žalobcovi.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 20.2.2019. Na
pojednávaní však uviedol, že na dohodnuté zmluvné podmienky úverovej zmluvy ani na výšku úveru
si už nepamätá. Potvrdil však, že úver bol poskytnutý výlučne na kúpu auta Opel Astra, ktoré kupoval

od inej spoločnosti - Autocentrum AAA auto a.s. Tvrdil však, že predchádzajúci majiteľ neodhlásil toto
vozidlo na dopravnom inšpektoráte, preto žalovaný ho nemohol prihlásiť na seba a absolvovať s ním
STK a emisnú kontrolu. Z toho dôvodu mu dopravná polícia zobrala tabuľky s evidenčným číslom po
asi mesačnom užívaní vozidla. Auto následne bolo zaparkované na verejnom priestranstve, keďže honemohol už užívať a neskôr ho odťahová služba odtiahla na šrotovisko. Uviedol tiež, že pokiaľ bude
zaviazaný na zaplatenie nejakého dlhu žalobcovi, ten nie je schopný uhradiť naraz vzhľadom na svoju
sociálnu situáciu. Pracuje totiž len na základe dohody približne 10 alebo 12 dní v mesiaci podľa potreby

spoločnosti a zarobí tak od 150 do 200 Eur netto mesačne. Iný príjem nemá. Žije v družskom pomere
s priateľkou, ktorá dostáva len dávku v hmotnej núdzi 120 Eur mesačne. Spolu majú syna Z. O., nar.
XX.X.XXXX. Na nájomnom pritom platia mesačne 200 Eur. Žalovaný má dlh aj voči sociálnej poisťovni
vo výške okolo 1.200 Eur, ktorý však zatiaľ nespláca vzhľadom na svoju finančnú situáciu. Súhlasil preto
so splátkami maximálne po 15 Eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.X.XXXX, protokolom o prevzatí predmetu financovania, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa X.X.XXXX s poštovým
podacím hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2018 s prílohou, oznámením o
postúpení pohľadávky, výpisom čerpania splátok a úhrad, žiadosťou o odovzdanie motorového vozidla

zo dňa 27.11.2015, vyjadrením spoločnosti Autocentrum AAA auto a.s. kúpnou zmluvou zo dňa
21.8.2015, kópiou technického preukazu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K. XX/XXXXXX medzi veriteľom
- spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. zastúpená spoločnosťou Autocentrum AAA auto a.s. a

žalovaným ako dlžníkom. Predmetom bol účelový spotrebiteľský úver vo výške 2.068 Eur určený na
kúpu konkrétneho osobného motorového vozidla Opel Astra špecifikovaného v zmluve za kúpnu cenu
2.298 Eur, pričom jej časť - 230 Eur uhradil žalovaný v hotovosti pri podpise zmluvy. V zmluve pod
bodom 2.2 je špecifikovaný aj predajca s uvedením nielen miesta podnikania, ale aj adresy prevádzky
a to Autocentrum AAA auto a.s.

5. Žalovaný sa zaviazal úver splácať 48 mesačnými splátkami po 67,47 Eur. Prvá splátka bola splatná
18.9.2015 a posledná 18.8.2019. Celkovo mal žalovaný zaplatiť 3.238,56 Eur, takže jeho celkové
náklady boli vyčíslené na 1.170,56 Eur. Dohodnutá bola ročná úroková sadzba 24,135828%, uvedená
je konečná splatnosť úveru - 18.8.2019, RPMN 26,98%, priemerná hodnota RPMN 18,80% a odplata

24,14%. Dohodnutý bol tiež termín splatnosti mesačnej splátky vždy do 18.dňa v kalendárnom mesiaci.

6. V článku 10 bode 10.3 zmluvy sa uvádza, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú UP, protokol o prevzatí
predmetu financovania a ďalšie listiny.

7. V hlave 7 § 2 UP bolo upravené, že klient je povinný celý čerpaný úver vrátane príslušenstva splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak je v omeškaní s úhradou 2 splátok či jednej splátky za časové
obdobie dlhšie ako 3 mesiace alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z úverovej zmluvy (písm.
a/).

8. Doručovanie je upravené v § 6 hlavy 19 UP a konkrétne pri doručení poštou tým spôsobom, že ak
adresát nebol zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, použijú sa primerane ustanovenia OSP
o doručovaní písomností do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 dní odo
dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
zásielky nedozvedel.

9. Z prehľadu o úhradách žalovaného (č.l. 52) vyplýva, že žalovaný zaplatil len 67,47 Eur dňa 18.9.2015.

10. Listom z 27.11.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. požiadala žalovaného o vyrovnanie dlhu z
predmetnej úverovej zmluvy vo výške 254,94 Eur, ako aj o odovzdanie kúpeného motorového vozidla za

účelomjehoodpredajastým,ževýnosomzpredajabudejehodlhzúverovejzmluvyponížený.Vprípade
neuhradenia dlhu bol žalovaný upozornený na uplatnenie práva spoločnosti na predčasné splatenie
celého úveru s kalkuláciou 2.619,88 Eur. Aj keď žalobca nedisponoval dokladom o doručení tohto listu
žalovanému, žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že tento list mu bol doručený koncom novembra 2015
alebo začiatkom decembra 2015.

11. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, preto veriteľ listom z 1.4.2016 ho vyzval k splateniu celého úveru. V
liste mu oznámil, že úver zosplatnil 22.3.2016 v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov žalovaného z
predmetnej úverovej zmluvy. Žiadal žalovaného o zaplatenie sumy 2.401,82 Eur do 14 dní od vystaveniadanej výzvy. Tento list zaslal žalovanému poštou 5.4.2016, čo bolo preukázané poštovým podacím
hárkom.

12. Tvrdenie žalovaného o nemožnosti užívania predmetného motorového vozidla v dôsledku jeho
neodhlásenia pôvodným majiteľom sa nepreukázalo. Súd vyzval na vyjadrenie k tejto okolnosti
spoločnosťAutocentrumAAAautoa.s.atátvrdeniežalovanéhovyvrátilapredloženímkópietechnického
preukazu týkajúceho sa motorového vozidla kúpeného žalovaným prostredníctvom predmetnej úverovej
zmluvy a z nej vyplýva, že žalovaný bol zaevidovaný ako majiteľ tohto vozidla na Dopravnom

inšpektoráte v Košiciach dňa 4.9.2015.

13. Predložená bola aj kúpna zmluva z XX.X.XXXX uzavretá medzi predávajúcim - spoločnosťou
Autocentrum AAA auto a.s. a žalovaným ako kupujúcim. Jej predmetom bolo osobné motorové vozidlo
Opel Astra s EČ E. XXX C.. V nej sa však uvádza, že kúpna cena tohto vozidla bola dohodnutá
na 1.479 Eur, z ktorej 230 Eur zaplatil kupujúci pri podpise zmluvy a zvyšok 1.249 Eur mala byť

zaplatená prostredníctvom úveru na základe úverovej zmluvy č. 15003458 uzavretou medzi kupujúcim
a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.

14. Je teda nezrovnalosť medzi sumou v úverovej zmluve, ktorá mala byť podľa zmluvy poskytnutá celá
na úhradu časti kúpnej ceny za vyššie uvedené motorové vozidlo, podľa úverovej zmluvy išlo o sumu

2.068 Eur, avšak podľa kúpnej zmluvy celková kúpna cena tohto vozidla činila 1.479 Eur a z úveru bolo
hradených len 1.249 Eur. V kúpnej zmluve sa pritom špecifikuje aj číslo úverovej zmluvy a to je totožné
s tou úverovou zmluvou, ktorá je predmetom tejto žaloby. Žalovaný pritom prehlásil, že žiadny rozdiel
týchto súm mu reálne poskytnutý nebol, čo by napokon muselo byť uvedené aj v úverovej zmluve, z
ktorejtovšaknevyplýva.Tútonezrovnalosťnedokázalavysvetliťnapojednávaníanizástupkyňažalobcu

a preto súd mal za preukázané, vzhľadom na predloženú kúpnu zmluvu a výpoveď žalovaného, že v
skutočnosti mu bol poskytnutý úver len vo výške 1.249 Eur.

15. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu listom z 26.11.2018 na preukázanie splnenia obligatórnej
náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to uvedenie predpokladov použitých pre

výpočet RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca reagoval vyjadrením z
3.1.2019, v ktorom uviedol, že žalobu v časti istiny 38,47 Eur berie späť a domáha sa len zaplatenia
rozdielu medzi výškou úveru 2068 Eur a úhradami žalovaného 67,47 Eur, teda zaplatenia sumy 2.000,53
Eur.

16. Dňa 31.1.2018 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej predmetom bola aj
táto pohľadávka voči žalovanému, čo vyplýva z prílohy danej zmluvy. Postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky listom z 23.2.2017.

17. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. v danom prípade v znení účinnom
od 1.4.2015 do 29.9.2015.

18. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

20. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere na účely tohto zákona sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.22.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,

s) , z)
a aa)
,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. V priebehu sporu, avšak až po doručení žaloby žalovanému, žalobca zobral žalobu späť o sumu
38,47 Eur, pričom o tomto čiastočnom zastavení konania súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods.
1 CSP.

26. Žalobca následne uplatňoval už len rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami žalovaného, z

čoho možno vyvodiť, že uznal fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, na čo bol upozornený
súdom. Súd totiž je toho názoru, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere neboli uvedené predpoklady, ktoré
veriteľ použil pri výpočte RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, pretože nestačí uviesť v
zmysle tohto ustanovenia len výšku RPMN, ale aj predpoklady, z ktorých táto výška bola vypočítaná.
V prípade absencie predpokladov by totiž údaj len o výške RPMN nemal potrebnú výpovednú hodnotu

pre spotrebiteľa, keďže by nevedel z čoho sa tento údaj vypočítava. Bez ohľadu na to, že jednotlivé
predpoklady sú v zmluve uvedené, ale len z dôvodu, že predstavujú inú povinnú náležitosť zmluvy (napr.
výška úveru, počet splátok, výška mesačnej splátky) neznamená to, že veriteľ si splnil svoju zákonnú
povinnosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., keďže vyslovene z tohto ustanovenia
vyplýva to, že musí zrozumiteľne, uviesť z ktorých konkrétnych predpokladov vypočítal RPMN. Ako

už súd uviedol, spomínaná náležitosť v zmluve chýba, čo znamená, že s poukazom na § 11 ods. 1
písm. b/ citovaného zákona je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ako už súd
vysvetlil v predchádzajúcej časti rozsudku, žalobca nepreukázal, aby žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 2068 Eur, ktorý je uvedený v úverovej zmluve, keďže celý poskytnutý úver mal byť použitý na
úhradu kúpnej ceny za motorové vozidlo na základe kúpnej zmluvy uzavretej s inou spoločnosťou, podľa

ktorej však z predmetného úveru bol hradená len suma 1.249 Eur. Súd teda vychádzal zo záveru, že
žalovanému reálne bol poskytnutý úver len vo výške 1.249 Eur. Keďže žalovaný doposiaľ zaplatil 67,47
Eur, jeho dlh predstavuje len 1181,53 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného len na zaplatenie tejto sumy
a vo zvyšku žalobu ako neopodstatnenú zamietol.27. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania v uplatnenom rozsahu v zmysle § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

36. Súd mal za to, že veriteľ úver zosplatnil v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po
predchádzajúcom upozornení žalovaného na využitie tejto možnosti listom zo dňa 27.11.2015, ktorý
bol doručený žalovanému a následne došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 22.3.2016. V zmysle listu o
zosplatnení, ktorý bol zo dňa 1.4.2016, mal žalovaný zaplatiť dlžnú sumu v lehote 14 dní od vystavenia
listu, to znamená, že do omeškania sa dostal od 16.4.2016.

37. Súd zároveň zohľadnil aj zlú sociálnu situáciu žalovaného, ktorý zarába mesačne do 200 Eur netto,
jeho družka má príjem 120 Eur mesačne, majú jednu vyživovaciu povinnosť a len na nájomné musia
mesačne poukazovať 200 Eur. Súd preto povolil žalovanému mesačné splátky tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Nezohľadnil pritom návrh ani jednej zo strán (žalobca žiadal 50 Eur mesačne a

žalovaný 15 Eur mesačne), pričom zohľadnil aj dobu splácania aká bola dohodnutá v úverovej zmluve,
prihliadol na tú skutočnosť, aby žalobca približne v tej dobe ako bola dohodnutá v úverovej zmluve
mal uhradenú svoju pohľadávku na základe tohto súdneho rozhodnutia a zároveň priznanú výšku
mesačnej splátky nepovažoval za neprimerane vysokú vzhľadom na pomery žalovaného a na potrebu
jeho motivácie rozšírenia jeho pracovnej činnosti. Pri povolení splátok súd aplikoval § 232 ods. 3, 4 CSP.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP v náväznosti
na § 256 CSP, ale tiež § 257 CSP. V zmysle týchto ustanovení úspešnejší v spore bol žalobca, avšak
súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal aplikujúc § 257 CSP a to po zohľadnení zlej finančnej
situácie žalovaného v záujme toho, aby nedošlo k ohrozeniu živobytia jeho rodiny, ale zohľadnené

boli aj podozrivé okolnosti tohto prípadu svedčiace o nekalej praktike veriteľa zastúpeného predajcom
v súvislosti so skutočnosťou, že výška kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy nekorešponduje s výškou
poskytnutého úveru, ktorý je podstatne vyšší.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.