Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218697
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116218697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: BIZON ECG s.r.o., Pri
jazdiarni 1, 040 01 Košice, IČO: 47 708 263, zast.: Mgr. Ivan Mazanec, advokát, Metodova 3331/12,
080 01 Prešov, proti žalovanému: VEHRASTAV s.r.o., Dopravná 12, 040 13 Košice, IČO: 44 445 962,
práv. zast.: Mgr. Branislav Granec, advokát, Kováčska 28, 040 01 Košice, IČO: 42 248 434, v konaní
o zaplatenie 5.700,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
19.2.2018, č.k. 31Cb/71/2016-119 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom žalobu zamietol a uložil
žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej súdu dňa 24.8.2016, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 5.700,- eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia ceny za
vykonané dielo na základe Zmluvy o dielo č. SUB-01-C/2016 zo dňa 8.6.2016.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc, že dielo nebolo vykonané riadne a včas.

4. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že strany sporu uzavreli dňa 8.6.2016 Zmluvu
o dielo č. SUB-01-C/2016 podľa § 534 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len zmluva), ktorou sa
žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo spočívajúce v realizácií
„Významná obnova BD Čárskeho 2,4,6,8, KE“ a to v rozsahu: 1. Fasáda vrátane strešných nadstavieb,

2. Sanácia balkónov (čl. II bod 2.1) s tým, že každá z jednotlivých častí (rozsahu diela) bude považovaná
za samostatné čiastkové dielo spôsobilé užívania. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo v lehote do 6-
tich kalendárnych týždňov od prevzatia staveniska (čl. III bod 3.4). Cena za dielo bola v zmysle dohody
stanovená na základe rozpočtu, tzn. v zmysle výkazu výmer a cenovej ponuky. Predpokladaný rozsah
prác a výsledná cena bola priložená v rozpočte tvoriaceho súčasť prílohy k zmluve (čl. IV bod 4.2).
Zhotoviteľ sa zaviazal zhotovené dielo fakturovať čiastkovými faktúrami, tzn. zhotoviteľ bol oprávnený
fakturovať jednotlivé časti diela vždy po ich zhotovení. V zmysle dohody zmluvných strán sa za časť diela

buderozumieť:1.Lepenieaukotvenieizolantu,2.Vrstvasieťkyvlepidleafinálnaomietka(čl.VIbod4.4).
Konečná cena diela mala byť fakturovaná po podpísaní zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela v zmysle
bodu 8.3 zmluvy so splatnosťou 14 dní odo dňa doručenia konečnej faktúry objednávateľovi (čl. IV bod
4.4, bod 2.3). Ďalej bolo dohodnuté, že faktúry zhotoviteľa musia spĺňať všetky náležitosti účtovnéhodokladu. Prílohou faktúr mal byť súpis vykonaných prác a dodávok materiálu. Splatnosť uvedená na
faktúrach bude 14 dní odo dňa ich doručenia objednávateľovi (čl. IV bod 2.4). V prípade, ak faktúra
nebude obsahovať niektoré z náležitostí uvedených v bode 4.6 zmluvy, bol objednávateľ oprávnený

vrátiť takúto faktúru späť zhotoviteľovi do termínu splatnosti na jej prepracovanie. Nový termín splatnosti
vrátenej faktúry začal plynúť dňom jej opätovného doručenia objednávateľovi. V prípade, ak nedošlo zo
strany objednávateľa k vráteniu faktúr zhotoviteľovi, pričom faktúra mala náležitosti účtovného dokladu
a obsah jej príloh bol potvrdený osobou poverenou objednávateľom, bude sa mať za to, že objednávateľ
s faktúrou a obsahom jej príloh súhlasí (čl. IV bod 2.5).

5. Ďalej bola dohodnutá povinnosť zhotoviteľa prostredníctvom svojho stavbyvedúceho viesť stavebný
denník a to od prvého dňa prípravných prác až do skončenia stavebných prác. Do stavebného denníka
malzhotoviteľ,objednávateľ,osobapoverenáobjednávateľom,stavbyvedúci,stavebnýdozoraautorský
dozor projektanta zapisovať všetky skutočnosti rozhodujúce pre zhotovenie diela. Uvedené osoby boli
oprávnené robiť si zo stavebného denníka fotokópie (čl. VI bod 6.1).

6. V čl. X bod 10.1 bolo zakotvené právo objednávateľa od zmluvy odstúpiť, ak zhotoviteľ nezhotovuje
dielo v kvalite podľa zmluvy a nedôjde z jeho strany k náprave ani po uplynutí 7 dní odo dňa písomného
upozornenia zo strany objednávateľa. Odstúpením od zmluvy ktoroukoľvek zmluvnou stranou nezanikol
nárok zhotoviteľa na zaplatenie časti ceny diela za dovtedy zhotovené dielo. V takom prípade zhotoviteľ

zašle objednávateľovi faktúru v dvoch vyhotoveniach doporučeným listom v lehote do 14 dní odo
dňa odstúpenia od zmluvy. Splatnosť faktúry bude do 30 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi.
Zhotoviteľovi pre tento prípad patrí cena za skutočne vykonané dielo, to znamená, vykonané práce a
dodaný materiál ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy (čl. X. bod 10.2).

7. V čl. V bode 5.9 bola zakotvená povinnosť zhotoviteľa zabezpečiť, aby všetci pracovníci, ktorí pracujú
na stavenisku na zhotovení diela, používali jednotný uniformný ochranný odev s logom VEHRASTAV,
alebo jednotnú reflexnú vestu s logom VEHRASTAV; ak mu nebude taký odev poskytnutý, môže použiť
ochranný pracovný odev bez loga. Za nedodržanie tejto povinnosti bol objednávateľ oprávnený udeliť
pokutu 50,- eur za každý jednotlivý prípad. Objednávateľ mal zakázané používať odev s označením inej

firmy.

8. Ďalej zistil, že faktúrou č. 201606 zo dňa 15.7.2016, splatnou dňa 29.7.2016 vystavenej na sumu
5.700,- eur vyúčtoval žalobca žalovanému práce na akcii bytový dom ČX.,4,6,8 B.. Predmetná faktúra
bola bez príloh.

9. Mal za preukázané, že výzvou zo dňa 3.8.2016 vyzval žalobca žalovaného k uhradeniu účtovanej
sumy. Listom zo dňa 24.8.2016 označeným ako „výzva na zaplatenie - odpoveď“ žalovaný žalobcovi
oznámil, že uplatnený nárok neuznáva, nakoľko žalobca časť diela označenú ako „lepenie a ukotvenie
izolant“ riadne a včas nevykonal a účtované dielo žalovanému neodovzdal, resp. ani sa o to nepokúsil.

Uvedeným listom zároveň odstúpil od zmluvy pre jej podstatné porušenie. Predmetná výzva bola
žalobcovi doručená dňa 12.9.2010.

10. Vec právne posúdil podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že žaloba je
nedôvodná. Bolo totiž v konaní preukázané, že žalobca pri vystavení faktúry č. 2016006 nepostupoval v

zmysle zmluvy o dielo, nakoľko nepreukázal, že spolu s faktúrou doručil žalovanému aj prílohy uvedené
v bode 2.4, resp. 4.6 zmluvy o dielo. Nepreukázal teda, že by skutočne vykonal časť diela vo výške
5.700,- eur.

11. V tejto súvislosti zdôraznil aj skutočnosť, že žalobca bol povinný viesť stavebný denník preukazujúci,

aké práce vykonal a ním vykonané práce mali byť odsúhlasené aj vo forme zápisnice (bod 8.3 v spojení
s bodom 8.6 zmluvy o dielo).

12. Ako nedôvodnú zhodnotil obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že práce vykonané boli, pretože
žalovaný nevrátil žalobcovi faktúru, teda sa má za to, že s ňou súhlasí (čl. IV bod 2.5) argumentujúc,

že uvedené by platilo iba v prípade, ak by faktúra mala náležitosti účtovného dokladu a obsah jej príloh
by bol potvrdený osobou poverenou objednávateľom. Zdôraznil aj skutočnosť, že žalovaný od zmluvy
odstúpil, teda bolo povinnosťou žalobcu postupovať v súlade s čl. X bodom 10.2, čo sa nestalo. Uzavrel,
že tvrdenia žalobcu neboli žiadnymi relevantnými dôkazmi preukázané, žalobca nezabezpečil účasťním navrhnutých svedkov a nemožnosť ich zabezpečenia súdu riadne a včas neoznámil, čím zmaril ich
výpoveď v konaní.

13. Pokiaľ ide o vznesenú kompenzačnú námietku žalovaného (keď si uplatnil do výšky žalobcom
uplatneného nároku svoj nárok na náhradu škody) súd prvej inštancie mal za to, že predloženými
dôkazmi existenciu tohto nároku nepreukázal.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal v konaní

úspešnému žalovanému.

15. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný (odvolanie doručené elektronickým podaním dňa
4.4.2018), v ktorom sa obmedzil len na uvedenie odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. h), g), h)
a vymedzenie rozsahu v akom rozhodnutie napáda. Následne podaním doručením súdu elektronicky
dňa 15.5.2018 odvolacie dôvody ozrejmil, v čom rozhodnutie, resp. postup súdu prvej inštancie tieto

odvolacie dôvody napĺňa.

16. Tvrdí, že súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami uzatvorenej zmluvy o dielo,
avšak na druhej strane nerešpektoval ustanovenia zmluvy o dielo ohľadom povinnosti žalovaného vrátiť
faktúru vystavenú zhotoviteľom - žalobcom v lehote splatnosti, pokiaľ absentujú určité náležitosti alebo

ak s ňou objednávateľ - žalovaný nesúhlasí. Zdôraznil, že konateľ žalovaného žiadnym spôsobom
nespochybnil, že by žalobca dielo nevykonával a v rámci svojej výpovede potvrdil, že časti diela boli
žalobcom vykonané. Súd prvej inštancie napriek skutočnostiam, ktoré vyplynuli z predložených dôkazov,
nepristúpil k odročeniu pojednávania za účelom realizácie výsluchu p. F., aj keď jeho výpoveď by mala
pre rozhodnutie vo veci samej zásadný význam, pričom žalobca nemal akúkoľvek možnosť zabezpečiť

účasť svedka na pojednávaní.

17. Opätovne zdôraznil, že to bol práve žalovaný, ktorý utvrdil žalobcu v oprávnenosti jeho nároku,
pretože v lehote splatnosti faktúru nerozporoval, teda mal žalobca za to, že s ňou súhlasí. Dôvodil,
že sám konateľ žalovaného v rámci svojej výpovede potvrdil, že práce sčasti vykonané boli. Faktúra

vystavená žalobcom zahŕňala odmenu za práce, ktoré boli žalobcom reálne vykonané, a teda konateľom
bola ich existencia fakticky potvrdená. Žalovaný teda v rámci svojej výpovede uznal záväzok voči
žalobcovi, pričom jeho rozsah vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný predloženú faktúru v súlade so
zmluvou o dielo nerozporoval.

18. V ďalšom namietal, že boli splnené podmienky pre realizáciu dôkazu súdom (výsluch L. F.), keďže
žalobca nemal akúkoľvek možnosť zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní.

19. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu
vyhovel, resp. aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

21. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,
že nie je dôvodné.

22. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod

uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a písm. g), t.j. že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené.

23. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistenýskutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný

právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o

tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

24. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom

na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré

vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

25. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.2.2019 o 09.45 hod. v

pojednávacej miestnosti č. 240/ II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

26. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav na základe dokazovania, ktoré vo veci vykonal. Svoje
rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli. Prihliadol pri

tomnavšetkyskutočnosti,ktorézakonaniavyšlinajavoavykonanédokazovanievyhodnotilpodľazásad
uvedených v § 191 CSP.

27. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti a k námietkam žalovaného v odvolaní udáva:

Bod 2.4 zmluvy jasne stanovoval, že faktúry zhotoviteľa musia spĺňať všetky náležitosti účtovného
dokladu a ich prílohou bude súpis vykonaných prác a dodávok materiálu. V bode 2.5 článku IV zmluvné
strany dohodli, že ak faktúra nebude obsahovať niektoré náležitosti uvedené v bode 4.6 (správne 2.4)
je objednávateľ oprávnený takúto faktúru vrátiť na jej prepracovanie. V prípade, ak nedôjde zo strany

objednávateľa k vráteniu faktúry zhotoviteľovi, pričom faktúra bude mať náležitosti účtovného dokladu
a obsah jej príloh je potvrdený osobou poverenou objednávateľom, bude sa mať za to, že objednávateľ
s faktúrou a jej obsahom súhlasí.

28. Výklad citovaného ustanovenia zmluvy odvolateľom, že keďže nedošlo zo strany objednávateľa

k vráteniu faktúry zhotoviteľovi; má sa za to, že s faktúrou a jej prílohami súhlasí, nie je v súlade
s jeho slovným vyjadrením. Súhlas objednávateľa ako dôsledok nevrátenia faktúry by totiž bolo
možné dovodzovať iba v prípade, ak by súčasťou faktúry boli aj prílohy uvedené v bode 2.4., t.j.
súpis vykonaných prác a dodávok materiálu, ktoré navyše museli byť potvrdené osobou poverenou
objednávateľom. Len vtedy by nevrátenie faktúry znamenalo súhlas s údajmi v nej uvedenými a s jej

prílohami. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalobcu, že to bol práve žalovaný, ktorý žalobcu utvrdil v
oprávnenosti faktúrou účtovaného nároku, keď ju nevrátil.

29. Odvolací súd navyše udáva, že žalovaný od zmluvy odstúpil, pričom v konaní nebolo preukázané,
že by postupoval podľa čl. 10.2, a uplatnil si cenu za skutočne vykonané dielo, teda za vykonané práce

a dodaný materiál ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.

30. Odvolací súd nespochybňuje skutočnosť, že by práce v určitej hodnote neboli vykonané, cenu
za ich vykonanie však žalobca účinne neuplatnil, pretože nepostupoval v súlade s čl. 10.2 zmluvy anepreukázal ani skutočnosť, že cenu vykonaných prác vyúčtoval podľa bodu 2.4; pretože súčasťou
faktúry neboli prílohy a z dôvodov uvedených vyššie nemožno mať za to, že nevrátením faktúry s ňou
žalobca vyslovil súhlas.

31.Zákonnákoncentráciakonaniasauplatňujeajvopravnýchkonaniach.Lehotounapodaniaodvolania
je ohraničené nielen samotné podanie odvolania, ale aj jeho vymedzenie čo do rozsahu, v akom sa
napáda a argumentácie tvrdenej vadnosti rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedené
vyplýva z ust. § 362 CSP, určujúceho lehotu na jeho podanie; § 364 CSP, podľa ktorého rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na jeho podanie a § 365 ods.
3 CSP, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Po uplynutí lehoty na podanie odvolania nemožno dopĺňať a
rozširovať odvolacie dôvody ani dôkazy na preukázanie týchto odvolacích dôvodov.

32. Uvedené odvolací súd zdôrazňuje vzhľadom na skutočnosť, že odvolateľ v odvolaní doručenom

súdu dňa 4.4.2018 uviedol aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g), t.j. že doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a to
bez toho, aby tento odvolací dôvod akokoľvek premietol na prejednávanú vec, t.j. bez toho, aby označil
prostriedky procesného útoku, ktoré je možné vykonať (ide o tzv. „novoty“) a preukázal ich prípustnosť
v odvolacom konaní. Uvedené nevyplýva ani z obsahu doplnenia odvolania.

33. Uvedené odvolací súd zdôraznil aj vzhľadom na skutočnosť, že v doplnení odvolania doručenom
odvolaciemu súdu dňa 15.5.2018 odvolateľ uvádza aj ďalší odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1
písm. e) CSP t.j., že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností.

34. Ako už bolo uvedené vyššie, dôvody, na základe ktorých sa rozhodnutie odvolaním napáda, môže
odvolateľ meniť, modifikovať a dopĺňať, avšak len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Uplynutím
tejto lehoty táto možnosť odvolateľa zaniká.

35. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že odvolateľ nemusí odvolací dôvod výslovne uviesť odkazom na
príslušné ustanovenie CSP, stačí, aby vyplýval z obsahu jeho odvolania. V prejednávanej veci tento
odvolací dôvod z obsahu odvolania nevyplýva, pretože ako bolo uvedené vyššie, obsahom odvolania
podaného v odvolacej lehote je len vymedzenie rozsahu a odvolacích dôvodov.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd na tento odvolací dôvod neprihliadol.

37. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

38. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP
tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalovaný.

39. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).