Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7114230071.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom v Bratislave, Panenská č.7, IČO: 35 787 783, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti žalovanej: L. G., U.. XX. X. XXXX, F. R. H. L.,
K. XX, o zaplatenie 234,37 eur s prísl., o odvolaní BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard

Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, zapísaný v parížskom registri obchodu a spoločnosti pod
č. 542 097 902 konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713 proti rozsudku
Okresného súdu Košice I č.k. 24C/39/2015-64 z 25. 10. 2016

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošiceI(ďalejiba„súdprvejinštancie"alebo„súd“)rozsudkomzaviazalžalovanúzaplatiť
žalobcovi 234,37 eur s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 217,19 eur od
5. 11. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 234,37 eur od 1.
3. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania žalobu zamietol. Priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie nesplateného zostatku úveru s prísl.

3. Po právnom posúdení veci podľa § 1 ods. 1, 2, § 9 zák. č. 129/2010 Z.z., § 565 OZ, prihliadajúc
na výsledky vykonaného dokazovania, dospel k záveru, že predmetný vzťah je potrebné posúdiť podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom

v čase vzniku daného právneho vzťahu. Nemal pochybnosti o tom, že veriteľom v danom vzťahu je
právnická osoba, ktorá poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 438,90 eur, pričom
žalovaná si svoje povinnosti v zmysle zmluvy riadne nesplnila, keďže 15. 4. 2013 vykonala poslednú
úhradu napriek tomu, že jej ostávalo zaplatiť ešte 9 splátok do konečnej splatnosti úveru. Konštatoval,

že žalobca oprávnene využil svoje právo ukončiť zmluvný vzťah v zmysle § 565 OZ, v spojení s článkom
III Všeobecných obchodných podmienok, keďže žalovaná bola v čase dania výpovede v omeškaní
so zaplatením splátky viac ako tri mesiace. Výška uplatneného nároku nebola v konaní sporná, preto
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 234,37 eur, pozostávajúcej z dlhu na úverovej istine vo výške
217,19 eur a z dlhu na úrokoch vo výške 17,18 eur. Prihliadajúc na bod 4.4. časti 3. úverovej zmluvy,
zaviazal žalovanú aj zaplatenie úrokov z nesplatenej istiny 217,19 eur vo výške 23,40 % ročne.4. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ s prihliadnutím na ust. §
3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. Vychádzal zo záveru, že splatnosť dlhu v danom prípade nastala k
31. 1. 2014 prihliadajúc na čl. III Všeobecných obchodných podmienok, keďže odstúpenie od zmluvy

žalovanej bolo doručené v mesiaci december 2013. Prvým dňom omeškania je teda deň nasledujúci
po splatnosti úveru, t. j. k 1. 2. 2014. Pri určovaní výšky úroku vychádzal z výšky základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania, ktorá bola vo výške 0,25 % ročne.
Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov výška z úrokov z omeškania predstavuje 5,25 % ročne. Keďže
žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo vyššom rozsahu, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi,
ktorý mal v konaní takmer plný úspech (neúspech mal v pomerne nepatrnej časti uplatnených úrokov
z omeškania), preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

6. Rozsudok vo výroku, ktorým žaloba v prevyšujúcej časti bola zamietnutá, napadol včas podaným
odvolaním BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska
republika, zapísaný v parížskom registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902 konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej

banky, Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713 (ďalej len „odvolateľ“), ktorým žiadal rozsudok v
napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené nebol napadnutý odvolaním, stal sa
právoplatný, nemohol byť preto predmetom odvolacieho prieskumu.

8. Odvolateľ v odvolaní, o. i., uviedol, že s účinnosťou ku dňu 1. 7. 2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783
(zanikajúcaspoločnosť)sospoločnosťouBNPPARIBASPERSONALFINANCESAsosídlomBoulevard
Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísanom v parížskom registri obchodu a spoločnosti

pod č. 542097902 (nástupnícka spoločnosť), že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len
CETELEM) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.)

prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že
rozsudok je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) v spojení s § 391 ods. 1 prvá veta C.s.p. zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie lebo zistil, že neboli splnené procesné
podmienky (podmienky konania).

10. Podľa § 161 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na
jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa

konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 60 C.s.p. stranami sú žalobca a žalovaný.

13. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,

komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

15. Podľa § 18 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.16. Podľa § 19a ods. 2 Obč. zák. právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného
zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto
registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 20a ods. 2 Obč. zák. právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

18. Právnická osoba, ktorá vznikla spôsobom ustanoveným v zákone, má spôsobilosť mať práva a

povinnosti (subjektivitu). Súčasne so vznikom právnickej osoby jej vzniká aj spôsobilosť na právne úkony
a procesná spôsobilosť a tá zaniká spolu s jej zánikom.

19. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo 10.1.2017 (čl. spisu 76) vyplýva,
že žalobca (CETELEM) zanikol v dôsledku zlúčenia dňa 29.9.2016. Žalobca bol z obchodného registra
vymazaný ex offo na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I 34Exre/311/2016-9 zo 16.8.2016

v zmysle § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka na základe oznámenia Súdnej kancelárie Obchodného
súdu v Paríži z 22.7.2016, z ktorého vyplynulo, že v súlade s článkom R.123-74-1 Obchodného
zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa
26.10.2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou
ku dňu 30.6.2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v Obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris,
so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO,
spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783. Jeho právnym
nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1,

Paríž, Francúzska republika.

20. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania dňa
25.10.2016, v čase, keď žalobca už nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, keďže zlúčením so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska

republika došlo k jeho zániku (29. 9. 2016) počas konania pred súdom prvej inštancie a pred vyhlásením
rozsudku.

21. Zánik spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. výmazom ex offo z obchodného registra mal
za následok, že táto spoločnosť ako žalobca stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti (právnu

subjektivitu), ako aj procesnú subjektivitu, a pokiaľ s ňou súd konal a rozhodoval 25. 10. 2016, neboli na
to splnené procesné podmienky. Z uvedeného dôvodu neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako rozsudok
v napadnutej časti, vo výroku ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, zrušiť a v rozsahu
zrušenia vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. Podľa § 64 C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, konanie zastaví.

23. Právne nástupníctvo na strane žalobcu svedčí BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a je
potrebné rozhodnúť o pokračovaní v konaní s touto spoločnosťou ako s právnym nástupcom pôvodného

žalobcu podľa § 64 C.s.p.

24. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu uznesením podľa § 64 C.s.p. rozhodnúť o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, uznesenie doručiť stranám sporu a opätovne
prejednať vec v časti v rozsahu, v ktorom bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a opätovne

rozhodnúť. V rozhodnutí sa súd vyporiada aj so skutočnosťami uvedeným odvolateľom v odvolaní.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).