Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204308
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8613204308.7

Uznesenie

Okresný súd S V I D N Í K, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803, (zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel
Sro, vložka č.15294/B), právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej strane 1/ S. O., nar. XX.X. XXXX, bytom XXX XX X.
XXX, 2/ S. O., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, 3/ Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX X.

XXX, za účasti intervenienta na strane žalovaných L. na ochranu občana spotrebiteľa E., J. legionárov
č. 5, XXX XX K., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený Z.. F. I., advokátom M. kancelárie so sídlom vo N.,
ul. N.. hrdinov XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie X XXX,XX eura s príslušenstvom, o podanom odpore
intervenienta proti platobnému rozkazu zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX, takto:

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor podaný intervenientom.

II. N. sporu a intervenientovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1)L.sapodaným návrhomdomáhalvočižalovanýmzaplateniaXXXX,XXeura spríslušenstvomtitulom
zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX podľa ktorej postupca N. sporiteľňa, a.s. so sídlom Y. XX,
XXX XX G., F.: XX XXX XXX, postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. J. ďalej odôvodnil tým,
že postupca uzatvoril X.X.XXXX so žalovanými v 1. a X.rade zmluvu č. XXXXXXXXX ktorej súčasťou

sú I. obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca
žalovaným peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené
v L. a vo I. obchodných podmienkach. L. v X.rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. L. obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až XXX Q. zákonníka a zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. K. žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

predstavovala sumu X XXX,XX eura, ktorá pozostávala z istiny X XXX,XX eura, riadneho úroku XXX,XX
eura, úroku z omeškania XXX,XX eura a ostatného príslušenstva XX,XX eura v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení, kde postupca N. sporiteľňa, a.s., deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky.

2) L. si v tomto konaní neuplatňuje sumu XX,XX eura predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a
sumu XXX,XX eura predstavujúcu úrok z omeškania. K. zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo
výške X XXX,XX eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných
- X - XC/XXX/XXXX

splátkach vo výške XX,XX eura vždy k XX dňu v mesiaci. L. si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru

splatné od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v počte XX a celkovej výške X XXX,XX eura. N. pôvodne splatné
od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX sa stali splatnými dňa X.XX.XXXX kedy žalobca vyhlásil mimoriadnusplatnosť úveru. L. splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. J. ďalej odôvodnil ustanovením
§ 261 ods. X písm. d/ Q. zákonníka tzv. absolútnym obchodom a § 517 ods. X Q. zákonníka, úrok
z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky samostatne. K. splátkach ktorých splatnosť mala

vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa X.XX.XXXX si navrhovateľ uplatňuje úrok z
omeškania od tohto dňa. L. návrhu navrhol vyhovieť, uplatnil trovy konania.

3) N. vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX spisovej značky XC/XXX/XXXX-XX, proti ktorému
vedľajší účastník L. na ochranu občana spotrebiteľa E., J. legionárov č. 5, XXX XX K., F.: XX XXX XXX,

v tomto označení do XX.X. XXXX po uvedenom dátume intervenient) podal odpor.

4) Y. odporu súd nariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom z XX.X. XXXX, sp. zn. XC/
XXX/XXXX-XXX, ktorý uznesením H. súdu v K. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX bol
zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konania a rozhodnutie, pričom v bode XX
odôvodneniavyslovil,žeúlohousúduprvejinštanciebudeopätovnerozhodnúťonárokužalobcu,pričom

pri rozhodovaní sa vysporiada so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a prezentovanými
ajvpriebehuceléhokonaniasakcenomnaprávnynázorodvolaciehosúduprezentovanýmiajvpriebehu
celého konania s akcentom na právny názor odvolacieho súdu vyplývajúci z dôvodov, pre ktoré bol
rozsudok zrušený. N. prvej inštancie nárok uplatnený žalobou opätovne posúdi, zohľadní ustanovenia
právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa a vo veci rozhodne. N. prvej inštancie sa však

osobitne bude zaoberať tým, že vo veci vydal dňa XX.X. XXXX pod číslom XC/XXX/XXXX-XX platobný
rozkaz. K. platobný rozkaz bol žalovanému v 1. rade doručený XX.X. XXXX, žalovanej v 2. rade taktiež
toho istého dňa. J. však doručený žalovanému v 3. rade, vo vzťahu ku ktorému bol nárok uplatnený ako
nárok voči ručiteľovi majúcemu konaní postavenie samostatného procesného spoločníka. I. vydanému
platobnému rozkazu, ako zo spisu vyplýva, podalo odpor L. na ochranu občana spotrebiteľa E., ktoré

do konania vstúpilo ako vedľajší účastník. Z uznesenia J. súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX z XX.XX.
XXXX pritom vyplýva, že oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného) konania nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva tohto subjektu. I. to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho účastníctva v spojení so zmyslom
a účelom inštitútu skráteného konania. J. preto do úvahy podanie odporu proti platobnému rozkazu

takýmto subjektom. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v rozpore s názorom vyplývajúcich z
citovaného rozhodnutia J. súdu SR sa nevyporiadal s tým, či odpor, ktorý bol podaný L. na ochranu
občana spotrebiteľa E. v postavení vedľajšieho účastníka vyvolal účinku predpokladané v tom čase
platným O.s.p. (§ 173 veta druhá).

5) L. v 3. rade platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa XX.X. XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX bol
doručený XX. júna XXXX.

6) N. uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou osobou ( § X67 ods. 2 písm. b/U.).

7) V zmysle vyššie uvedených skutočnosti je preukázané, že žalovaná strana ( v X.,X., a 3. rade),
mala riadne doručený platobný rozkaz voči ktorému opravný prostriedkom (odpor) nepodala. Q. voči
platobnému rozkazu podal XX.X.XXXX vedľajší účastník (v tomto označení do XX.X. XXXX, po tomto
dátume intervenient). Y. odporu súd vo veci nariadil pojednávanie
- X - XC/XXX/XXXX

a rozhodol rozsudkom (bod X odôvodnenia). V súlade s názorom odvolacieho súdu ... z uznesenia
J. súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX z XX.XX. XXXX pritom vyplýva, že oznámením tretieho subjektu,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného)
konania nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. I. to zmysel a účel inštitútu

vedľajšieho účastníctva v spojení so zmyslom a účelom inštitútu skráteného konania. J. preto do úvahy
podanie odporu proti platobnému rozkazu takýmto subjektu. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie
v rozpore s názorom vyplývajúcich z citovaného rozhodnutia J. súdu SR sa nevyporiadal s tým, či
odpor, ktorý bol podaný L. na ochranu občana spotrebiteľa E. v postavení vedľajšieho účastníka vyvolal
účinku predpokladané v tom čase platným O.s.p. (§ 173 veta druhá), teda súd prvej inštancie v zmysle

uvedeného sa vysporiadal s podaným odporom podaným vedľajším účastníkom, teraz intervenientom
v súlade s citovanou právnou kvalifikáciou tak, že intervenient v čase podania odporu vedľajší účastník
nebol oprávnený na podanie odporu, preto súd prvej inštancie procesným postupom platobný rozkaz
doručil žalovanému v 3. rade (bod X odôvodnenia), tento voči platobnému rozkazu nepodal opravnýprostriedok (odpor), z toho vyplýva, že žalovaná strana voči vydanému a doručenému platobnému
rozkazu nepodala opravný prostriedok - odpor, pričom ako je vyššie uvedené v čase podania odporu
vedľajší účastník teraz intervenient nebol a nie je oprávnený na podanie odporu v skrátenom konaní

súlade s názorom odvolacieho súdu (bod X odôvodnenia) a predmet sporu odpadol, nakoľko voči
platobnému rozkazu strany sporu odpor nepodali. N. prvej inštancie pôvodne titulom podaného odporu
ďalej platobný rozkaz nedoručoval žalovanému v 3. rade a nariadil pojednávanie, titulom právneho
názoru odvolacieho súdu, platobný rozkaz doručil žalovanému v 3. rade, ktorý voči nemu odpor
nepodal, teda žalovaná strana vôbec voči platobnému rozkazu odpor nepodala a pohľadávku žalobcu

nespochybnila, za daného stavu neprichádza preto do úvahy podanie odporu proti platobnému rozkazu
takýmto subjektom (intervenientom) v súlade s názorom odvolacieho súdu s poukázaním na uznesenie
J. súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX z XX.XX. XXXX,pretože intervenient nebol oprávnený na podanie
odporu a žalovaná strana tento nepodala po doručení platobného rozkazu.

8) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X U. podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. J. odpor bol podaný oneskorene súd tento odmietol, pričom
u sporových strán nedošlo ku vzniku trov, preto vyslovil, že sporovým stranám a intervenientovi náhradu
trov konania vrátane trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na

základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
- 4 - 4C/264/2013
Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou

podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú

procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
- 5 - 4C/264/2013

c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie
sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po

vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti

zákonnými prostriedkami.