Decision was made at the court Okresný súd Senica
Judgement was issued by JUDr. Monika Bellová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/36/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609200325
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2609200325.2
Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, (predtým Krajské riaditeľstvo
PZ v Trnave, so sídlom Kollárova 31, 917 02 Trnava, IČO: 00 735 825), proti povinnému: L. P., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko X. XXXX/XX, U., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Viera Kučerová so sídlom
Holíč, Námestie Sv. Martina 9, v zastúpení súdnym exekútorom: JUDr. Jana Dobiašová, so sídlom Holíč,
Námestie Sv. Martina 9, o vymoženie 16,60 € s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto
r o z h o d o l :
Súd exekúciu z a s t a v u j e .
Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 43,36 €, do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 26.1.2009 bol súdny exekútor JUDr. Viera Kučerová
poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia OO PZ v Šaštíne
- Strážach, č. k. AA1892023 zo dňa 19.3.2007.
2. Dňa 20.12.2017 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený podnet
oprávneného na zastavenie exekúcie podľa 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017, keďže došlo k zániku práva uvedeného v exekučnom titule, pri ktorom výška vymáhanej
pohľadávky je do 35,- € a do 01.01.2015 nebola uspokojená (vymožená).
3. Podľa § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy pohľadávky, ktoré prešli
na ministerstvo podľa § 9 alebo osobitného predpisu, alebo prešli na ministerstvo zrušením štátnych
rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu zanikajú 1. januára 2015, ak neboli uspokojené a
jednotlivá výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobných pohľadávok.
4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.
6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (v
znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu zastavil.
8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
10. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a k ich úhrade
zaviazal povinného, nakoľko oprávnený svojím konaním zastavenie exekúcie nezavinil, pričom návrh na
jej vykonanie bol v čase doručenia návrhu súdnemu exekútorovi, t. j. v čase začatia exekúcie, podaný
dôvodne.
11. Trovy exekúcie pozostávajú z náhrady hotových výdavkov súdneho exekútora v sume 2,94 €
(poštovné), z odmeny súdneho exekútora v zmysle vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v paušálnej sume 33,19 €. Spolu trovy exekúcie 36,13 € + 20 % DPH
(7,23 €), t.j. 43,36 €.
12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu v časti zastavenia exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 3 vyhotoveniach.
Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.