Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202043
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: L.. O. T., D.. XX.XX.XXXX, N.

Š. XXX/X, XXX XX R., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát, so sídlom Bernolákova 18,
028 01 Trstená proti žalovanému: O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. A. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie
3.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.000,00 Eur od 25.04.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2018 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 3.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,00 Eur od
25.04.2017dozaplateniaanáhradytrovkonaniaatoztitulunesplatenejpôžičky.Svojužalobuodôvodnil
žalobca tým, že dňa 10.04.2017 so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej prenechal
žalovanému v hotovosti sumu 3.000,00 Eur a žalovaný sa zaviazal žalobcovi požičanú sumu vrátiť
najneskôr do 24.04.2017. Žalovaný do dňa podania žaloby pôžičku nevrátil, preto je povinný žalobcovi
zaplatiť aj príslušné úroky z omeškania.

2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 19.11.2018 vydaný platobný rozkaz č.k. 5C/39/2018-18, ktorým
sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 22.01.2019 č.k.
5C/39/2018-31 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk postupom podľa
266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3.Súdusapostupompodľa§106ods.1písm.a)C.s.p.nepodarilodoručiťžalobužalovanémunaadresu

evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a to ani prostredníctvom polície a zároveň podľa
§ 116 ods. 1 C.s.p. sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto postupom podľa § 116 ods. 2
C.s.p. súd zverejnil dňa 30.01.2019 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke tunajšieho súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia za žaloba považuje za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel. Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule
a z webovej stránky tunajšieho súdu dňa 15.02.2019.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 17.04.2019 sa dostavil žalobca, ktorý ospravedlnil neúčasť svojho
právneho zástupcu z dôvodu nenavyšovania trov konania. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
pričom predvolanie mu bolo doručené dňa 01.04.2019 a to fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p.Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci bez účasti právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného, súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listín a to výdavkového
pokladničného dokladu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 10.04.2017 vyplýva, že O. T., Š. XXX/X, XXX XX R.
vyplatil O. G., A. A. XX, XXX XX N. sumu 3.000,00 Eur. Ako účel je uvedené „poskytnutá pôžička do

24/4/2017“.

7. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní vyplýva, že dňa 10.04.2017 ho telefonicky kontaktoval žalovaný,
ktorý je jeho dlhoročným kamarátom s tým, že má finančný sklz ohľadne úhrady faktúr a či by mu žalobca
nevedel požičať sumu 6.000,- € na dobu jedného týždňa. Po konzultácii so svojou manželkou sa teda
rozhodli,žemupožičajú,avšakibasumu3.000,-€,čožalovanémunáslednežalobcatelefonickyoznámil

ešte v ten istý deň. Žalovaný prišiel za ním do kancelárie do Bardejovských Kúpeľov, kde pracuje. Tam
mu žalobca odovzdal hotovosť v sume 3.000,- € a zároveň vystavil výdavkový pokladničný doklad na
uvedenú sumu, ktorý žalovaný podpísal. Pôvodne žiadal pôžičku 6.000,- € na jeden týždeň, avšak pri
dohodnutej pôžičke 3.000,- € mu žalobca vyšiel v ústrety a dohodli sa na vrátení požičanej sumy do
dvoch týždňov. Preto na výdavkovom pokladničnom doklade je pôžička so splatnosťou do 24.04.2017.

Zároveň uviedol, že pôžička bola bezúročná. Dňa 25.04.2017 žalobca prostredníctvom SMS kontaktoval
žalovaného ohľadne vrátenia pôžičky. Došlo k rozsiahlejšej komunikácii medzi nimi s tým, že žalovaný
sa vyhováral na obchodných partnerov, na manželku. Vyslovene žiadal, aby žalobca nekontaktoval jeho
manželku ohľadne uvedenej pôžičky. Zo strany žalobcu nikdy nedošlo k predĺženiu lehoty splatnosti a
trval na pôvodne dohodnutom dátume splatnosti. Naposledy žalovaného kontaktoval v lete 2018 s tým,

že mu pohrozil aj podaním trestného oznámenia. Na to žalovaný reagoval tak, že najneskôr do augusta
2018 pôžičku vráti. K tomu však nedošlo. Ďalší kontakt už medzi nimi nebol a ku dňu pojednávania
nedošlo ani len k čiastočnej úhrade pôžičky.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Právna úprava zmluvy o pôžičke je obsiahnutá v § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Z
ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o pôžičke sa
nevyžadujepísomnáforma,tedazmluvaopôžičkemôžebyťuzavretáiústne.Podstatnýmináležitosťami
zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci veriteľom dlžníkovi, b) povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého

druhu, c) vymedzenie požičiavaných vecí, d) dočasnosť zmluvy. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou
(kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi.15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.000,00 Eur z titulu
nevrátenej peňažnej pôžičky, pričom z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že
žalobca žalovanému pôžičku v uvedenej výške poskytol a žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné

prostriedky vrátiť v lehote do 24.04.2017. Svoju povinnosti do dnešného dňa nesplnil, a to ani čiastočne,
preto mu súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.000,00 Eur. Z prisúdenej istiny súd postupom podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dohodnutej
splatnosti pôžičky, t.j. vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.000,00 Eur od 25.04.2017 do zaplatenia.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).