Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913207727
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:5913207727.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.
o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36
613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K. Y., V.. X.X.XXXX, XX/B N. T.,
Z., V., V. XDZ, T. Q. L. P. D. T. Í., o zaplatenie 2.684,08 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe, upresnenej podaním z 9.12.2013, žiadal, aby súd stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2648,08 eur spolu s úrokom z omeškania, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 9,38 eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 2684,08
eur od 11.5.2011 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že pohľadávku proti žalovanému mu postúpil postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj

„postupca“) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom a žalobcom dňa
24.3.2011. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5081,12 eur, ktorá
pozostávala z istiny 4760,62 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 320,50 eur. Úrok z omeškania
320,50 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č.
333080213 (ďalej aj „Zmluva“) dňa 20.5.2005, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj VOP). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver

3319,39eur,ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkachvovýške47,93eur,vždyk20.dňuvmesiaci.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.5.2015 v počte 56 v
celkovej výške 2684,08 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.5.2011 do 20.5.2015 sa stali splatnými dňa
10.5.2011 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zo splatných splátok úveru a na základe
uhradených platieb si žalobca vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne: 9 % zo sumy 47,93 eur od
21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 2,44 eur, 9% zo sumy 47,93 eur 21.11.2010 do 10.5.2011 vo výške
2,06 eur, 9% zo sumy 47,93 eur od 21.12.2010 do 10.5.2011 vo výške 1,70 eur, 9% zo sumy 47,93 eur

od 21.1.2011 do 10.5.2011 vo výške 1,32 eur, 9 % zo sumy 47,93 eur od 21.2.2011 do 10.5.2011 vo
výške 0,95 eur, 9% zo sumy 47,93 eur od 21.3.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,61 eur, 9% zo sumy 47,93
eur od 21.4.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,23 eur, 9% zo sumy 2684,08 eur od 11.5.2011 do zaplatenia.
Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou,
Zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky, Výstup z bankového systému (Príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok), Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

2. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že je v konaní aktívne
legitimovaný. Pohľadávka mu bola postúpená zo strany veriteľa. Poukázal na č1.19 bod 16 VOP, kdesi strany dohodli iné podmienky pre postúpenie pohľadávky , než sú uvedené v § 92 ods. 8 zákona o
bankách. Poukázal na to, že účastníci zmluvy si mohli dohodnúť iné podmienky postúpenia, nakoľko §
92 ods.8 zákona o bankách nepredstavuje kogentné ustanovenie.

3. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0333080213 uzatvorenej 20.5.2005 medzi Slovenskou sporiteľňou
a. s. ako bankou a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že predmetom tejto zmluvy o úvere je poskytnutie
Splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere.
Dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a

plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve o úvere. Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému
100 000 Sk, druh úveru: spotrebný- bez účelu. Úroková sadzba 11,10 % ročne. Poplatok za poskytnutie
úveru 2000 Sk splatný v deň podpisu zmluvy. Poplatok za správu úveru 50Sk/mesačne. Výška splátky
1444 Sk. Splatnosť prvej splátky 20.6.2005, počet splátok 59. Splatnosť splátok mesačne k 20. dňu v
mesiaci. Konečná splatnosť úveru 20.5.2015. Splatnosť úrokov mesačne v posledný deň kalendárneho
mesiaca. RPMN - 5,76 %.

4. Podľa bodu 7.6.1. VOP - písm. a/ ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, Banka je oprávnená a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo

zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

5. Podľa bodu 10.3. VOP pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú
v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka

zasiela, podľa vlastného uváženia, písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky..

6. Podľa článku 19 bod 16 VOP, klient výslovne súhlasí s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek
postúpiť akékoľvek svoje Pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené
alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či

Banka vzniesla v súvislosti s takouto Pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči Klientovi na
tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje
pohľadávky voči Banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim
písomným súhlasom Banky.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.3.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou,
a. s. a žalobcom a z Prílohy k tejto zmluve vyplýva, že postupca postúpil na postupníka pohľadávku
voči žalovanému. Zostatok pohľadávky je 5081,12 eur, splatnosť úveru je uvedená 20.5.2015. Výška
omeškanej splátky je 1917,20 eur. Počet dní omeškania 1190.

8. Podľa čl. VII bodu 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.3.2011 uzavretej medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a .s. a postupníkom žalobcom, postupca odovzdá postupníkovi oznámenia
o postúpení v lehote 14 pracovných dní od účinnosti tejto zmluvy. Postupník sa zaväzuje, že doručí
oznámenia o postúpení pohľadávok dlžníkom a garantom pre každú pohľadávku prostredníctvom
pošty formou doporučenej listovej zásielky, a to v lehote 30 pracovných dní odo dňa prevzatia oznámení

o postúpení od postupcu podľa predchádzajúcej vety. Doklad o splnení povinnosti postupníkom
podľa predchádzajúcej vety s príslušnou kópiou oznámenia o postúpení predloží postupník postupcovi
v lehote 10 pracovných dní po obdržaní návratky doručenky.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011 adresovaného žalovanému vyplýva, že

Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamuje žalovanému postúpenie pohľadávky postupcovi - žalobcovi, na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej 24.3.2011.

10. Z výzvy k úhrade a z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 20.4.2011 vyplýva, že
ju adresoval žalobca žalovanému. Nový veriteľ oznamuje vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru

k 20.4.2011 a žiada o okamžité uhradenie 5262,81 eur najneskôr do 4.5.2011.
11. Z poštového podacieho hárku odosielateľa - žalobcu vyplýva dátum podania doporučenej zásielky
21.4.2011 pre žalovaného.12. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že žalobcovi nebola pri postúpení pohľadávky poskytnutá výzva
na plnenie adresovaná pôvodným veriteľom žalovanému pred postúpením pohľadávky na žalobcu.
Pôvodný veriteľ na žiadosť žalobcu o zaslanie výzvy na plnenie, uviedol, že nakoľko uplynula 5

ročná archivačná doba, uvedeným dokladom nedisponuje. Z tohto dôvodu žalobca navrhuje, aby sa
súd so svojou požiadavkou obrátil priamo na pôvodného veriteľa. - Slovenskú sporiteľňu, a.s. Súd
nepovažoval za dôvodné vyžadovať od Slovenskej sporiteľne, a.s. výzvu na plnenie adresovanú z jej
strany žalovanému, keď sám žalobca uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s. mu oznámila, že uvedeným
dokladom nedisponuje vzhľadom na uplynutie 5 ročnej archivačnej doby.

13. Žalovaný e-mailovým podaním súdu oznámil, že uznáva svoj záväzok a že oslovil aj žalobcu,
uznal mu záväzok a ponúkol splátky podľa jeho možností. Súd na toto podanie ako na uznanie nároku
uplatneného žalobcom neprihliadal, nakoľko podanie žalovaného týka sa veci samej a nebolo dodatočne
doplnené v lehote desiatich dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu ( § 125 ods.2 CSP).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

16. Podľa § 502 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka, doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

17. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
o úvere, t.j. v znení platnom a účinnom ku dňu 20.5.2005 (ďalej len zák. č. 258/2001 Z. z.), na účely

tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a hradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

21. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
22. Podľa § 39 O. z, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.24. Podľa § 52 ods. 2 O. z., (v znení účinnom od mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

27. Podľa § 54 O. z., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

30.Podľa§525ods.1O.z.vzneníplatnomaúčinnomk27.6.2012,postúpiťnemožnopohľadávku,ktorá

zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno
ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

31. Podľa § 525 ods. 2 O. z., v znení platnom a účinnom k 27.6.2012, nemožno postúpiť pohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

32. Podľa § 559 ods. 1 O. z., splnením dlh zanikne.

33.Podľa§23aods.1a2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomkudňu20.5.2005,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

34. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj

bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom

35. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.36. Žalobca preukázal, že právnemu predchodcovi žalobcu Slovenskej sporiteľni, a.s. vznikla voči
žalovanému pohľadávka na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 333080213 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje

voči žalovanému pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrela Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník 24.3.2011, poukazujúc na to, že na základe
tejto zmluvy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu z uvedenej zmluvy o splátkovom úvere voči
žalovanému postupníkovi, žalobcovi. Žalobca si ako pohľadávku v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.10.2010 do 20.5.2015 v počte 56 a v celkovej výške 2684,08 eur. Žalobca uviedol, že

splátky pôvodne splatné od 20.10.2011 do 20.5.2015 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

37. Záväzkovo-právny vzťah na základe predmetnej úverovej zmluvy je tzv. absolútnym obchodom, to
však nevylučuje možnosť, že svojím charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu. Na základe
predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere veriteľ ako právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania sa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi, ktorým
je fyzická osoba spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Uzavretá Zmluva o splátkovom úvere spĺňa definíciu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
2, § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia tejto zmluvy a spĺňa
aj definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1,3,4 O. z., ako aj § 23a ods.1,2 zák.č.634/1992 Zb.

v znení platnom a a účinnom k 20.5.2005.

38. Ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej O. z. je účinný od 1.5.2014, nakoľko právny predpis, ktorého
súčasťou je novelizované ustanovenie, neobsahuje prechodné ustanovenia, od jeho účinnosti sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

39. Žalobca si uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, Zmluvy o splátkovom úvere č. 333080213
uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným. Pre platné postúpenie pohľadávky
postupcu voči dlžníkovi na postupníka vyžaduje sa splnenie zákonných podmienok podľa § 524 a nasl.
O. z. a keď je postupcom banka, vyžaduje sa aj splnenie zákonných podmienok podľa § 92 ods. 8 zák.

č. 483/2012 Z. z. o bankách.

40. Ustanovenie § 525 O. z. určuje, ktoré pohľadávky nemožno platne postúpiť. Okrem toho môže
byť postúpenie určitých pohľadávok zakázané špeciálnymi predpismi, prípadne postúpenie môže byť
dovolené, ale len za určených zákonných podmienok.

41. Podľa § 525 ods. 1 O. z. nemožno postúpiť pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.
Zatakýtodruhpohľadávkyjepotrebnépovažovaťajpohľadávkubankyvočiklientovi,ktorájepredmetom
postúpenianazákladeZmluvyopostúpenízodňa24.3.2011.Skaždoupohľadávkoubankyvočiklientovi
sú neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle

§ 27 a nasl. zákona č. 483/2001 Z. z., ako aj obsiahle bankové tajomstvo vymedzené v ust. § 89 a
nasl. uvedeného zákona. Tieto požiadavky a povinnosti vyplývajú pre banku priamo zo zákona.
Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám a povinnostiam nepodlieha,
sa tak podstatným obsahom mení obsah právneho vzťahu medzi právnym nástupcom(postupníkom)
a dlžníkom v porovnaní so vzťahom, ktorý bol medzi pôvodným veriteľom (bankou ako postupcom) a

dlžníkom. Z uvedeného dôvodu je potom potrebné vychádzať z toho, že ust. § 525 ods. 1 O. z. bráni
postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať
mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na zákonné obmedzenie podľa § 92 ods. 8 zák. č.
483/2001 Z. z. môže banka platne postúpiť jej pohľadávku len za splnenia tam uvedených podmienok,
ak klient riadne a včas nesplní čo i len časť svojho záväzku voči banke, ak na zaplatenie omeškaného

peňažného záväzku bol klient bankou písomne vyzvaný a ak klient je v omeškaní nepretržite dlhšie ako
90 dní. V prípade, ak podmienky v zmysle § 92 ods.8 uvedeného zákona nie sú splnené, nie je následne
možné považovať právny úkon postúpenia pohľadávky za platný a táto pohľadávka je nepostupiteľná z
dôvodu, že tejto skutočnosti bráni ust. § 525 ods. 1 O. z. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná, potom
je svojím obsahom a účelom v rozpore s ust. § 39 O. z.

42. S poukazom na to, že postupcom na základe Zmluvy o postúpení bola banka, pre platnosť Zmluvy
o postúpení sa vyžadovalo splnenie určených podmienok aj podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001
Z. z. Písomná výzva banky klientovi právne účinným spôsobom je nevyhnutným predpokladom prepostúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu bez súhlasu klienta v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia. Písomná výzva sa vyžaduje pre platné postúpenie pohľadávky aj v prípade, že súčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo

pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. V prípade ak súčet omeškaní presahuje jeden rok, je to
len dôvodom, pre ktorý banka môže pohľadávku postúpiť bez súhlasu klienta v prípade, ak klient ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva. Nie je to dôvodom pre to, aby banka nebola
povinná písomne vyzvať klienta k úhrade pred postúpením pohľadávky. Žalobca v

konaní nepredložil doklad o tom, že Slovenská sporiteľňa, a.s. doručila žalovanému výzvu na
úhradu dlžnej sumy, nepreukázal ani jej odoslanie na poštovú prepravu. Žalobca tak nepreukázal, že
Slovenská sporiteľňa, a.s. právne účinným spôsobom vyzvala písomne žalovaného na splnenie jeho
záväzku, pred postúpením pohľadávky žalobcovi. Už nepreukázaním doručenia písomnej
výzvy žalovanej na úhradu dlhu ako nevyhnutnej podmienky, ktorá sa v každom prípade vyžaduje pre
postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu klienta, nebolo preukázané splnenie podmienok

podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. pre to, aby došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany
postupcu na postupníka.

43.Súdzvyššieuvedenýchdôvodovdospelkzáveru,ženazákladeZmluvyopostúpení pohľadávok zo
dňa 24.3.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom ako postupníkom

nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanej na žalobcu ako postupníka, keď
neboli splnené zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. O. z. a podľa §
92 ods. 8 zák. č. 483/2012 Z. z. a pre rozpor so zákonom Zmluva o postúpení pohľadávok je preto
absolútne neplatná podľa § 39. V článku 19 bod.16 VOP Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré sú súčasťou
zmluvy, je ustanovenie, podľa ktorého klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek

postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné podmienené
alebo nepodmienené bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka
vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku alebo nie, voči klientovi na tretiu
osobu. Znenie tohto zmluvného ustanovenia umožňuje banke postúpiť pohľadávku voči klientovi zo
zmluvy kedykoľvek a nezohľadňuje teda žiadnu z podmienok prípustnosti postúpenia pohľadávky

podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách (predtým § 92 ods. 7 zákona o bankách). Pre rozpor s týmto
kogentným zákonným ustanovením je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka toto zmluvné
ustanovenie VOP absolútne neplatné. Citované ustanovenie zmluvy je oddeliteľné od zvyšnej časti
zmluvy o úvere, ktorá podľa § 41 Občianskeho zákonníka ostáva platnou.

44. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 24.4.2018 sp.zn. 1Cdo 147/2017,
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky,
ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.

45. Z vyššieuvedených dôvodov žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný na uplatnenie nároku
podľa žaloby, keď nepreukázal, že sa stal platne a účinne veriteľom tejto pohľadávky . Súd preto žalobu
zamietol v celom rozsahu.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47.Vzhľadomnato,žežalovanýmalvoveciúplnýprocesnýúspech,prislúchalobymuprávonanáhradu
trov konania. Trovy v konaní mu nevznikli, preto súd rozhodol, že nepriznáva žalovanému náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.