Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117211082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v spore žalobcu Československá obchodná

banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX,
o zaplatenie 7 108,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 013,81 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
21.4.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu R. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v ČSOB, a.s., VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 777,89 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z
tejto istiny od 21.4.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v ČSOB, a.s., VS: XXXXXXXXXX.

III. Vo zvyšku nad priznané plnenie súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 75,56 % s tým, že o výške

trov konania súd rozhodne podľa § 162 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 21.4.2017 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznania pohľadávky vo výške 7 108,45
Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným dňa 25.6.2014 uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 6 000 Eur, ktorý
mal splácať v 84 mesačných splátkach po 96,11 Eur s úrokovou sadzbou 8,90 %, pričom na základe
oznámenia banky o zmene došlo z dôvodu nesplnenia zmluvne dohodnutej podmienky aktívneho účtu
podľa čl. IV. zmluvy k zmene výšky úrokovej sadzby na 10,90 % a stanovenie novej mesačnej splátky
101,18 Eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, neuhrádzal splátky, v dôsledku čoho na základe

oznámenia o zosplatnení úveru dňom 20.4.2016 došlo k stanoveniu predčasnej splatnosti úveru. Ku dňu
28.2.2017 žalovaný dlhuje 5 695,33 Eur, z toho istina 4 821,42 Eur, úrok 177,49 Eur ku dňu 20.4.2016,
úrok 447,80 Eur od 21.4.2016 do 28.2.2017, úrok z omeškania ku dňu 28.2.2017 vo výške 233,72 Eur
a neuhradené poplatky 14,90 Eur.

2. Žalobca so žalovaným uzatvoril ďalší úver 24.7.2014 č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške úverového limitu 2 000 Eur, ktorý mal splácať v 84 splátkach splatných

k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.8.2014 vo výške 34,11 Eur a bol úročený pevnou úrokovou
sadzbou 10,90 %. V dôsledku nesplnenia podmienky aktívneho účtu uvedenej v čl. IV. zmluvy o úvere
došlo k zmene výšky úrokovej sadzby na 12,90 % so stanovením výšky mesačnej splátky 35,88 Eur
počnúc dňom 20.12.2015. Z dôvodu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal vzmluve o úvere, došlo k predčasnej splatnosti úveru ku dňu 20.4.2016. Výška pohľadávky je 2 042,23
Eur a predstavuje istinu 1 668,52 Eur, úrok 99,41 Eur ku dňu 20.4.2016, úrok 181,31 Eur za obdobie
od 21.4.2016 do 28.2.2017 a úrok z omeškania vo výške 83,03 Eur vyčíslený ku dňu 28.2.2017 a

neuhradené poplatky 9,96 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe po jej doručení písomne nevyjadril. Na ústne pojednávanie, hoci bol riadne
predvolaný sa neustanovoval. Z tohto dôvodu súd otvoril pojednávanie a konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvami o spotrebiteľských
úveroch, oznámením banky o zmene, históriou platieb splátok, výzvou na úhradu, oznámením o
predčasnej splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný dňa 25.6.2014 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6 000 Eur, ktorý mal splácať v 84 splátkach po

96,11 Eur s dátumom splatnosti prvej splátky 20.7.2014 a poslednej splátky 20.6.2021, s dňom splatnosti
20. deň v mesiaci, s úrokovou sadzbou 8,90 %, RPMN 12,65 %, priemerná hodnota RPMN 17,94 %,
celková suma, ktorú uhradí dlžník 8 819,22 Eur s poistením 7,45 Eur mesačne. Podľa bodu IV. Osobitné
podmienky a záväzky úveru sa dlžník zaviazal poukazovať pravidelný mesačný kredit vo výške 400 Eur
na bežný účet, z čoho mu mali byť zrealizované aspoň 3 pravidelné platby a mal ďalej realizovať 5 platieb

platobnou kartou, na základe čoho mu bola poskytnutá zľava k úrokovej sadzbe s tým, že v prípade
nedodržania sa zvyšuje úroková sadzba o 2 %. Žalovaný túto podmienku nesplnil, na základe čoho
žalobca oznámením z 20.11.2015 mu odňal zľavu na výške úrokovej sadzbe a stanovil novú úrokovú
sadzbu10,90%.Výzvouzo7.3.2016vyzvalžalobcažalovaného,abyuhradilomeškanésplátkyvovýške
243,97 Eur s príslušenstvom s tým, že v opačnom prípade vyhlási úver za predčasne splatný. Žalovaný

prevzal túto výzvu 9.3.2016. Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.4.2016
žalobca vyhlásil ku dňu 20.4.2016 úver za predčasne splatný a vyzval žalovaného, aby dlh vo výške
5 242,34 Eur vrátane príslušenstva uhradil. Toto oznámenie prevzal žalovaný 25.4.2016. Žalovaný dlh
nezaplatil.Dlhnaistinek28.2.2017je4821,42Eur,dlhnaúrokoch177,49Eur+447,80Eurkrovnakému
dňu, k tomu úrok za omeškanie 233,72 Eur a za nezaplatené platby poistného 14,90 Eur.

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.7.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 000 Eur s úrokovou sadzbou 10,90 %, RPMN
14,83 %, priemerná hodnota RPMN 17,94 %, ktorý mal uhrádzať v 84 splátkach po 34,11 Eur s dátumom
prvej splátky 20.8.2014 a poslednej splátky 20.7.2021, s dňom splatnosti 20. deň v mesiaci, s celkovou

sumou, ktorú uhradí 3 114,32 Eur s dohodnutým poistením mesačne 2,49 Eur. Podľa bodu IV. zmluvy
o úvere - Osobitné podmienky a záväzky úveru mal žalovaný mesačne poukazovať na bežný účet
kredit minimálne vo výške 400 Eur, z ktorého mali byť realizované aspoň 3 pravidelné platby a 5 platieb
platobnou kartou s tým, že na základe splnenia tejto podmienky mu bola poskytnutá zľava vo výške
úrokovej sadzby a v prípade jej porušenia banka zvýši úrokovú sadzbu o 2 %. Žalovaný túto podmienku

aktívneho účtu uvedenú v čl. IV. nesplnil, na základe čoho oznámením banky o zmene úrokovej sadzby
zo dňa 20.11.2015 mu bola stanovená výška úrokovej sadzby 12,90 % a nová výška splátky 35,88 Eur
od 20.12.2015. Žalovaný riadne neuhrádzal splátky a preto ho žalobca výzvou zo 7.3.2016 vyzval k
úhrade omeškaných splátok 120,02 Eur s tým, že ak tak neurobí, vyhlási predčasne úver za splatný.
Túto výzvu prevzal žalovaný 17.3.2016. Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 21.4.2016

žalobca vyhlásil úver ku dňu 20.4.2016 za splatný a vyzval žalovaného uhradiť zostatok nesplateného
úveru 1 833,76 Eur. Toto oznámenie žalovaný prevzal 25.4.2016. Žalobca ku dňu 28.2.2016 evidoval
dlh na istine 1 668,52 Eur, úroky vo výške 99,41 Eur + 181,31 Eur ku dňu 28.2.2017, úrok za omeškanie
83,03 Eur ku dňu 28.2.2017 a neuhradené poistné vo výške 9,96 Eur.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia úverových zmlúv (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , b) zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r)
ay),c)zmluvaospotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne
finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Spotrebiteľská zmluva, ktorú uzatvorili účastníci konania podlieha súdnemu prieskumu. Súd zistil,
že zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.6.2014 a 24.7.2014 obsahujú zákonom vyžadované
náležitosti v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca má preto nárok na úhradu pohľadávky z
nesplateného úveru, ktorého výška k 20.4.2016, kedy došlo k zosplatneniu úveru podľa úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXR vo výške istiny 4 821,42 Eur a zmluvných úrokov ku dňu 20.4.2016 vyčíslené vo výške

177,59 Eur, ako aj neuhradených poplatkov vo výške 14,90 Eur, spolu vo výške 5 014,86 Eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania z tejto istiny od 21.4.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

14. Pokiaľ ide o druhú pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXR, súd priznal žalobcovi

dlžnú istinu 1 668,52 Eur a zmluvný úrok ku dňu 20.4.2016 vo výške 99,41 Eur a neuhradené poplatky
- poistné 9,96 Eur, spolu vo výške 1 777,89 Eur, preto súd priznal žalobcovi tento nárok, ku ktorému
patrí aj 5 % ročný úrok za omeškanie z priznanej istiny od 21.4.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

15. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že po zosplatnení úveru žalobcovi vzniká už len
nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, lebo zosplatnením úverov ku dňu 20.4.2016 dochádza
k zániku nároku na zmluvný úrok a nahrádza ho úrok za omeškanie.

16. Procesný súd pritom vychádza z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.

ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012, ktorým ústavný súd odobril názor súdu prvej inštancie ako aj
odvolaciehosúdu,podľaktoréhoveriteľovipatriaúrokylendosplatnostidlhu,následnesadlžníkdostáva
do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má
právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne užprávo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z
omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd Slovenskej

republiky v citovanom uznesení konštatuje, že tento výklad považuje za ústavne akceptovateľný.

17. Súd zároveň poukazuje na závery rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014
zo dňa 30.06.2015, podľa ktorého, cit: „Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej
povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať

jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a
stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá
povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva
stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento
stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu
peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,

nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný
spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý
a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný

pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na
dispozíciusistinouúveru,atýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmi,ktoréuždlžníknemáprávovrátiť

v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul

mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.“

18. K uvedenému súd dodáva, že pri posudzovaní pozície dlžníka, ktorý by porušením povinnosti získal
výhodnejšie postavenie oproti dlžníkom, ktorí svoje záväzky plnia riadne, nakoľko sa zbavil povinnosti
plniť zmluvne dohodnuté plnenie (úroky) je potrebné brať do úvahy aj následok tohto porušenia, ktorým
je predčasná (mimoriadna) splatnosť celej pohľadávky. Dlžník v prípade mimoriadnej splatnosti úveru

síce nemá povinnosť platiť (zmluvné) úroky, na druhej strane stráca výhodu splátok a je povinný zaplatiť
celý (zvyčajne nie malý) dlh naraz a skôr, ako bolo pôvodne zjednané. Z pozície veriteľa to znamená, že
síce stráca nárok na úroky, ale na druhej strane má nárok na zaplatenie celého dlhu naraz bez (zvyčajne
niekoľkoročného)čakanianajehoúhradu,akojetovprípadepostupnéhosplácania.Pretoargumentácia
o „zvýhodňovaní“ dlžníka neplniaceho si svoje zmluvné povinnosti nemôže obstáť.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný vo výške 87,78 %, neúspešný vo výške 12,22 %,
pomer úspechu a neúspechu predstavuje 75,56 % a do tejto výšky má nárok na náhradu trov konania od
žalovaného s tým, že o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.