Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

IČO: 50 094 297, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanej: T. J., Z.. XX.XX.XXXX,
E. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 4.956,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.709,59 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 17.05.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 12 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 4.956,67 Eur,
kapitalizovaných dlžných úrokov 3.432,81 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,90 % ročne zo
sumy 4.956,67 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 4.956,67 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, Poštová banka, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako
dlžníčkou Zmluvu o úvere č. 8664440586 dňa 27.05.2013. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli okrem
iného aj Obchodné podmienky žalobcu pre daný úver /OP/ a Všeobecné obchodné podmienky /VOP/.
Žalovaná svojim podpisom potvrdila, že sa s uvedenými podmienkami oboznámila a súhlasila s nimi.
V zmysle Zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 5.000,- Eur, ktoré mala vrátiť
v stanovenej lehote, spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Keďže žalovaná neplnila
úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu zosplatnil predčasne úver dňa 16.05.2014. S poukazom

na omeškanie žalovanej, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania za čas od 01.04.2017 do
zaplatenia.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, Poštová banka, a. s., dňa 31.07.2017 podala návrh na zmenu
strany sporu na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu vstúpiť do
konania spoločnosť R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava.
4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/89/2017-44 zo dňa 24.08.2017 pripustil zmenu strany sporu

na strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
29.09.2017.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalobcu, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

6. Žalobca trval v celom rozsahu na podanej žalobe. Upresnil svoje stanovisko v tom zmysle, že
žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila len sumu 290,41 Eur, a to v období od 01.06.2013 do
28.04.2015.

7.Žalovaná nesúhlasilasožalobou,pretožepodľajejnázoruuplatnenýnárokbolneprimeranývovzťahu

k sume, ktorá jej bola poskytnutá ako úver. Zdôraznila, že v čase predtým ako podpisovala Zmluvu o
úvere, bola informovaná len o výške úveru, ktorý jej môžu poskytnúť. Nepamätala sa na to, že by bola
informovaná o výške úrokovej sadzby, neboli jej predkladané žiadne listiny, alebo tlačivá a už vôbec nie
ďalšie podmienky predtým ako Zmluvu podpísala. Asi dva až tri mesiace potom, čo Zmluvu uzavrela,
stratila prácu v U. O.. Následne ostala na materskej dovolenke. V súčasnosti jej jediným príjmom sú
detské prídavky na mal. syna B. A., Z.. XX.XX.XXXX, pretože otec dieťaťa opustil spoločnú domácnosť.

Výživné v súčasnosti bude predmetom rozhodovania súdom. Žalovaná v súčasnosti býva u matky,
žiadny iný príjem nemá.

8. Zmluva o úvere - Pôžička na bývanie č. 8664440586, bola uzavretá dňa 27.05.2013 medzi Poštovou
bankou, a.s. a žalovanou. Predmetom bolo poskytnutie úveru - pôžička na bývanie vo výške 5.000,-

Eur, s dobou splácania na 10 rokov. Uvedený úver mala zaplatiť v 120. mesačných splátkach. Výška
mesačnej splátky predstavovala 88,45 Eur, vrátane poplatku za správu a vedenie účtu. Úroková sadzba
bola vo výške 14,90 % ročne, RPMN 17,53 %. Dátum prvej platby bol do 25.06.2013, poslednej
25.05.2023 a splatnosť splátok bola stanovená ku 25. dňu v mesiaci. Z bodu 4.6 Zmluvy vyplynulo, že
právne vzťahy neupravené v Zmluve sa riadia Obchodnými podmienkami, Všeobecnými obchodným

podmienkami, Sadzobníkom poplatkov. Ďalej z uvedeného bodu vyplynulo, že pred uzatvorením Zmluvy
sa dlžník oboznámil s RPMN, s úrokovými sadzbami, s informáciami o poistení v zmysle Obchodného
zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z.z.

9. Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, z ktorého vyplynulo, že úver mal byť

čerpaný na základe Zmluvy vo výške 5.000,- Eur. Zaplatené splátky boli vo výške 290,41 Eur v období od
01.06.2013 do 28.04.2015. Celkom nezaplatené splátky boli vo výške 8.539,98 Eur, vrátane zmluvných
úrokov a sankčných sadzieb a splátky.

10. V danom prípade uvedený vzťah posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, a to napriek

označeniu Zmluvy ako pôžičky na bývanie. V tomto prípade neboli priamo kryté náklady, ako je to
v prípade hypotekárnych úverov, na ktoré sa nevzťahuje štatút spotrebiteľského úveru, ale jednalo
sa o bežné poskytnutie peňažných prostriedkov pre spotrebiteľa - dlžníka. Za týchto okolností je
potrebnéaplikovaťpríslušnéustanoveniaupravujúcespotrebiteľskézmluvy,Občianskyzákonník,Zákon
o ochrane spotrebiteľa, ako aj Zákon o spotrebiteľskom úvere.

11. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácieo celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

19. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi údaje v súlade so
zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, ktoré sú uvedené v
uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je povinný poskytnúť

informácie podľa písm. g.) a h.) uvedeného ustanovenia.

20. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
22. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

23. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, Zmluva síce obsahovala údaj o ročnej percentuálnej

miere náklade (ďalej len „RPMN“), avšak tento údaj je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa
nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom,
zvlášť pokiaľ je uvedený v Zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru súdu, nie je naplnená
dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru. Prepočtom súdu, ktorý pre tieto
účely použil kalkulačku s odkazom zo stránky Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN

a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“, zistil, že
RPMN predstavuje 18,04 %, pričom konečná suma bez poistenia, ktorú mala žalovaná zaplatiť, by
mala byť vo výške 10.314,- Eur. Za predpokladu, že súd pripočíta poistné, ktoré nebolo súčasťou
prepočtu, výška poistného za dané obdobie splácania by predstavovala výšku 300,- Eur (2,5 x 120). To
znamená, že náklady by mali predstavovať výšku 10.614,- Eur. Pokiaľ sa súd oboznámil so Zmluvou,

náklady mali predstavovať 4.938,31 Eur, s pripočítaním sumy poskytnutého úveru, spolu 9.938,31
Eur a s pripočítaním poistného 300,- Eur sumu 10.238,31 Eur. V skutočnosti však s poukazom na
vyššie uvedený prepočet, náklady by mali predstavovať výšku 10.614,- Eur, tzn. že konečná sumaje zavádzajúca, nie je presná, správna, tak aby žalovaná mohla náležite zhodnotiť svoje možnosti a
schopnosti takýto úver čerpať.

24. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona
o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn.:
C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti A. B. bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov
uvedeného rozsudku. Výklad obsiahnutý v rozsudku bol v určitom období po vydaní rozsudku
aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských záväzkových

vzťahov. Po prehodnotení výkladu bolo konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne
právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor
Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od

ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko
súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie smernicu č. 2008/48/ES. Výklad
dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu
činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92,
C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz

horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce
jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja
proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov
v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne
posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

25. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú splatnosť,

absentoval však údaj o skladbe splátky.

26. Z mesačnej splátky úveru 85,95 Eur nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu úveru a osobitne na
úhraduúroku.Jedinečovyplývazuvedenejsplátky,jevýškadohodnutéhopoistného.Ajzastavu,keďsa
veriteľ dohodol so žalovanou na úhrade tzv. anuitných splátok, to znamená splátok, ktoré majú rovnakú

výšku počas celej doby platnosti úveru, splácaných v pravidelných intervaloch, postupom splácania
anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. V takomto prípade
bol však veriteľ povinný oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

27. Už samotná absencia dojednania v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. má za

následok bezpoplatkovosťabezúročnosť úveruvsúladesust.§11 ods.1písm. b.)uvedenéhozákona.
Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia, súd priznal žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom vo
výške 5.000,- Eur a sumou splatenou žalovanou vo výške 290,41 Eur, ktorý predstavuje sumu 4.709,59
Eur.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
29. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po vyhlásení úveru za predčasne splatný, tzn. od 17.05.2014. Výška úroku

z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.K uvedenému dňu predstavovala základná sadzba ECB výšku 0,25 %, ku ktorej bolo pripočítaných 5
percentuálnych bodov.

31. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 4.709,59 Eur, s priznaným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú, z vyššie uvedených dôvodov.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 56 %, žalovaná v rozsahu 44 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalobca v rozsahu 12 % (56-44). Z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania žalobcovi

v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).