Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203536
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Československá obchodní

banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 6, Česká republika, IČ: 000 01 350, právne
zastúpeného: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 7803/9, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: G. M., G.. XX.XX.XXXX, K.
XXX XX K. XXX, o zaplatenie 41.478,12 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 34.566,75 CZK s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 31.950,- CZK od 26.05.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 41.478,12 CZK, úroku vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30.000,00 CZK od 28.03.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 31.950,00 CZK od 28.03.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou uzatvoril dňa

16.12.2015 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 30.000,00 CZK. Zmluve predchádzali Predzmluvné informácie k spotrebiteľskému úveru - ČSOB
spotrebiteľský úver zo dňa 16.12.2015. Podľa čl. I.1 Zmluvy sú súčasťou Zmluvy Obchodné podmienky
pre ČSOB Spotrebiteľské úvery zo dňa 01.04.2015. Poskytnuté peňažné prostriedky sa žalovaná
zaviazala v zmysle čl. I.6 Zmluvy splácať v 24 mesačných anuitných splátkach vo výške 1519,00 CZK
vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou dňa 25.01.2016. Posledná splátka mala byť
splatná dňa 25.12.2017. Úroková sadzba bola v čl. I.5 Zmluvy dohodnutá vo výške 18,90 % ročne s tým,

že pre prípad omeškania bol ďalej dohodnutý úrok z omeškania v zákonnej výške. Zároveň bolo v čl. I.8
Zmluvydohodnutépoistenieúveru,zaktorébolúčtovanýmesačnýpoplatokvovýške75,-CZK.Peňažné
prostriedky v zmysle čl. I.2 Zmluvy boli poskytnuté žalovanej k čerpaniu dňa 16.12.2015 a to bezúčelovo
a bezhotovostne na bežný účet žalovanej. Žalobca svoju povinnosť zo Zmluvy o úvere spočívajúcu
v poskytnutí úveru žalovanej riadne splnil. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy neplnila
riadne a včas, čím sa dostala do omeškania so splácaním. Žalobca preto vyhlásil všetky pohľadávky
zo Zmluvy za okamžité splatné ku dňu 25.05.2016. O konečnej splatnosti bola žalovaná informovaná

okreminéhoajistomzodňa28.01.2016-Upomienkač.1,Výzvounazaplateniedlhuzodňa09.02.2016,
Opakovanou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 29.02.2016 a Poslednou výzvou na zaplatenie dlhu
zo dňa 29.03.2016. Žalovanej bola dňa 30.08.2016 zaslaná Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu. K
dátumu konečnej splatnosti, resp. do dnešného dňa, žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnilanapriek tomu, že žalobca opakovane vyzýval žalovanú k úhrade pohľadávky s príslušenstvom. Žalobca
si tak nárokuje od žalovanej zaplatenie sumy vo výške 41.478,12 CZK pozostávajúcej z istiny vo výške
30.000,00 CZK, úroku vo výške 7.259,74 CZK (ktorý pozostáva z úroku vo výške 18,90 % ročne z

dlžnej istiny za obdobie od 24.01.2016 do 27.03.2017), úroku vo výške 18,90 % ročne z dlžnej istiny za
obdobie od 28.03.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 2.268,38 CZK (ktorý pozostáva z
úroku z omeškania v zákonnej výške z dlžnej istiny za obdobie od 25.01.2016 do 27.03.2017), úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej istiny a poplatkov za obdobie od 28.03.2017 do zaplatenia,
poplatkov vo výške 1.950,00 CZK.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podaním zo dňa 19.01.2018 žalobca na výzvu súdu uviedol, že ku dňu predčasnej splatnosti, t.j. k
25.05.2016 predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej zo zmluvy o úvere výšku 34.566,75 CZK
a pozostávala z istiny vo výške 30.000,00 CZK, úroku vo výške 2.504,25 CZK, úroku z omeškania vo

výške 112,50 CZK, poplatkov vo výške 1.950,00 CZK.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovanú. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Žalovanej bolo predvolanie na

pojednávanie doručené fikciou dourčenia dňa 24.01.2018, pričom táto sa pojednávania nezúčastnila
a svoju neprítomnosť nijako neospravedlnila. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie
veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisu z obchodného
registra, predzmluvných informácii, informácie k poisteniu, zmluvy o úvere, upomienky, výzvy na
zaplatenie dlhu, opakovanej výzvy na zaplatenie dlhu, poslednej výzvy na zaplatenie dlhu, fotokópie
doručenky, oznámenia o zosplatnení úveru, fotokópie doručenky, výzvy k úhrade dlhu, obchodných
podmienok pre spotrebiteľské úvery, sadzobníka poplatkov, výpisu z účtu, prehľadu transakcií na účte,

histórie transakcií, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 16.12.2015 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXR, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 30.000,00 CZK
pri úrokovej sadzbe 18,90 %. RPMN bola dohodnutá vo výške 25,53 %. Žalovaná sa v zmluve

zaviazala splácať úver v 24 mesačných anuitných splátkach po 1.519,00 CZK počnúc prvou
splátkou dňa 25.01.2016 a poslednou splátkou splatnou dňa 25.12.2017, dojednané bolo poistenie
pre prípad smrti alebo invalidity s mesačným poistným 75,00 CZK. Peňažné prostriedky žalovaná
čerpala dňa 16.12.2015. Žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas a preto žalobca vyhlásil
úver za splatný v celom rozsahu a to ku dňu 25.05.2016, čo oznámil žalovanej listom zo dňa

26.05.2016. Zosplatneniu úveru predchádzali opakované písomné výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 28.01.2016, 09.02.2016, 29.02.2016, 29.03.2016, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka Českej republiky, smlouvou o úvěru se
úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky

do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podľa § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka Českej republiky, úvěrovaný vrátí
úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podľa § 2398 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka Českej republiky, úvěrující
poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný
dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

10.Podľa§2398ods.2zákonač.89/2012Sb.ObčanskéhozákonníkaČeskejrepubliky,váže-lismlouva

použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností
úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.11. Podľa § 2399 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka Českej republiky,úvěrovaný
vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl
o vrácení požádán.

12. Podľa § 2399 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka Českej republiky, úvěrovaný
může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od
poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka Českej republiky, dlužník, který svůj
dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku
prodlení věřitele.

14. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka Českej republiky, po dlužníkovi, který
je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné

povinnosti,požadovatzaplaceníúrokuzprodlení,ledažedlužníknenízaprodleníodpovědný.Výšiúroku
z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou
výše takto stanovená.

15. Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 531/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo

sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, tento
zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související

se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná
obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů,
pro účely tohoto zákona se rozumí

a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání,
b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti
nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání,

18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů,
smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat
informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.
Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li
část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část

obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve
smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém
nosiči dat.

19. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

21. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. V danom sporovom konaní ide o konanie s tzv. cudzím prvkom, ktorý je daný stranami - žalobca
je zahraničnou právnickou osobou so sídlom v Českej republike a žalovaná je štátnym občanomSlovenskej republiky s bydliskom na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že ide o konanie s
cudzím prvkom, súd skúmal prvotne otázku právomoci súdu SR a následne rozhodného práva pre daný
vzťah. V danom prípade súd posudzuje svoju právomoc a príslušnosť v zmysle ustanovení Nariadenia

Radyč.44/2001právomociauznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach,keďže
Slovenská republika a Česká republika sú členmi Európskej únie.

23. Podľa článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (Brusel 1), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných

veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne
veci.

24. Podľa článku 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach , ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

25. Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

26. V tomto spore žalovaná ako spotrebiteľ má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo
uvedené aj v zmluve. Za tejto situácie je Okresný súd Bardejov príslušný rozhodnúť o podanej žalobe.

27. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach

s medzinárodným prvkom.

28. Podľa Kapitoly II článku 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

29.Súdsaďalejzaoberalotázkourozhodnéhoprávaprezmluvnézáväzky,ktoréjeupravenénariadením
Európskeho parlamentu a rady (ESS) č. 593/2008 zo 17.6.2008 (Rím I). Podľa článku 3 ods. 1, zmluva

sa spravuje Právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Zmluva o úvere medzi stranami bola
uzatvorená podľa § 2395 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákonník a podľa zákona č. 145/2010
Sb., o spotřebitelském úvěru, teda podľa právnych predpisov, ktoré tvoria právny poriadok Českej
republiky.Vzhľadomnato,žemedzizmluvnýmistranamidošlokvoľberozhodnéhoprávavrámcizmluvu
o úvere, súd na zistený skutkový stav aplikoval právne predpisy platné v Českej republike.

30. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a v konaní nebolo sporným, že žalobca
so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere v zmysle § 2395 Občanského zákonníka, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 30.000,00 CZK a žalovaná sa zaviazala úver uhrádzať spolu
s úrokom a poplatkami v 24 mesačných splátkach po 1.519,00 CZK. Nakoľko žalovaná neplnila svoju

povinnosť splácať dlh riadne a včas, žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru k 25.05.2016. Dlžná
suma vyčíslená k uvedenému dňu predstavovala sumu 34.566,75 CZK a pozostávala z istiny vo výške
30.000,00CZK,úrokovvovýške2.504,25CZK,úrokovzomeškaniavovýške112,50CZKapoplatkovvo
výške 1.950,00 CZK. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka ČR a zákona o spotrebiteľských úveroch ČR súd čiastočne vyhovel žalobe a uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi vyššie uvedenú sumu 34.566,75 CZK.

31. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania z istiny úveru a poplatkov. Súd preto postupom podľa § 1970 Občianskeho
zákonníka ČR a Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške

112,50 CZK (odsek 30 odôvodnenia) za obdobie do zosplatnenia úveru (do 25.05.2016) a potom vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 31.950,00 CZK od 26.05.2016 (t.j. po zosplatnení úveru) do zaplatenia.
Žalobca si v podanej žalobe uplatňoval úrok z omeškania za obdobie od 25.01.2016 do 27.03.2017
kapitalizovaný vo výške 2.268,38 CZK a potom za obdobie od 28.03.2017 do zaplatenia. Keďže však súdpri rozhodovaní vychádzal zo stavu úveru ku dňu jeho zosplatnenia, t.j. k 25.05.2016, priznal žalobcovi
úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 112,50 CZK (odsek 30 odôvodnenia) a potom
požadovaný úrok z omeškania, avšak vyjadril ho nekapitalizovanej podobe, t.j. úrok z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 31.950,00 CZK od 26.05.2016 do zaplatenia.

32. Žalobca sa ďalej v podanej žalobe domáhal zaplatenia kapitalizovaného úroku za obdobie od
zosplatnenia úveru do 27.03.2017 v sume 4.755,49 Eur (7.259,74 Eur - 2.504,25 Eur) a ďalej úroku
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30.000,00 CZK od 28.03.2017 do zaplatenia. V tomto prípade súd

poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015 sp. zn. 6Co/190/2014, z ktorého
vyplýva, že veriteľovi vzniká právo na zaplatenie dohodnutých zmluvných úrokov z úveru len do doby
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Zo záverov uvedeného rozhodnutia ďalej vyplýva, že úroky
za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru odlišujú
tým, že plynutím času narastajú. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto
úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej

alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.
Z uvedených dôvodov dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania, príp. ďalších
sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobujú
značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa
oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením

dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s
dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku po zosplatnení
úveru v sume 4.755,49 CZK a úroku vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30.000.00 CZK od 28.03.2017

do zaplatenia zamietol, keďže má za to, že dohodnuté úroky z úveru je žalovaná ako dlžníčka povinná
platiť len do splatnosti úveru. S poukazom na to, že banka určila predčasnú splatnosť úveru, od tohto
momentu sa stal celý úver žalovanej splatný a žalobca už nemá nárok na úrok z úveru.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 30.000,00 CZK, úroku
vo výške 7.259,74 CZK, úroku vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30.000,00 CZK od 28.03.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 2.268,38 CZK, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 31.950,00 CZK od 28.03.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 1.950,00 CZK, pričom v konaní
bol úspešný v časti o zaplatenie istiny vo výške 30.000,00 CZK, úroku vo výške 2.504,25 CZK, úroku
z omeškania vo výške 112,50 CZK, poplatkov vo výške 1.950,00 CZK a úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 31.950,00 CZK od 26.05.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol. Žalobcovi teda patrí náhrada trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, pričom súd

pri zohľadnení tohto pomeru kapitalizoval aj požadované úroky z úveru a úroky z omeškania ku dňu
rozhodnutia. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca mal úspech v pomere 79,83 % (istina
30.000,00 CZK, úrok vo výške 2.504,25 CZK, úrok z omeškania vo výške 112,50 CZK, poplatky vo výške
1.950,00 CZK, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 31.950,00 CZK od 26.05.2016 do
19.02.2018 v sume 4.474,53 CZK) a neúspech v pomere 20,17 %. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne

úspešnejší žalobca má voči žalovanej právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 59,66 % (79,83
% - 20,17 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).