Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118366494
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118366494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 807 598,
zastúpená: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majernikova 3479/3A, 841 05 Bratislava - Karlova
Ves, proti žalovanej: J.M. P., M.. XX.XX.XXXX, U. C. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 663,88 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 663,88 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 16.08.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.02.2019 si uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie 663,88 Eur s 8,5
%-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 16.08.2008 do zaplatenia titulom neuhradeného
poskytnutého úveru vo výške 663,88 Eur zo Zmluvy o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 05.06.2008. Dlh
sa stal splatným 15.08.2008. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy prostredníctvom upomienok
formou sms a e-mailov. Žalovaná dlh neuhradila. Žalovaná bola výzvou zo dňa 24.10.2018 vyzvaná na
zaplatenie nároku, žaloba je prípustná v súlade s § 3 ods. 6 písm. d) Zákona číslo 307/2016 Zákona
o upomínacom konaní.

2. Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, súhlasil s tým,
aby sa konanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

3. Žalovanej bola žaloba s uznesením na písomné vyjadrenie sa k žalobe v dvoch vyhotoveniach, v
lehote 15 dní a poučením pre spotrebiteľa doručená vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 05.04.2019,
zvesené z úradnej tabuli súdu dňa 20.04.2019. Žalovaná bola predvolaná z adresy trvalého pobytu

uvedenej v Registri obyvateľov, zásielka sa vrátila späť z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Súd
považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným spôsobom a pojednával vec v neprítomnosti
žalovanej.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I uvedený pod obchodným
menom POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598. Žalobca uzavrel so žalovanou
ZmluvuoúverečísloXXXXXXXdňa05.06.2008,nazákladektorejjejposkytolsumu20.000,-Sk.Výzvouzo dňa 24.10.2018 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 663,88 Eur s 8,5 %-ným úrokom
z omeškania ročne od 16.08.2008 do zaplatenia.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

8. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

10. Podľa § 1 ods. 1 Vládneho nariadenia 21/2013, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

11. Podľa § 1 ods. 2 Vládneho nariadenia 21/2013, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

12. Podľa § 1 ods. 3 Vládneho nariadenia, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej
podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

13. Súd na základe predložených dokladov zistil, že žalovanej bola dňa 05.06.2008 poskytnutá suma
20.000,- Sk. Žalovanú dlžnú sumu žalobcovi nevrátila, preto ju žalobca vyzval na úhradu listom zo dňa
24.10.2018 vo výške 663,88 Eur. Tým, že ku dňu podania žaloby žiadnu sumu neuhradila, súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalobcovi 663,88 Eur. Súd zistil, že k 16.08.2008 bola úroková sadzba NBS vo
výške 4,25 % ročne, tým, že sa navyšuje o 5 % žalobcovi vznikol nárok na vyšší úrok z omeškania než

si uplatnil 9,25 % ročne, avšak tým, že je viazaný petitom žaloby a nemôže ísť nad jeho rámec priznal
žalobcovi 8,5 %-ný úrok z omeškania ročne od 16.08.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Dlh žalovanej sa stal splatným dňa 15.08.2008, preto úrok z omeškania je priznaný od
nasledujúceho dňa.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca je úspešný, žalovaná neúspešná, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, súd mu
ich priznal v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).