Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202114
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018202114.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o.,

Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: V. Y., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom
H., N. XX, o zaplatenie 2.597,75 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.597,75 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 20.5.2015 do zaplatenia a úroky vo výške 369,21, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti 1.512,50 EUR a zvyšku príslušenstva z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. sa svojím návrhom podaným na súd
dňa 13.4.2018 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške
2.597,75 EUR, úroky do vo výške 1.071,12 EUR, úroky vo výške 810,59 EUR, úroky z nesplatenej
istiny 2.597,75 EUR vo výške 16 % ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 2.597,75 EUR od X.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Dôvodil tým, že dňa XX.X.XXXX ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky v sume 3.000 EUR. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli o.i. Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas.
V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 občianskeho zákonníka v
spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil dňa X.X.XXXX úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti žalovaná nič neuhradila. Ku dňu XX.XX.XXXX je povinná zaplatiť žalované sumy, ktoré sú

predmetom žalobného návrhu.

2. Súd vydal dňa 5.6.2018 vo veci platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 20.7.2018
zrušil, pretože ho nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná v mieste trvalého bydliska zásielky súdu nepreberá. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke dňa 24.9.2018. Žalovaná

sa k návrhu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietala, žiadne prostriedky procesnej obrany
neuplatnila.

4. Žalovanú pohľadávku Poštová banka a.s. previedla Zmluvou o postúpení pohľadávok zodňa 6.8.2018 na spoločnosť R Collectors, s.r.o. Táto skutočnosť bola oznámená súdu podaním zo dňa
6.11.2018 s návrhom na zmenu žalobcu, súd o zmene v osobe žalobcu rozhodol uznesením zo dňa
28.11.2018.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávania, na ktoré strany riadne predvolal. Žalovaná má
doručenie predvolania vykázané podľa § 112 CSP, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal v jej neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými žalobcom do súdneho spisu a výsluchom žalobcu a
zistil tento skutkový stav:

7. Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. (ďalej len
Poštovka) a žalovaná (ďalej len dlžník) dňa XX.X.XXXX uzatvorili Zmluvu o úvere dostupnápôžička
číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy je podľa ods. 3 záväzok Poštovky poskytnúť v prospech

dlžníka schválený úver vo výške 3.000,00 EUR prevodom na účet dlžníka č. XXXXXXXX/XXXX.
Úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 16,00 % ročne. Ročná percentuálna miera
nákladov na úver predstavuje 17,23 % ročne, priemerná RPMN na trhu je 20,83 % a celková výška
nákladov predstavuje čiastku 778,59 EUR. Dlžník sa zaväzuje splatiť úver v 36-tich splátkach vo
výške po 109,29 EUR mesačne počnúc prvou splátkou XX.XX.XXXX, s dátumom konečnej splatnosti

úveru dňa XX.X.XXXX. Úver sa spláca vždy k 20. dňu v mesiaci inkasom z účtu č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom je dlžník povinný zabezpečiť najneskôr v platobný deň dostatok
peňažných prostriedkov na zaplatenie splatnej splátky. Podľa ods. 3.5 Právne vzťahy neupravené touto
zmluvou sa riadia obchodnými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom
poplatkov, príslušnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, obchodného

zákonníka. Dlžník sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupnápôžička, ktorý obdržal pred podpisom
zmluvy.

8. Podľa článku 6 ods. 6.2. Obchodných podmienok pre úver dostupnápôžička Ak je dlžník v omeškaní

s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti... je Poštovka oprávnená požadovať predčasné
splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

9. Listom zo dňa XX.X.XXXX Poštová banka upozornila žalovanú, že ku dňu XX.X.XXXX je v omeškaní
so splátkami viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, vyzvala ju na úhradu pohľadávky banky vo

výške 995,57 EUR, pozostávajúcej z omeškanej splátky 952,98 EUR, poplatkov vo výške 36,01 EUR
a poistného vo výške 6,58 EUR, v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Upozornila ju v zmysle §
53 ods. 9 a § 565 občianskeho zákonníka na možnosť vyhlásiť úver predčasne splatným v prípade, ak
nedôjde k úhrade jej splatného záväzku.

10. Listom zo dňa X.X.XXXX oznámila banka žalovanej, že celý úver vyhlásila dňom X.X.XXXX
predčasne splatným v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú banka eviduje k tomuto dňu je: dlžná
istina 2.597,75 EUR, úrok 369,21 EUR, poplatky za upomienky 39,51 EUR, poistné 6,58 EUR, spolu
dlžná suma 3.013,05 EUR. Vyzvala ju na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy.
Výzva sa banke vrátila nedoručená - adresát neznámy, o čom svedčí poštová doručenka.

11. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe tak, ako bola podaná písomne. Žalovaná riadne neplnila
zmluvné podmienky, bola v omeškaní s úhradou splátok, preto veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu X.X.XXXX. Žalovaná počas zmluvného vzťahu (do XX.X.XXXX) zaplatila spolu 708,96 EUR,
z toho veriteľ započítal na poplatky sumu 69,12 EUR, na úroky sumu 237,59 EUR a na istinu sumu

402,25 EUR. Na istine tak dlhuje sumu 2.597,75 EUR (rozdiel 3.000 - 402,25). Veriteľ vyčíslil zmluvné
úroky vo výške 16 % a úroky z omeškania vo výške 5,25 % za obdobie od začiatku zmluvného vzťahu
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX (ku dňu spracovania žaloby) tak, že zmluvný úrok z istiny predstavuje sumu
1.721,65 EUR a úrok z omeškania sumu 397,78 EUR, spolu tieto úroky predstavujú sumu 2.119,43 EUR.
Po započítaní zaplatených úrokov 237,59 EUR, neuhradené úroky predstavujú sumu 1.881,84 EUR. V

písomnej žalobe sú tieto úroky uvedené v sumách 1.071,12 + 810,59 EUR. Žalobca preto žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 2.597,75 EUR, kapitalizované úroky za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 1.881,71 EUR a následne úrok zo zostatku nesplatenej istiny2.597,75 EUR vo výške 16 % ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania zo sumy
2.597,75 EUR vo výške 5,25 % ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzania tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 524 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. V čase uzatvorenia zmluvy bolo potrebné aplikovať na daný záväzkový vzťah zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ZoSU). Zákon o
spotrebiteľských úveroch (č. 129/2010 Z.z) upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
má zákon účinky normy lex specialis. Z ustanovenia § 1 tohto zákona je zrejmá bezprostredná

nadväznosť na spotrebiteľa, teda na ustanovenie § 52 a nasl. OZ.

16. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaní spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 ZoSU Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka
musí zmluva obsahovať, sú uvedené v ods. 2 - vymenované pod písmenom a) až y), osobitne

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,...
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ...

k) výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom...

20. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný:
Je preukázané, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

Písomná zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom v § 9 ods. 2, ktoré určujú rozsah
povinností obidvoch účastníkov zmluvy a vyčíslenie platobných povinností žalovanej. Z výpisu z
úverového účtu je nesporné, že žalovaná predpísané splátky neuhrádzala riadne a včas. Keďže
nereagovala na výzvy zo dňa XX.X.XXXX na doplatenie dlžných splátok, veriteľ dôvodne vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru dňa 2.2.2015, čo žalovanej listom zo dňa X.X.XXXX. Súd žalobcovi

priznal nárok na úhradu splatného úveru ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti (ako je uvedené v ods.
10) a to v časti nesplatenej a žalovanej istiny výške 2.597,75 EUR a úroku ku dňu zosplatnenia úveru vo
výške 369,21 EUR (poplatky žalobca neuplatňoval) a žalovanú zaviazal na zaplatenie tohto dlhu tak,
ako je uvedené vo výroku I.21. V prípade plnenia zo spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru
veriteľovi nepatrí. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej

splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 56/2018 z 28.3.2018).

22. V danom prípade splatnosť úveru nastala vyhlásením predčasnej splatnosti dňa 2.2.2015, po tomto
dni žalobca má nárok len na úroky z omeškania zo zosplatnenej istiny 2.597,75 EUR, resp. aj z úroku
369,21EURvzákonnejvýške;nadohodnutéúrokyvovýške16,00%ročnezistinyužnemánárok.Preto
súd nárok na úroky vyčíslené po zosplatnení do XX.XX.XXXX v celkovej výške 1.512,50 EUR (okrem
sumy 369,21 EUR) žalobcovi nepriznal. Rovnako mu súd nepriznal nárok na zmluvný úrok vo výške
16,00 % ročne zo sumy 2.597,75 EUR od X.XX.XXXX. Z toho dôvodu súd v časti úrokov 1.512,50 EUR

a zvyšku príslušenstva (16,00 % z istiny 2.597,75 EUR) žalobu zamietol, ako je uvedené vo výroku II.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3

ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok určený vo výške základnej
úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov.Žalovanábolazjavnevomeškaní,keďsplatnýdlhneuhradilavlehotedo10dnívzmyslevýzvyzo
dňa 2.2.2015. Žalobca požadoval úrok z omeškania len z istiny 2.597,75 EUR od 1.11.2017, pričom časť
úroku z omeškania uplatňoval v rámci vyčíslených úrokov. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania

v zákonnej výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po lehote určenej vo výzve na úhradu dlžnej
sumy po zosplatnení, t.j. od 20.2.2015 do zaplatenia tejto istiny a žalovanú na zaplatenie úrokov z
omeškania zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku I.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa odseku 2 Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V danej veci predmetom konania bolo zaplatenie sumy 4.479,46 EUR, ktorá pozostáva z istiny a

vyčísleného príslušenstva. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 66,25 %, žalovaná mala úspech v
rozsahu 33,75 %, avšak žiadne trovy jej nevznikli ani žiadne trovy neuplatňovala. Vzhľadom na to súd
priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi a to v pomere jeho úspechu 32,50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.