Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212178
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614212178.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu: JUDr. Darina Kuchtová a Mgr. Barbora Barteková, v spore žalobcu: G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Vierou Huťanovou, AK so sídlom Hlavná 1843/63A,
Stupava, a spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom Staré Grunty
162, Bratislava, IČO: 36 740 951, proti žalovaným: 1. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2. C.

T., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 3. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, O., všetci
zastúpení advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu a o odvolaní žalovaných v 1. až 3. rade
proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 08.10.2015, č. k. 5C/549/2014-124, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 08.10.2015, č. k. 5C/549/2014-124
v celom rozsahu z r u š u j e, a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 08.10.2015, č. k.
5C/549/2014-124 zrušil podielové spoluvlastníctvo G. C., nar. XX.XX.XXXX, E. C., nar. XX.XX.XXXX,
C. T., nar. XX.XX.XXXX, a G. C., nar. XX.XX.XXXX, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
C., obci T., k. ú. T., zapísaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom,
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/l o výmere XXX m2 - vinice, parc.

č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 -
orná pôda, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda, rodinný dom súp. č. XXX postavený na
parc. č. XXXX/XX. Do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
C., obci T., k. ú. T. zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom,
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX - vinice, parc.
č. XXXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX mX -

orná pôda, podiel 1/1; do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. - 3. rade prikázal nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese C., obci T., k. ú. T. zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom C.,
katastrálnym odborom, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc.č. XXXX/XX o výmere
XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXX/XX,
každému spoluvlastnícky podiel X/X. Zároveň uložil žalovaným v 1. - 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 27.335,- eur spoločne a nerozdielne do 60 dní od právoplatnosti rozsudku, nahradiť žalobcovi

trovy konania v sume 830,06 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť štátu súdny poplatok v
sume 1.640,01 eur spoločne a nerozdielne, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že účastníci sú spoluvlastníci vyššie uvedených
nehnuteľností v k. ú. T. zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu C., katastrálneho odboru. Žalobca

dal vypracovať znalecký posudok, ktorým boli nehnuteľnosti v spoluvlastníctve účastníkov ocenené a
navrhol konkrétny spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobca podal návrh na zrušeniea vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že každému zo spoluvlastníkom navrhol prikázať
konkrétne nehnuteľnosti, keďže účastníci sú spoluvlastníci viacerých nehnuteľností. Žalobca uviedol, že
nemá záujem užívať rodinný dom, v ktorom v minulosti býval a v ktorom býva v súčasnosti žalovaná v

2. rade, jeho dcéra. V súčasnosti býva so svojou partnerkou a synom v nevyhovujúcich
bytových podmienkach. Uviedol, že medzi spoluvlastníkmi dochádzalo k nezhodám pri užívaní
spoločného vlastníctva. Žalobca aj ostatní účastníci potvrdili, že nehnuteľnosť je v súčasnosti obývaná
žalovanou v 2. rade.

3. Súd v odôvodnení uviedol, že žalovaní so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
navrhovaným spôsobom nesúhlasili, avšak neuvádzali žiadne konkrétne dôvody, prečo by práve návrh
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhovaný žalobcom, nemal byť dôvodný.
Argumentovali síce tým, že bolo by logické, aby žalobca žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva
rodinný dom, keď si chce riešiť svoju bytovú situáciu a naopak v protiklade s návrhom žalobcu žiadali
pozemky prikázať do svojho spoluvlastníctva. Žalobca však uviedol, že on spoločný rodinný dom užívať

nechce.

4. Posúdiac vec po právnej stránke podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
a vychádzajúc zo zistenia, že žalobca je vlastníkom podielu 5/8 a každý zo žalovaných vlastní podiel
1/8, dospel súd prvej inštancie k záveru, že v súlade s kritériom veľkosti podielov a účelného využitia

veci, treba vyhovieť návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako ho navrhol
žalobca - väčšinový spoluvlastník, s tým, že keďže hodnota veci, ktorú súd prvej inštancie prikázal do
vlastníctva žalobcu je spolu vo výške 87.040,31 eur a hodnota jeho spoluvlastníckeho podielu je spolu vo
výške 114.375,- eur, bolo potrebné rozhodnúť o finančnom vyrovnaní. Žalovaní v 1. - 3. rade nadobúdajú
hodnotuvovýške27.335,-eurvyššiuakonažalobca,apretosúpovinnítútofinančnúčiastkunafinančné

vyrovnanie mu vyplatiť spoločne a nerozdielne.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci úspech, priznal náhradu trov konania za 4 úkony právnej pomoci spolu s náhradou za
stratu času, a s náhradou cestovného právnej zástupkyne žalobcu.

6. O povinnosti žalovaných v 1. - 3. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za návrh,
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 2 ods. 2, prvej vety zák. č. 71/1992 Zb.

7. Rozsudok bol doručený žalobcovi, a aj žalovaným v 1. až 3. rade, dňa 08.10.2015.

8. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote spoločným podaním odvolanie žalovaní v 1.
až 3. rade. Namietli, že napadnutý rozsudok je vydaný predčasne, po nezistenom skutkovom stave,
je nepreskúmateľný, a hlavne vydaný protizákonne, keď celý rozsudok nerieši žiadne vyporiadanie
spoluvlastníctva, ale vlastne menšinovým spoluvlastníkom je nanútené niečo, o čo nemajú žiaden

záujem, naďalej ostávajú podieloví spoluvlastníci a ešte musia žalobcovi zaplatiť všetky trovy a súdne
poplatky. V tomto rozsudku je zvýhodnený žalobca, ktorý okrem toho, že sa zbaví nehnuteľnosti,
ktorej cena v predloženom znaleckom posudku je nadhodnotená minimálne o 100 %, nemá žiadnu
ďalšiu povinnosť, a ostatní spoluvlastníci mu majú ešte uhradiť čiastku 27.335,- eur, pričom ani jeden
zo žalovaných nemá takú sumu na vyplatenie žalobcu. Zdôraznili, že nikto zo žalovaných nemá

záujem o nehnuteľnosť - rodinný dom. Žalovaní navrhli, aby sa predali všetky nehnuteľnosti patriace
do podielového spoluvlastníctva a peniaze z predaja by sa rozdelili medzi spoluvlastníkov podľa ich
podielov. Poukázali na to, že takýto návrh podal žalobca na Okresný súd v Malackách už dňa 06.06.2012
a konanie o ňom bolo vedené pod sp. zn. 6C/90/2012, pričom v návrhu boli nehnuteľnosti ohodnotené
na sumu 90.000,- eur. Druhý návrh je taký, aby sa nehnuteľnosti rozdelili tak, že by nikto nemusel

nikomu doplácať žiadne peniaze, nakoľko by menšinovým spoluvlastníkom boli prikázané nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXX vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom ako parc. č. XXXX/X,
prípadne z parc. č. XXXX/XXX. Týmto spôsobom by si žalobca vyriešil svoju bytovú
otázku a nikto by nikomu nemusel vyplácať peniaze. Okresný súd vo svojom rozsudku jednostranne
vyhodnotil tvrdenia žalobcu proti žalovaným, ktoré sa vôbec nezakladajú na pravde, a rozhodol po

prvom pojednávaní, keď riadne nezisťoval skutkový stav. Súd prvej inštancie si žiadne z tvrdení žalobcu
neoveril, a to žiadnym spôsobom, a spoľahol sa len na predložené doklady, a to najmä na znalecký
posudok znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností W..
I. T., ktorý ohodnotil všetky nehnuteľnosti spolu na sumu 183.000,- eur. Táto suma je podozrivá najmä zdôvodu, že v roku 2009 po úmrtí ich mamy R. C. bol robený znalecký posudok znalca W.. W. C., znalca z
odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, a tento ohodnotil všetky
nehnuteľnosti, ktoré sú súčasťou zrušenia podielového spoluvlastníctva na sumu 85.000,- eur. Od roku

2009 sa ceny nehnuteľností nezvyšovali, a ak sa zvýšili, nebolo to o 115 %. Už v tomto je vidieť, že
žalobcovi ide len o to, aby umelo navýšil ceny nehnuteľností, a aby mu museli ešte doplácať za to, že sa
so spoluvlastníctvom vyporiadajú. Podľa vyjadrenia obce T., založenom v znaleckom posudku Ing. Jána
Kureca (príloha 6), pozemok parc. č. XXXX/XXX vedený na LV č. XXX sa nachádza v lokalite, ktorá je v
Územnom pláne obce vedená ako územie pre výstavbu rodinných domov. Je teda zrejmé, že tu nejde o

vyporiadaniesostatnýmispoluvlastníkmi,aleošpekuláciuzostranyžalobcu aprípravanapredaj
nie ornej pôdy, ale v neskoršom štádiu o predaj stavebných pozemkov, ktoré majú samozrejme už úplne
inú hodnotu. Znamená to, že by žalovaní nielenže museli zaplatiť za starý schátraný dom, ale taktiež by
došli aj o svoj podiel na pozemkoch, ktoré sú v územnom pláne obce určené na stavebné pozemky. O
nadhodnotení ceny rodinného domu svedčia fotografie, ktoré sa v znaleckom posudku neobjavili, hoci
tam mali byť priložené (stav okien, pretekajúca strecha, praskajúca omietka v dome), a ktoré prikladajú

k odvolaniu. Žiadajú určiť nového a nezaujatého znalca, ktorý nehnuteľnosti ohodnotí skutočnou cenou,
akú majú tieto nehnuteľnosti, a nie podľa toho, ako niekto potrebuje, aby takú hodnotu mali. Žalovaní
v odvolaní namietli aj priznanú výšku trov právneho zastúpenia a náhradu trov konania. Podľa názoru
žalovaných by mal trovy konania a trovy právneho zastúpenia znášať každý účastník konania. Na záver
žalovaní navrhli, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a doplnenie.

9. K odvolaniu žalovaných v 1. až 3. rade sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.11.2015
(č. l. 217 spisu). Žalobca má zato, že jeho návrh bol dôvodný a rozhodnutie súdu vo veci samej považuje
za správne. Súd prvej inštancie vykonal všetky navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností. Žalovaní v odvolaní neuviedli žiadne ďalšie skutočnosti ani iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené. Žalovaní v odvolaní namietajú znalecký posudok č. 14/2014 vypracovaný súdnym znalcom
Ing. Jánom Kurecom aj napriek tomu, že na pojednávaní s ním súhlasili a nežiadali vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil
napadnutý rozsudok vo všetkých výrokoch, okrem výroku o náhrade trov konania, proti ktorému podal

žalobca odvolanie.

10. Žalovaní v 1. - 3. rade vo svojej odvolacej replike zo dňa 18.12.2017 (č. l. 248 spisu) uviedli, že
trvajú na svojich dôvodoch, ktoré uviedli v odvolaní. Súd prvej inštancie vôbec nezohľadnil a nezaoberal
sa zásadami ustanovenými v § 142 ods. 1 OZ, ktoré zásady sú pre súd podstatné a pri vyporiadaní

musí súd dbať najmä na účelné využitie veci. Všetci žalovaní zhodne uviedli na jedinom pojednávaní
vo veci, že nesúhlasia so žalobným petitom žalobcu, a ani jeden zo žalovaných neprejavil
záujemnadobudnúťdovlastníctva,resp.podielovéhospoluvlastníctva,rodinnýdomsúp.č.XXX.Taktiež
nesúhlasili s výplatou vyrovnacieho podielu v peniazoch žalobcovi, pretože, všetci sú osoby bez úspor a
so záväzkami, nesolventní, o čom mal súd prvej inštancie vedomosť a žiadnym spôsobom sa touto pre

vec zásadnou otázkou nezaoberal a nevykonal v tomto smere potrebné dokazovanie. Z toho dôvodu trpí
jeho rozhodnutie vadou, pre ktorú je zmätočné. Naopak, samotný žalobca uviedol ako dôvod podania
žaloby na súd, že nemá kde bývať a že ostatní spoluvlastníci mu znemožňujú plné využitie rodinného
domu v T. súp. č. XXX. Súd prvej inštancie porušil zásadu účelného využitia veci, aby nehnuteľnosti
medzi spoluvlastníkov boli čo najúčelnejšie rozdelené a v danom prípade aj bez finančného vyrovnania,

nakoľko súd neskúmal solventnosť žalovaných v 1. až 3. rade, a napriek tomu ich zaviazal zaplatiť
žalobcovi pomerne vysokú čiastku za účelom vyrovnania spoluvlastníckych podielov, hoci vzhľadom na
dostatok pozemkov priľahlých k domu mohol a mal súd prvej inštancie vyporiadanie vykonať ich reálnym
rozdelením, ktoré bolo v danom prípade možné, účelné a zákonné. Nakoľko súd prvej inštancie
nevykonal v právnej veci náležité dokazovanie a jeho rozsudok je nezákonný, žalovaní žiadajú, aby

odvolací súd vyhovel ich odvolaniu a napadnutý rozsudok prvej inštancie zrušil z jeho
nesprávnych dôvodov a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Odvolacia replika žalovaných bola doručená žalobcovi dňa 03.01.2018, ktorý svoje procesné právo
na podanie odvolacej dupliky už nevyužil.

12. Proti rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie aj žalobca. Namietol, že súd prvej inštancie nesprávne stanovil nielen výšku odmeny jeho
právnej zástupkyne za jeden úkon právnej pomoci, ale žalobcovi nepriznal náhradu za všetky vykonanéúkony právnej pomoci, a ani náhradu odmeny znalca za vypracovanie znaleckého posudku č. 14/2014.
Hodnota podielu žiadaného žalobcom je 114.375,- eur, ktorý sa skladá z hodnoty nehnuteľností, ktoré
súd prvej inštancie prikázal do jeho výlučného vlastníctva vo výške 87.040,31 eur a z finančného

vyrovnania vo výške 27.335,- eur. Trovy, ktoré v konaní vznikli žalobcovi, pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 3.552,56 eur a z odmeny znalca vo výške 354,48 eur. Žiadal, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutom výroku zrušil a vrátil vec okresnému súdu na nové rozhodnutie.

13. Odvolanie žalobcu bolo doručené na vedomie žalovanému v 1. rade dňa 09.11.2015, žalovanej v 2.

rade dňa 16.11.2015 a žalovanému v 3. rade 29.10.2015 (č. l. 159 spisu), ktorí naň písomne nereagovali.

14. Spis bol predložený odvolaciemu súdu dňa 17.01.2018.

15. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470

ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

16. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, Krajský

súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470
ods. 2 CSP. Viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi, dospel po preskúmaní odvolacích
námietok žalovaných a žalobcu k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože rozhodnutie bolo vydané predčasne pre
neúplnosť rozhodujúcich skutkových zistení, rozhodnutie vychádza zo skutkových zistení, ktoré nemajú

v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní a odôvodnenie rozhodnutia je nezrozumiteľné,
nepresvedčivé, a sčasti aj nepreskúmateľné.

17. Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

18. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Zmyslom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov,
ktoré sa odvodzujú od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov, a preto rozhodnutie súdu

musí celkovo vyriešiť doteraz existujúci spoluvlastnícky vzťah. Z tohto dôvodu predmetom zrušenia a
vyporiadania je vždy celá vec, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov.

20. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými sa súd pri vyporiadaní musí riadiť,
sú uvedené v § 142 ods. 1 OZ. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je

rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu
zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska),
a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené. Až ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd
použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Zákonom nevysloveným, ale z povahy veci

vyplývajúcim predpokladom je, že o spoločnú vec má niektorý zo spoluvlastníkov záujem a je schopný
za ňu zaplatiť primeranú náhradu. Pri určení, ktorému zo spoluvlastníkov vec prikáže, zákon zdôrazňuje
hľadisko účelného využitia veci a násilného správania podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Tieto hľadiská spolu s hľadiskom veľkosti spoluvlastníckych podielov sú pre súd
rozhodujúcimi hľadiskami. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok

rozdelí podľa podielov.

21. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v intenciách zhora uvedenej
platnej právnej úpravy v súdenej veci nepostupoval.22. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nehnuteľností v k. ú. T. zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru,

pričom súd prvej inštancie jeho návrhu vyhovel bez toho, aby sa zaoberal všetkými skutočnosťami
dôležitými pre rozhodnutie vo veci samej.

23. Ako vyplýva z obsahu spisu, súd prvej inštancie rozhodol vo veci po jedinom pojednávaní. Napriek
tomu, že sa žalobca pojednávania vo veci konaného dňa 17.09.2015 osobne zúčastnil (táto skutočnosť

vyplýva nielen zo zápisnice z pojednávania, ale aj zo zvukového záznamu, s ktorým sa odvolací
súd oboznámil jeho vypočutím), súd prvej inštancie žalobcu vo veci vôbec nevypočul na odstránenie
rozporov medzi tvrdeniami podielových spoluvlastníkov. Hoci je súd povinný pri zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva dodržať poradie a zásady uvedené v ust. § 142 ods. 1 OZ, ako vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie nepostupoval dôsledne podľa ust. § 142 ods. 1 OZ a
neskúmal, či rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov nie je možné. Vo veci postupoval podľa druhého

spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva daných nehnuteľností, a to napriek tomu, že na pojednávaní
žalovaní v 1. až 3. rade zhodne uviedli, že nesúhlasia so žalobným návrhom žalobcu a ani jeden zo
žalovaných nemá záujem nadobudnúť do vlastníctva, resp. podielového spoluvlastníctva, rodinný dom
súp. č. 111. Žalobca (len prostredníctvom svojho právneho zástupcu) tiež len formálne prezentoval, že
nemá záujem o predmetný rodinný dom č. 111.

24. Všetky tieto okolnosti mali vplyv aj na nedostatočné (nesprávne) zistenie skutkového stavu
potrebného pre správne rozhodnutie, a preto ani rozhodnutie samo nemôže byť zákonné a spravodlivé.

25.Odvolacísúdtakdospelkzáveru,žedoterazvykonanédokazovanieneviedlo kdostatočne

zistenému skutkovému stavu, v dôsledku čoho je rozhodnutie súdu prvej inštancie predčasné,
nepreskúmateľné a nesprávne, a preto odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok podľa ust. § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

26. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude dôsledne postupovať v zmysle ust. § 142

ods. 1 OZ, t. j. postupne, zrozumiteľne a právne opodstatnene skúmať jednotlivé spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa zásad taxatívnym spôsobom stanovených v ust. § 142
OZ a po doplnení dokazovania opätovne rozhodnúť. Ak súd dospeje k záveru, že rozdelenie vecí nie
je dobre možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom
prihliadne nielen na objektívne predpoklady (veľkosť podielu, účelné využitie vecí, násilné správanie

spoluvlastníka), ale aj na subjektívne predpoklady (spoluvlastník, ktorému má byť vec prikázaná,
s týmto postupom súhlasí, je ochotný alebo objektívne schopný - solventný, vyplatiť náhradu). Pri
prikázaní veci sa platí náhrada odstupujúcim spoluvlastníkom vo výške, ktorá musí vychádzať zo
všeobecnej hodnoty nehnuteľností v čase vyporiadania. Hodnota reálnych podielov má zodpovedať
hodnote spoluvlastníckych podielov. Ak vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce do svojho výlučného

vlastníctva (prípadne niekoľkí z viacerých spoluvlastníkov do podielového spoluvlastníctva), súd nariadi
jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov s tým, že vo výroku uvedenie podiely, podľa ktorých sa má
výťažok z predaja veci rozdeliť.

27. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396

ods. 3 CSP).

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).