Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895293
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013895293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit,

s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený advokátom JUDr. Felixom Neupauerom,
Karadžičova 10, Bratislava, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17,
Bratislava, IČO: 35 937 874, zastúpený Advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI,
s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 524, o náhradu ujmy v sume 1.112,02 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 249,47 EUR na účet právneho
zástupcu žalovaného, vedený X. Č.W. D. V., R.. F.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 09.08.2013 sa žalobca domáhal náhrady ujmy, ktorá mu vznikla v súvislosti s
vydaním predbežného opatrenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05.2005, č. k. 6Cbi
111/05 - 71, potvrdeného uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo 193/2006 zo
dňa 21.08.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.09.2006. Vydaným predbežným
opatrením súd zakázal žalobcovi nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom, prirážke k poistnému,

poplatku z omeškania a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 38.812.129,09 EUR a
to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.
Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obo 52/2009-350 zo dňa 21.06.2011 bola
žaloba Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., proti ZH Kredit, s.r.o. o určenie neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávok zamietnutá. Rozsudok NS SR nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2011,
čím zanikla účinnosť vydaného predbežného opatrenia č. k. 6Cbi 111/05 - 71. Počas doby platnosti
predbežného opatrenia zomrel dlžník Y.Š. T., voči ktorému mal žalobca pohľadávku pozostávajúcu z

poistného v sume 88,49 EUR a poplatku z omeškania v sume 1023,53 EUR. Vzhľadom na vydané
predbežné opatrenie nemohol žalobca nakladať s predmetnou pohľadávkou voči dlžníkovi, nemohol ju
vymáhať počas jeho života a nemohol si ju uplatniť ani v rámci dedičského konania ako veriteľ poručiteľa.
Žalobca sa domáhal náhrady ujmy v súlade s § 77 ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že predmetné predbežné
opatrenie zaniklo z dôvodu, že sa návrhu vo veci samej nevyhovelo.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 04.11.2013 v tom zmysle, že pohľadávka žalobcu

mohla byť uspokojená na základe vydaného platobného výmeru zdravotnou poisťovňou, ktorý by
bol exekučne titulom. Od účinnosti zákona č. 581/2004 Z. z. (31.12.2008) prešla právomoc vydávať
platobné výmery na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Na základe rozhodovacej
činnosti Najvyššieho súdu SR, (6Cdo 102/2011, 6Rks 1/2010) právomoc vydávať platobné výmerypre pohľadávky nedoplatku na poistnom, o úrokoch z omeškania a pohľadávkach, vyplývajúcich z
nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť, prešla na Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, t. j. správnemu orgánu a nemôže byť daná právomoc súdu rozhodovať o tomto nároku

podľa ustanovení súkromného práva. Právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na
zaplatenie poistného na zdravotné poistenie a žalovaným ako platiteľom tohto poistného je vzťahom
verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1 O.s.p.
Veci vyplývajúce z tohto verejnoprávneho vzťahu preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej
a štvrtej časti O.s.p. neprejednávajú a nerozhodujú. Od účinnosti zákona č. 581/2004 Z. z. (31.12.2008)

mohlizdravotnépoisťovnepohľadávkyvymáhaťprostredníctvomnávrhunavydanieplatobnéhovýmeru,
ktorý bol podaný na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Takýto návrh však môže podať len
zdravotná poisťovňa. Žalovaný preto nemohol byť v konaní o návrhu na vydanie platobného výmeru na
Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len úrad) úspešný. V súčasnej dobe žalovaný
neeviduje žiaden prípad, v ktorom by zo strany úradu došlo k vydaniu platobného výmeru na základe
návrhu súkromnej osoby. Keďže ani právna úprava zákona č. 581/2004 Z. z. neumožňuje postupníkovi

pohľadávky, vzniknutej podľa zákona č. 273/1994 Z. z., domáhať sa na úrade vydania platobného
výmeru, je zrejmé, že pohľadávka, ktorú v rámci konkurzného konania správca konkurznej podstaty
PERSPEKTÍVY DZP postúpil navrhovateľovi, mala byť predpísaná platobným výmerom zdravotnej
poisťovne pred jej postúpením, nakoľko len v takom prípade ju môže postupník právne vymáhať. V
prípade, ak platobný výmer v predmetnej veci neexistuje, žalobca nemohol pristúpiť k vymáhaniu svojho

záväzku nie pre existenciu predbežného opatrenia, ale platnej legislatívy v oblasti verejného
zdravotného poistenia. Zo strany žalovaného nedošlo k naplneniu predpokladov vzniku zodpovednosti
za škodu, nakoľko žalobca nepreukázal vznik ujmy a už vôbec nie príčinnú súvislosť medzi vznikom
ujmy a existenciou predbežného opatrenia. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na
zaplatenie trov konania.

Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v konkrétnej veci, týkajúcej sa platiteľa poistného, nebol
na dlžnú sumu vydaný platobný výmer a dlžník bol na základe predloženého výpisu z LV bonitný. Podľa
vyjadrenia žalovaného štát poskytuje platobnú imunitu dlžníkom, pretože žalobcovi nezostáva nič iné len
čakať na dobrovoľné plnenie zo strany dlžníkov. Zo strany žalobcu nebolo vo veci nedoplatku poistného

dlžníka Y. T. iniciované exekučné konanie a nebol daný ani podnet na úrad na vydanie platobného
výmeru. Správca konkurznej podstaty oznámil dlžníkovi Y. T. postúpenie pohľadávky listom zo dňa
10.07.2006 spolu s výzvou na dobrovoľné plnenie. Takéto plnenie by spôsobilo zánik pohľadávky, čo by
však bolo v rozpore s nariadeným predbežným opatrením.

Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava predchádzajúcich písomných vyjadrení
a vyčíslenie dlžnej sumy považuje za nehodnoverné, pretože nie je zrejmé, kto toto vyčíslenie urobil a
nebolpreukázanývzniknárokunapoplatokzomeškania.Vkonanínebolapreukázanápríčinnásúvislosť
medzi vznikom škody a konaním žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 07.07.2005, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, úmrtným listom Y. T. zo dňa 11.01.2008,
výpisom z LV č. XXX, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 10.07.2006, rozsudkom Najvyššieho
súdu SR č. k. 4Obo 52/2009-350, obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 postúpil JUDr. Tomáš Kozovský ako správca
konkurznej podstaty úpadcu: PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze na žalobcu
súbor pohľadávok úpadcu voči platiteľom a samoplatcom poistného v celkovej výške istiny s
príslušenstvom 1.169.254.201,- Sk a to podľa stavu účtovnej evidencie úpadcu po pobočkách ku dňu
10.11.2004 zo dňa 22.11.2004. Dodatkom číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07. 2005

bola dohodnutá odplata za postúpené pohľadávky v sume 750.000,- Sk.

Vydaným predbežným opatrením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05. 2005, č. k. 6Cbi 111/05
- 71, potvrdeného uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo 193/2006 zo dňa
21.08.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.09.2006, súd zakázal žalobcovi

nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom, prirážke k poistnému, poplatku z omeškania a poplatku
za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 38.812.129,09 EUR, a to až do právoplatnosti skončenia
konania vo veci určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 4Obo 52/2009-350 zo dňa 21.06.2011 bola žaloba Všeobecnej zdravotnejpoisťovne, a. s., proti ZH Kredit, s.r.o., o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok
zamietnutá. Rozsudok NS SR nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2011, čím zanikla účinnosť vydaného
predbežného opatrenia č. k. 6Cbi 111/05 - 71.

Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Medzi účastníkmi nebola sporná ani skutočnosť, že platiteľ poistného Y. T. dňa 10.01.2008 zomrel.

Na pohľadávku žalobcu voči platiteľovi poistného Y. T. nebol vydaný platobný výmer zdravotnou
poisťovňou. Na predmetnú pohľadávku nebol vydaný platobný výmer ani úradom. Na vymoženie
predmetnej pohľadávky teda žalobca ani zdravotná poisťovňa neiniciovala exekučné konanie.

Podľa § 77 ods. 1, písm. b) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
sa návrhu vo veci samej nevyhovelo.

Podľa § 77 ods. 3 O.s.p., ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd,
ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Podľa § 18 ods. 1, písm. a), bod 3, zák. č. 581/2004 Z. z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach
uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom, vyplývajúce z neodvedených
preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, 38)
úroky z omeškania 38a) a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú

starostlivosť podľa osobitného predpisu, 38b).

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou miestnej a vecnej príslušnosti Krajského súdu v Bratislave konať

v predmetnej veci. Vzhľadom na tú skutočnosť, že vo veci účastníkov bolo uznesením Krajského súdu v
Bratislave č. k. 6Cbi 111 /05 - 71 zo dňa 10.05.2006 nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal
žalobcovi nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom, prirážke k poistnému, poplatku z omeškania a
poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 38.812.129,09 EUR, a to až do právoplatnosti
skončenia konania vo veci určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, je v súlade s § 77 ods.

3 druhá veta O.s.p. daná právomoc a príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodnutie o podanej žalobe.

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 a príloh k znaleckému posudku č.
4/1/2005 vypracovaného znalcom C.. W. B. mal súd za preukázané, že na žalobcu bola postúpená
pohľadávka, ktorá vznikla nezaplatením poistného a poplatku z omeškania dlžníka Y. T..

Medzi účastníkmi je nesporná skutočnosť, že v čase platnosti predbežného opatrenia č. k. 6Cbi 111 /05
- 71, a to od 23.09.2006 do 09.08.2011, nemohol žalobca s predmetnou pohľadávkou akýmkoľvek
spôsobom nakladať.

Na základe citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že pohľadávky, ktoré vznikli titulom
nezaplateného zdravotného poistenia, nedoplatku na zdravotnom poistnom a poplatku z omeškania,
je možné vymáhať od dlžníka len na základe platobného výmeru vydaného zdravotnou poisťovňou
a od 31.12.2008 vydaného úradom. Na zaplatenie dlžnej sumy zdravotného poistenia a poplatku
z omeškania dlžníka Y. T. nebol vydaný platobný výmer zdravotnou poisťovňou, teda postupcom

pohľadávok ani Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
na predmetnú pohľadávku nebol vydaný platobný výmer, nemohol žalobca túto pohľadávku od dlžníka
vymáhať. Keďže žalobca nemohol predmetnú pohľadávku zákonným spôsobom od dlžníka vymáhať pre
absenciu exekučného titulu, je zrejmé, že vydané predbežné opatrenie nemalo žiaden zásadný vplyv na
obmedzenie nakladania s predmetnou pohľadávkou - jej vymáhanie zo strany žalobcu. Súd sa stotožnil

s dôvodmi uvádzanými žalovaným v podaní zo dňa 04.11.2013, týkajúcich sa nemožnosti vymáhania
predmetnej pohľadávky žalobcom.Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k názoru, že vydané predbežné opatrenie nemohlo
spôsobiť žalobcovi akúkoľvek ujmu, pretože vymáhanie pohľadávky mu bolo znemožnené z vyššie
uvedených legislatívnych dôvodov a nie vydaným predbežným opatrením.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, a preto ju v
súlade s citovanými ustanoveniami zákona zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému žalovanému ich

náhradu. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 249,47 EUR, ktoré súd vyčíslil podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z. (3x úkon po 61,41 EUR, 2x paušál po 7,81 EUR, 1x paušál po 8,04 EUR, DPH
- 41,58 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR,
cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.