Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214454
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6119214454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanej Z. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX P.Ž., o zaplatenie sumy vo
výške 2.448,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.448,75 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 2.448,75 Eur od 05.12.2017 do zaplatenia, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 2.448,75
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 2.448,75 Eur od 05.12.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s. zriadil
v prospech žalovanej zmluvou č. 2917604112 zo dňa 06.05.2013 ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky, bežný účet, na ktorom poskytol v prospech žalovanej úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovanou
došlo k porušeniu jeho povinností podľa Zmluvy. Pohľadávky žalobcu, pozostáva z dlžnej istiny v sume
2.448,75 Eur, riadneho úroku v sume 0,00 Eur, úrokov z omeškania vo výške 0,00 Eur a poplatkov
v sume 0,00 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka počnúc dňom 05.12.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
dňa 04. 12. 2017 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 31.01.2019 vydal platobný rozkaz sp.

zn. 3Up/66/2019 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovanej bolo predvolanie na termín pojednávania doručované
na adresu trvalého pobytu uvedenú v REGO.
7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, podľa § 180 Civilného sporového poriadku

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Poukazoval na jej
písomné podanie tak ako bolo súdu doručené. Mal za to, že v priebehu konania nedošlo v zmene
skutkového stavu vo veci, pričom žalovaná skutkový stav ani nerozporovala, preto navrhol žalobe v
celom rozsahu vyhovieť.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to Zmluvou
o bežnom účte č. 2917604112/1100 zo dňa 06.05.2013, Výpisom z účtu žalovanej zo dňa 11.01.2019,
Sadzobníkom poplatkov Tatra banky,a.s., časť poplatky a služby pre fyzické osoby, účinným od
31.03.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2017, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení

pohľadávok zo dňa 04.12.2017, Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., účinnými
od 15.02.2012, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.12.2017, Pokusom o zmier zo dňa
23.11.2018 a podacími hárkami.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto

jej vyhovel.

11. V zmysle ust. § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (v texte ďalej len ako "Obchodný zákonník") zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. V zmysle ust. § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13.Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste
sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona

alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. (ust. § 502 ods.
1 Obchodného zákonníka).16. Zo Zmluvy o bežnom účte č. 2917604112/1100 zo dňa 06. 05. 2013 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie k jej
účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky. Zo špecifikácie odovzdanej

pohľadávky v Prílohe č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2017 vyplýva, že celkový
dlh žalovanej predstavoval ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 2.448,75 Eur. Súd mal za
preukázané, že žalovaná túto sumu neuhradila, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostal do omeškania
so splatením celého úveru dňa 05.12.2017, dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky
právnym predchodcom žalobcu žalobcovi.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).