Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204227
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204227.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: F. M., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX F., právne
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom kancelárie Sovietskych hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému: 1./ BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692 2./ Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o., so sídlom Solivarská 1/A,
080 01 Prešov, IČO: 36 663 662, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zdržanie

sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o
úvereč.XXXXXXXXXXzodňa3.7.2008,navýkonzrážokzomzdyžalobcu,doprávoplatnéhoskončenia
veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o

zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2008.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.2.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2017, domáhal voči
žalovanému v 1. rade nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by mu súd uložil povinnosť zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uvedenej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 3.7.2008, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, do právoplatného skončenia veci

samej o zdržanie sa použitia tejto Dohody o zrážkach zo mzdy.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zároveň domáhal uloženia povinnosti žalovanému
v 2. rade zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej
v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2008, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného
v 1. rade, spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o., uzatvoril typovú formulárovú zmluvu o poskytnutí úveru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2008 (ďalej ako ,,Zmluva“), na základe ktorej mu žalovaný v 1. rade
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 70.000,-Sk (2.323,57 eur), pri celkovej výške nákladov 39.666,15,-
Sk (1.316,67 eur) s tým, že tento zaplatí v 60 splátkach po 1.927,-Sk (63,96 eur) mesačne.

4. Žalobca uviedol, že o Dohoda o zrážkach zo mzdy sa dozvedel vtedy, keď právny predchodca
žalovaného v 1. rade, spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., predložil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy. Táto Dohoda umožňuje žalovanému v 1. rade, aby od neho vymohol bez
súdnej kontroly plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok. V súvislosti s Dohodou o zrážkach zo
mzdy mu nebolo nič bližšie vysvetlené, žalobca nebol o jej dôsledkoch nijakým spôsobom poučený a
nemal možnosť ju odmietnuť.5. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť
plniť, je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu, ktorý nemá možnosť ich priamo
zastaviť, ani obmedziť, nakoľko zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy,

bez ohľadu na existenciu sporu. veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom, pričom žalobca poukazuje na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, v
ktorých viackrát uviedol, že pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia
súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmanie. Žalovaný v 1. rade
požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy listom zo dňa 16.11.2015, ktorý bol

jeho zamestnávateľovi doručený dňa 1.12.2016.

6. Žalobca ďalej poukázal aj na to, že podľa Zmluvy mala konečná splatnosť úveru nastať dňa 15.7.2013,
avšak ešte pôvodný veriteľ, Poštová banka, a.s., vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru ešte pred
postúpením pohľadávky právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade, spoločnosti PRO CIVITAS
s.r.o., teda pred 15.12.2010. Vykonávaním zrážok z jeho mzdy by dochádzalo k plneniu na premlčanú

pohľadávku. Žalobca je presvedčený, že žalovaný v 1. rade chce obísť zákonné ustanovenie § 5b zák.
č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, nakoľko na rozdiel od všeobecného súdu, ktorý je povinný ex offo
prihliadať na premlčanie, zamestnávateľ žalobcu takúto povinnosť nemá.

7. Obava, že zasiahne do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení sa reálne

naplnilapožiadanímjehozamestnávateľaovykonaniezrážokzomzdy.Pretovzáujmepredídeniavzniku
majetkovej ujmy žalobca navrhuje, aby súd, v súlade s § 325 ods. 2 písm. d/ zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vydal neodkladné opatrenie, ktorým by uložil povinnosť
žalovanému v 1. rade zdržať sa použitia Dohody na výkon zrážok zo mzdy žalobcu do právoplatného
skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

8. Keďže CSP umožňuje uložiť neodkladné opatrenie len strane konania, vzhľadom na túto skutočnosť
označila svojho zamestnávateľa ako žalovaného v 2. rade, avšak okrem uloženia povinnosti zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy si voči nemu neuplatňuje žiadne iné nároky. Ďalej žalobca poukázal
na viaceré súdne rozhodnutia v obdobných veciach, v ktorých súdy vyhoveli návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia s obdobným obsahom.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

11. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo
osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda
nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

12. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca sa v konaní vo veci samej domáha uloženia
povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve

o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2008 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na výkon
zrážok zo mzdy žalobcu.

13. Na základe uvedeného súd považoval za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania nariadením neodkladného opatrenia, keďže je zrejmé, že žalovaný v 1. rade je v zmysle

Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 3.7.2008 oprávnený vymáhať od žalobcu dlh
zrážkami zo mzdy, ktorej platnosť bola žalobcom spochybnená. Žalobca na základe predmetnej Dohody
stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe skutočnosti, ktorá je
sporná. V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, vznikol by ťažko
napraviteľný stav, kedy by na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému v 1. rade

bezdôvodne poukázané zo mzdy žalobcu finančné prostriedky.

14. Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak súd má za to, že
za danej situácie je potrebné upraviť pomery účastníkov v snahe predísť prípadnému neoprávnenému
zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom medzi stranami sporu. Preto súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).