Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215800
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316215800.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., so

sídlom Mostová 2, Bratislava- mestská časť Staré mesto, 811 02 Bratislava IČO: 45 684 618, zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: Y. O., D.. X.X.XXXX, N. C. XXX/XX, XXX XX A. F., o zaplatenie 148,01 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 148,01 eur a úrok z omeškania 5 % ročne:
- zo sumy 19,70 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 39,50 eur od 19.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 19,70 eur od 19.12.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 19,70 eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 19,70 eur od 19.3.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 19,70 eur od 19.2.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,01 eur od 19.9.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 148,01

eur a úrok z omeškania 5 % ročne - zo sumy 19,70 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 39,50
eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,70 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,70 eur
od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,70 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,70 eur od
19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,01 eur od 19.9.2013 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že
nadobudol uplatňovanú pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:35 763 469 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) a to na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu

o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a
iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z. z.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude

žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytované služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavilžalovanému za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a
to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu napísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného
uplatňovanému v tomto konaní zostáva: suma 15,70 eur, doklad č. 2755364824, splatná 20.10.2013,

suma 39,50 eur, doklad č. 2758307008, splatná 18.1.2014, suma 19,70 eur, doklad č. 3757334253,
splatná18.12.2013,suma19,70eur,dokladč.5760285603splatná18.3.2013,suma19,70eur,dokladč.
5760285603, splatná 18.3.2014, suma 19,70 eur, doklad č. 759296990, splatná 18.2.2014, suma 10,01
eur, doklad č. 8754391696, splatná 18.9.2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na
nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil,

v dôsledku čoho sa dostala do omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z
omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% ročne. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení
akodôkazoznačilRámcovúzmluvuopostúpenípohľadávokzodňa27.8.2015aOdovzdávacíprotokolo
postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015, predložil oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.9.2015, Dodatok k Zmluve o pripojení, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, súhlas s novou ponukou, faktúry, špecifikáciu pre službu Magic Internet Security č. 9903836218.

2. Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 26.7.2018 č. k. 11Csp/95/2016-51, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú

obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy a neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu
nespochybnil.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.9.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté mu služby faktúry: č. 2755364824
na sumu 19,70 eur, splatná 20.10.2013, č. 2758307008 na sumu 39,50 eur, splatná 18.1.2014, č
3757334253 na sumu 19,70 eur, splatná 18.12.2013, č 4756283421 na sumu 19,70 eur splatná
18.11.2013, č. 5760285603 na sumu 19,70 eur, splatná 18.3.2014, č. 759296990 na sumu 19,70

eur, splatná 18.2.2014, č. 8754391696, na sumu 10,01 eur, splatná 18.9.2013. Faktúry boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanému vystavené za poskytnuté mu služby na základe uzavretej Zmluvy o
pripojení a Dodatkov k Zmluve o pripojení č. 9901119531 zo 6.5.2009, Dodatku k Zmluve o pripojení č.
9901119531 zo dňa 8.11.2010, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.1.2013,
Špecifikácie pre službu Magio internet Security z 24.1.2013, súhlas s novou ponukou. Žalovaný

fakturované mu sumy na základe týchto faktúr nezaplatil a pohľadávku voči nemu právny predchodca
žalobcu postúpil žalobcovi, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015, čo vyplýva z oznámenia
adresovaného právnym predchodcom žalobcu žalovanému zo dňa 4.9.2015.

6.Žalovanýnárokžalobcunespochybnil,nepredložilaanineoznačilžiadnedôkazy,ktorýmibypreukázal
splnenie dlhu.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

10.Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.,zmluvou oposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za ním poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu v lehote splatnosti
vystavených faktúr, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu. Žalobcovi bola

postúpená pohľadávka na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu z
3.9.2015, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom a na základe vyššieoznačených
faktúr právo na zaplatenie ceny za poskytnuté mu služby právnym predchodcom žalobcu v celkovej
sume 148,01 eur. Žalovaný nepreukázal, že túto sumu žalobcovi zaplatil. Súd preto rozhodol, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 148,01 eur.

15. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to s plnením jednotlivých dlžných
súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej faktúry. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to: úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 19,70
eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 39,50 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,70 eur

od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,70 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,70 eur
od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,70 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,01 eur od
19.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.