Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010809
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7616010809.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. júna
2019, v trestnej veci proti R. A., obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2
písm.a) Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 16.1.2019 sp.zn. 2T/126/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.1.2019 sp.zn. 2T/126/2016 bol obžalovaný
R. A. podľa § 285 písm.b) Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská
Nová Ves sp.zn. 2Pv/427/14/8810 zo dňa 21.12.2016 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. s použitím § 138 písm. h) Tr.zák., na tom

skutkovom základe, že

dňa 2. augusta 2014 v čase okolo 16.55 hod. v P. Ú. Z. J. U., Z. A., na stavbe C. E. J. Z. Č. XXX R. Ú. J.
C. C. D.F.-D. ako viazač, teda odborne spôsobilá osoba a držiteľ viazačského preukazu evidenčné číslo
XX/M/XXXX-R. v rozpore s ustanoveniami článku 84 STN 27 0143, podľa ktorého sa bremeno nesmie
uväzovať v miestach, kde by mohlo dôjsť k poškodeniu viazacích prostriedkov i článku 92 písm. h) STN

27 0143, ktorý zakazuje viazať bremeno reťazami a lanami cez ostré hrany, ktoré môžu spôsobiť ich
poškodenia bez podloženia, ako i v rozpore s normou STN 27 0144 prílohou č. 7, uviazal oceľový dielec
o hmotnosti cca 700 kg, cez otvory na bremene, ktoré mali ostré hrany za pomoci textilných popruhov
v dvoch bodoch, v jeho pozdĺžnej osi, a preto toto bremeno bolo nestabilné, pričom správne v súlade
s prílohou číslo 7 normy STN 27 0144 toto malo byť uviazané v štyroch bodoch a následne bolo toto
bremeno i nesprávnym spôsobom prepravované autožeriavom typu A. A. XXXX na miesto montáže,

pričom sa na výškovo vysunutej pracovnej plošine pod týmto prepravovaným dielcom v rozpore s
článkami 89 a 92 písm. n) STN 27 0143 nachádzali dvaja pracovníci R.Í. A. I. H. Z., pritom podľa článku
89 STN 27 0143 viazač musí sledovať bremeno po celej jeho dráhe a dbať, aby nebolo prepravované
nad pracujúcimi a sa sám nesmie zdržiavať pod bremenom, kde pri samotnej montáži tohto dielca, pri
jeho pridvihnutí došlo k zachyteniu bremena o už namontovanú konštrukciu a k následnému prerezaniu
textilných popruhov o ostré hrany okrajov otvorov na bremene, pričom, ak by bremeno bolo uchytené

v štyroch bodoch, tak by k prerezaniu popruhov nedošlo, čím došlo k pádu oceľového dielca, ktorý
zasiahol oboch pracovníkov, v dôsledku čoho H. Z. utrpel ťažké zranenia a to trieštivú zlomeninu tela
stavca C4 (štvrtý krčný stavec), pomliaždenie a opuch miechy v oblasti 4 krčného stavca s miernym
posunom platničky s kontaktom na miechový obal, zmiešanú parézu ťažkého stupňa oboch horných
končatín a pravej dolnej končatiny s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku
8 -12 mesiacov, pričom v súlade s ustanoveniami článku 91 STN 27 0143 viazač je zodpovedný aj za

bezpečné uviazanie alebo zavesenie bremena, jeho uloženie a odviazanie a je spoluzodpovedný so
žeriavnikom za spôsob prepravy bremena, pokiaľ ju sám riadi a súčasne takto konal aj v rozpore s § 12ods. 2 písm. a), c) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších
predpisov,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodenú R. W. H., I..J.., J. J. H. B. X, T., O.: XX XXX XXX I.
J. H., I..J.., K.. XX. I. Č.. X I. XX, T., O.: XX XXX XXX na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku okresný prokurátor do
zápisnice o hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie, ktoré aj dodatočne písomne odôvodnil.

V dôvodoch svojho odvolania na rozdiel od záverov okresného súdu je toho názoru, že konaním bola
preukázanátrestno-právnazodpovednosťobžalovaného,keďtentovpostavenípomocnéhostavebného
pracovníka vykonával činnosť viazača, na ktorú nemal oprávnenie, pričom v dôsledku tohto konania

došlo k spôsobeniu následku, a to ťažkej ujmy na zdraví inej osoby. Keďže pracoval ako stavebný
robotník dlhšiu dobu, musel vedieť, že niektoré činnosti na stavbách si vyžadujú osobitné oprávnenia,
teda musel mať vedomosť o tom, že aj na viazanie bremena je potrebné takéto oprávnenie, ktoré on
nemal. Napriek tejto skutočnosti však bremeno uviazal. Obžalovaný ako odborne nespôsobilá osoba
konal v rozpore s ustanoveniami článkov 84, 89, 91, 92 písm. h/, n/ normy STN 27 0143 a normy STN

27 0144 s prílohou číslo 7. Odvolateľ je toho názoru, že konanie obžalovaného bolo v príčinnej súvislosti
so vznikom úrazu a spôsobeným následkom, a to ťažkej ujmy na zdraví poškodeného H. Z.. Vzhľadom
na túto skutočnosť žiadal, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

KrajskýsúdvKošiciachvdanejveciužkonal,keďdňa6.9.2018podsp.zn.7To/51/2018zrušilnapadnutý

rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26.3.2018 sp.zn. 2T/126/2016 a vec mu vrátil na
nové prejednanie a rozhodnutie, pričom týmto rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný R. A. uznaný
za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák. a bol mu za to uložený
trest odňatia slobody v trvaní jedného roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní jedného roka.

Krajský súd v dôvodoch svojho uznesenia vyslovil právny názor, ktorý sa týka otázky viny a najmä
skutočnosti, t.j. ničím nenarušeným kauzálnym priebehom medzi konaním obžalovaného a spôsobeným
následkom, t.j. ublížením na zdraví poškodeného. Už v tom čase krajský súd v dôvodoch svojho
uznesenia poukázal na to, že kauzálny priebeh bol vo viacerých skutočnostiach narušený, a teda otázka

zavinenia u obžalovaného bola silne spochybnená.

Okresný súd vychádzajúc z vysloveného právneho názoru krajského súdu na hlavnom pojednávaní
doplnil dokazovanie v rozsahu, ako to vyplývalo zo zrušujúceho uznesenia, pričom doplneným
dokazovaním sa pochybnosti, na ktoré poukázal krajský súd, nepodarilo rozptýliť, ale naopak tieto

pochybnosti pretrvali aj naďalej, v dôsledku čoho okresný súd následne v zmysle zásady „in dubio
pro reo“, tieto pochybnosti vyložil v prospech obžalovaného R. A. a tohto spod obžaloby okresného
prokurátora v celom rozsahu oslobodil.

Krajský súd v tomto smere poukazuje na podrobné dôvody uvedené v rozsudku okresného súdu, kde

okresný súd zákonným spôsobom zhodnotil dôkazy, ktoré mal k dispozícii, svedčiace jak v prospech,
tak aj v neprospech obžalovaného, uviedol, ako sa vyporiadal s obhajobou obžalovaného, k akým
okolnostiam a dôkazom prihliadol v rámci oslobodzujúceho výroku. S uvedenými dôvodmi sa krajský
súd v celom rozsahu s poukazom už na vyslovený právny názor stotožňuje a v podrobnostiach na ne aj
odkazuje. Vo svetle týchto dôkazov a záverov okresného súdu krajský súd potom následne hodnotil aj

dôvody odvolania okresného prokurátora, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné a uvedené odvolanie potom
ako nedôvodné v celom rozsahu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.