Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207489
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114207489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko, s.r.o.

so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 36 797 332, právne zastúpený: KŠD LEGAL advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 7, Bratislava, proti žalovanému: X. M., C.. XX.X.XXXX, bytom O.
XX, zastúpený: W. M., C.. X.XX.XXXX, bytom O. XX, v konaní o zaplatenie 711,41 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 705,41 EUR a 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo
sumy670,50EURod17.5.2013dozaplateniaatovlehote90dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 42,50 EUR, na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Košice - okolie dňa 6.12.2013 navrhol žalobca uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 711,41 EUR a 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy
670,50 EUR od 17.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 EUR 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania od
31.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 3 EUR 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania od 19.12.2012 do

zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby poukázal na to, že so žalovaným uzavrel zmluvu o združenej
dodávke plynu, pričom v zmysle dohody o platbách - platobný kalendár zo dňa 27.6.2012 bol žalovaný
povinný platiť žalobcovi zálohy za jednotlivé kalendárne mesiace vo výške 226 EUR, pričom žalovaný
uhradil zálohy čiastočne za mesiace október 2012 až marec 2013 po lehote splatnosti dňa 2.5.2013.
Vzhľadom na to vystavil dňa 8.5.2013 žalobca žalovanému faktúru - vyúčtovanie úrokov z omeškania v
celkovej výške 34,91 EUR. Žalobca taktiež vystavil za fakturačné obdobie od 19.6.2012 do 31.3.2013

faktúru vo výške 670,50 EUR za uskutočnené dodávky plynu, ktorú však žalovaný doposiaľ neuhradil.
Žalobca si taktiež uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3 EUR za zaslané upomienky a to v zmysle článku
VI, bod 3 písm. a) VOP.

Žalovanývrámcipísomnéhovyjadreniakžalobepoukázalnato,ženehnuteľnosť,vktorejbolodoberaný
plyn odkúpili dňa 28.9.2012 Ľ.P. M. X. B. M., pričom dňa 7.11.2012 bol urobený odpočet plynomeru,
preto navrhol žalobu zamietnuť.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:
žaloba, zmluva o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi zo dňa 4.8.2011, obchodné
podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu, dohoda oplatbách - platobný kalendár za obdobie júl 2012 až máj 2013, vyúčtovanie úrokov z omeškania zo
dňa 8.5.2013, faktúra za združenú službu dodávky a distribúciu plynu - konečný účet zo dňa 2.5.2013,
upomienka platby za plyn zo dňa 23.10.2012, upomienka platby za plyn zo dňa 12.12.2012, vyjadrenie

žalovaného zo dňa 10.4.2014, doklad o úhrade sumy 391,04 EUR, zápis zo dňa 7.11.2012, rozhodnutie
Správy katastra Košice - okolie zo dňa 17.10.2012, kúpna zmluva zo dňa 28.9.2012, zmluva o kúpe
nehnuteľnosti zo dňa 26.9.2012, vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.6.2014, upomienky platby za plyn zo
dňa 25.9.2012, 14.8.2012, vyjadrenie žalobcu zo dňa 7.4.2015, žiadosť o ukončenie zmluvy doručená
žalovaným 27.12.2012, predpis odberného miesta zo dňa 29.11.2012, vyjadrenie Ľ. M. zo dňa 9.9.2015,

zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 12.1.2013, vyúčtovanie plynu na meno Ľ. M. za obdobie
19.6.2013 až 18.6.2014, za obdobie od 1.4.2013 do 18.6.2013, vyjadrenie žalobcu zo dňa 14.9.2015,
vyjadrenie nesúhlasu zo dňa 21.9.215, zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 26.9.2012, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 21.10.2015, faktúra za združenú službu dodávky a distribúcie zemného plynu za
obdobie od 1.1.2012 do 18.6.2012, vyjadrenie spoločnosti RWE Gas Slovensko, s.r.o. zo dňa 29.1.2016,
vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.1.2016, vyjadrenie Ľ. M. zo dňa 26.1.2016, ako aj ostatný obsah spisu a

zistil tento skutkový stav:

Zástupkyňa žalovaného W. M. (manželka žalovaného), ktorá zastupovala žalovaného z dôvodu jeho
zdravotných problémov, poukázala na to, že dňa 26.9.2012 kúpili dom v O.. Dňa 7.11.2012 bol
realizovaný odpočet plynu a asi bolo ich chybou, že to mali urobiť skôr, ale jednoznačne uviedla, že od

26.9.2012 dom neužívali, teda neodoberali plyn, ktorý mohli odoberať iba noví majitelia.

Žalobca v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 25.1.2016 poukázal na to, že žalovaný mu adresoval
žiadosť o ukončenie zmluvy, t.j. návrh na ukončenie zmluvného vzťahu dohodou, pričom k akceptácii
tohto návrhu došlo k 31.3.2013, čo bol najbližší možný technický termín a týmto dňom došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu dohodou na základe akceptácie návrhu žalovaného žalobcom. Žalobca zvýraznil
skutočnosť, že zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi a nie je možné, aby odber plynu, resp. úhradu do
ukončenia zmluvného vzťahu riešil žalobca s akoukoľvek inou osobu než s tou, s ktorou bol tento vzťah
založený. K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi došlo dňa 31.3.2013 a v danom prípade je
irelevantné, aká bola spotreba plynu k 7.11.2012 a k 27.12.2012, pričom bez ohľadu na to, či bola alebo

nebolažalovanýmpredloženázmluva,nazákladektorejbudeodoberaťplynnovývlastníknehnuteľnosti,
k ukončeniu vzťahu medzi účastníkmi došlo k 31.3.2013.

Podľa§43aods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),prejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak

je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.
Podľa § 43a ods. 3 OZ, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde

osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.
Podľa § 43a ods. 4 OZ, návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo
b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi

najneskôr súčasne s prijatím.
Podľa § 43c ods. 3 OZ, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom
bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.
Podľa § 43c ods. 4 OZ, ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli
odoslané za takých okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým

spôsobom, má neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí
ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle
správu.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.

februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli dňa 4.8.2011 zmluvu
o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi na základe ktorej dodával žalobca žalovanému

zemný plyn, pričom žalovaný mal uhrádzať preddavky v sume 226 EUR mesačne, ktoré však úplne
neuhrádzal, pričom za fakturačné obdobie od 19.6.2012 do 31.3.2013 mu vznikol nedoplatok 670,50
EUR. Keďže súd nemal za preukázané, aby žalovaný uhradil túto sumu, zaviazal ho na zaplatenie tejto
sumy spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, avšak v dlhšej, 90 dňovej lehote, nakoľko
žalovaný je dôchodcom a úhrada dlhu v krátkej lehote by ho mohlo existenčne ohroziť. Taktiež ho

zaviazal aj na zaplatenie kapitalizovaných úrokov z omeškania v celkovej výške 34,91 EUR v zmysle
vyúčtovaniaúrokovzomeškaniazostranyžalobcu(č.l.14spisu),keďžemalzapreukázané,žežalovaný
meškal s jednotlivými zálohovými platbami a dostal sa s nimi do omeškania, pričom uplatnená výška je
v súlade s výpočtom žalobcu, teda predstavuje zákonný úrok z omeškania za jednotlivé dni omeškania.
V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 6 EUR s príslušenstvom (2 x 3 EUR) ako zmluvnej pokuty za

upomienky, súd žalobu zamietol, keďže nemal za preukázané, aby táto bola písomne dojednaná,
pričom aj samotný žalobca odkazuje na to, že táto zmluvná pokuta je dojednaná v rámci obchodných
podmienok, avšak súdu nepredložil žiaden listinný doklad preukazujúci skutočnosť, že takáto dohoda
o zmluvnej pokute bola písomne dojednaná, teda že ustanovenia týkajúce sa zmluvnej pokuty sú
zakončené podpisom oboch strán na znak súhlasu, teda, že aj žalovaný súhlasí s dojednaním zmluvnej

pokuty. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Navyše súd poukazuje na
to, že žalobca si uplatňoval zo sumy upomienok aj príslušenstvo, teda zákonný úrok z omeškania,
čo súd považuje za rozporné s dobrými mravmi, keďže takýmto spôsobom žalobca vlastne duplicitne
sankcionuje odberateľa.

Žalovaný sa, prostredníctvom svojej zástupkyne, v konaní bránil tým, že od 26.9.2012 neužíval
predmetnú nehnuteľnosť, keďže sa z tejto odsťahoval a k tomuto dátumu už mal zakúpenú inú
nehnuteľnosť v obci O., kde aj začal odoberať plyn a kde v súčasnosti aj býva, preto poukázal na to, že
od tohto dátumu nemohol spotrebovať zemný plyn v pôvodnej nehnuteľnosti na P.. O. v obci Č.. Taktiež
súdu predložil zápis zo dňa 7.11.2012, z ktorého vyplýva, aký bol stav plynomera k tomuto dátumu a

predložil aj žiadosť o ukončenie zmluvy, ktorú doručil žalobcovi 27.12.2012. V súvislosti s predložením
týchto dokladov súd poukazuje na to, že sa javí byť nesporné to, že odkedy sa žalovaný odsťahoval z
predmetného rodinného domu spolu so svojou manželkou, a teda nemohol v tomto dome spotrebovať
zemný plyn, avšak na druhej strane je taktiež nepochybné, že žalovaný predložil žalobcovi žiadosťo ukončenie zmluvy až dňa 27.12.2012, pričom bolo v záujme žalovaného urgovať vybavenie tejto
žiadosti. Žalobca túto žiadosť akceptoval až k 31.1.2013, keďže sa nejednalo o jednostranný úkon zo
strany žalovaného (napr. odstúpenie od zmluvy), ale jednalo sa o žiadosť o ukončenie odberu zemného

plynu, ktorá ako už bolo uvedené bola žalobcom akceptovaná až k 31.3.2013. V tomto ohľade sa
taktiež žiada uviesť, že žalovaný si s kupujúcimi, ktorým odpredal svoj rodinný dom v obci Č. nedohodol
žiaden spôsob vysporiadania odberu plynu a v tomto ohľade táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu
samotného žalobcu, pričom pokiaľ mal žalovaný za to, že sa jeho žiadosť nevybavuje priebežne, mal túto
skutočnosť urgovať a riešiť so samotným žalobcom. Pokiaľ má teda žalovaný za to, že plyn za obdobie

od 26.9.2012 spotrebovala iná osoba (noví vlastníci rodinného domu), tak si túto záležitosť musí riešiť
s týmito subjektmi a nie so žalobcom.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom žalobca
mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, avšak súd žalobcovi priznal
náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. iba vo výške zaplateného súdneho
poplatku v sume 42,50 EUR a nepriznal ďalšie trovy konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa na

strane žalovaného, keďže sa jedná o starobného dôchodcu, ktorý má navyše zdravotné problémy, ktoré
mu ani neumožňovali zúčastňovať sa jednotlivých pojednávaní, ako aj z dôvodov hodných osobitného
zreteľa týkajúcich sa samotnej veci, a to skutočnosti, že žalobca vybavil (akceptoval) žiadosť žalovaného
o zrušenie zmluvy až po cca 3 mesiacoch od jej doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.