Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200208
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Andrea Jurková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:6019200208.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Marek Poľa, bytom Byster 132, Sady nad Torysou,
IČO: 40 795 713, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Göblom, advokátom, AK so sídlom Jantárova 30,
Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100319728/2019 zo dňa 28.
01. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29. 03. 2019, doručenou správnemu súdu dňa 02. 04.
2019, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.

100319728/2019 zo dňa 28. 01. 2019, ktorým tento podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, potvrdil v celom rozsahu rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102061616/2018 zo dňa
17. 10. 2018, ktorým bol daňovému subjektu Marek Poľa, Byster 132, Sady nad Torysou, IČO: 40 795
713, DIČ: 1045966713, podľa ustanovenia § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyrubený úrok z omeškania vo výške

41,10 eur, za nezaplatenie dane z príjmov fyzickej osoby vyrubenej podaním daňového priznania za
zdaňovacie obdobie 2015 v ustanovenej lehote a ustanovenej výške.

2. Výzvou zo dňa 07. 06. 2019 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby vo výške 35,00
eur (pol. č. 10a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom

znení). Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu súd doručil právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 23. 06. 2019.

3. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok do dátumu vydania tohto rozhodnutia
nezaplatil.

4. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

5. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu,
odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.6. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

7. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 zákona vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní odo dňa doručenia výzvy, ak
aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. o následkoch nezaplatenia

poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 prvej vety zákona prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

9. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

10. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zákona v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny

úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

11. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok v stanovenej lehote, správny súd postupoval v zmysle

ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b) zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
keďže konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, a to
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa
postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248, §
249 CSP). Ak nie sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté

uznesenie zruší alebo zmení, v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom
súdu (§ 250 ods. 1 a 2 CSP).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku(§14ods.3zákona

o súdnych poplatkoch).