Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/196/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215736
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312215736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci navrhovateľa: DOM

52, Škultétyho 14, Bratislava, IČO: 31 7999 558, zastúpený: JUDr. Katarína Kušnírová, advokátka,
Škultétyho 16, Bratislava, proti odporkyni: H. E., F. X, L., Š. S. R., o zaplatenie 3.169,56 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.169,56 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.169,56 eur od 07.02.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 190.- eur titulom
súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia 257,38 eur do rúk JUDr. Kataríne Kušnírovej,
advokátke, Škultétyho 16, Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2012

domáhalsazaplatenianedoplatkuvovýške3.169,50eur zavyúčtovanienákladovspojenýchsužívaním
a správou bytu za obdobie 01.01.2010 do 31.12.2010.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. 3 a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXXX/
XXXXXXX, zapísané na LV č. XXXX k. ú. X. H.. Vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudla
kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V - XXXXX/XX zo dňa 02.02.1998.

Navrhovateľ ako spoločenstvo vykonáva správu domu podľa § 6 a nasl. Zák.č. 182/1993 Z.z., ktoré
bolo zaregistrované Okresným úradom Bratislava III rozhodnutím zn.: 99/0853 zo dňa 10.06.1999.

Odporkyni bolo doručené vyúčtovanie za rok 2010 dňa 04.06.2011, nedoplatok vo výške 3.169,50 eur
nezaplatila i napriek zaslanej výzve zo dňa 19.01.2012 v lehote do 06.02.2012.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávanie na ktoré bola riadne a včas predvolaná
sa nedostavila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Právna zástupkyňa
navrhovateľa sa nedostavila na pojednávanie na ktoré bola riadne a včas predvolaná, ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyúčtovaním nákladov

spojených s užívaním a správou bytu za obdobie 01.01.2010 do 31.12.2010, výpisom z Katastra
nehnuteľností LV č. XXXX k. ú. X. H., podpisovým hárkom o doručovaní vyúčtovania za rok 2010, ulica F.
X, L., výzvou zo dňa 19.01.2012 adresovanú odporkyni na zaplatenie žalovanej istiny a zistil nasledovný
skutkový stav.Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010
súdzistil,H.E.,bytomF.X,L.,malazauvedenéobdobienedoplatok vovýške3.169,56eur, vyúčtovanie

jej bolo doručené dňa 04.06.2011.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z LV č. XXXX, okres: L. A., obec: L. -H..Č.. X. H., katastrálne
územie: X. H. súd zistil, že H. E. je vlastníčkou nehnuteľností, bytu č. X, nachádzajúceho sa vo vchode
F. X a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho

podielu XXXX/XXXXXXX.

Právna zástupkyňa navrhovateľa JUDr. Katarína Kušnírová dňa 19.01.2012 vyzvala odporkyňu na
zaplatenie pohľadávky v sume 3.169,50 eur titulom vyúčtovania za rok 2010, ktorú žiadala zaplatiť v
lehote do 06.02.2012 o čom zaslala súdu podací lístok o doručení výzvy.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) Zák. č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníctvo
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo
hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák., byt alebo nebytový priestor v dome môže byť vo vlastníctve fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, v podielovom spoluvlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) cit. zák., zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva

nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve
vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zák., na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.

Podľa § 7b ods. 3 cit. zák., spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na
jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred

jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so
správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia novému
správcovi. Zároveň je povinné previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet
domu zriadený v banke novým správcom.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zák., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2. Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania z listinných dôkazov mal za preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne. Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. 3 nachádzajúceho sa vo vchode F. X Y. L., m. č. X. H. /.
Č.. XXXX/, ktorej povinnosťou bolo zaplatiť nedoplatok vo výške 3.169,56 eur za vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010. Svoju povinnosť si

odporkyňa nesplnila i napriek výzve navrhovateľa zo dňa 19.01.2012 a v lehote ani do 06.02.2012
uvedenú pohľadávku nezaplatila. Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške
3.169,50 eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením pohľadávky 3.169,50 eur nakoľko svoj dlh riadne a

včas nezaplatila, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zák., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platnej k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 07.02.2012 bola vo výške 1% t.j. 9% (1% + 8%)

ročne podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vo veci
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi priznal trovy
konania v celkovej výške 447,38 eur.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 190.- eur a z titulu trov právneho zastúpenia JUDr.
Kataríne Kušnírovej, advokátke podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.12.2011 121,17eur
režijný paušál 7,41 eur
podanie návrh na súd dňa 18.10.2012 121,17 eur
režijný paušál 7,63eur

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 257,38 eur.

Súd nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľa jeden úkon právnej služby, spísanie výzvy na uhradenie
dlžnej sumy zo dňa 19.01.2012 spolu s režijným paušálom, nakoľko ide o náklady na odmenu za právnu
službu poskytnutú pred podaním návrhu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa rozhodnutie alebo považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo samej, možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.