Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200075
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319200075.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v spore žalobcu : A. H., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom J. pri A. č. XXX,
proti žalovanej : K. G., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, I., o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.
II. Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 08.01.2019 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťou v kat. území I.,
obec I., okres I., vedenou v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor na LV č. XXXX,
ako parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 76 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 178 m2 a ako stavby: rodinný

dom so súpis. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/X a to až do úhrady žalobcovho dlhu, ktorý ako
dedička po poručiteľovi prijala.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná na základe právoplatného
uznesenia o dedičstve, sp.zn. 30D 2004/2017 zo dňa 05.09.2018, právoplatné dňa 09.09.2018,
nadobudla ako jediná dedička - dcéra poručiteľa (C. D.), vyššie spomínané nehnuteľnosti v kat. území I.,

ale aj dlh po poručiteľovi, ako pasívum dedičstva vo vzťahu k žalobcovi A. H. v celkovej výške 20.416,35
eur a teda má ako nositeľka vlastníckeho práva plnú možnosť dispozície s danou nehnuteľnosťou. Na
tomto skutkovom základe sa žalobca domnieva a obáva, že žalovaná má v úmysle účelovo scudziť danú
nehnuteľnosť, čím by podľa žalobcu došlo k ohrozeniu jeho pohľadávky, ktorú je žalovaná povinná ako
dlh, respektíve pasívum dedičstva po poručiteľovi splatiť, keďže je jedinou dedičkou podľa právoplatne
skončeného dedičského konania a dedičstvo prijala.

3. Ako dôkazy označil rovnopis uznesenia Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 30D/2004/2017, výpis
z katastra nehnuteľností - LV č. XXXX.

4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že dedičské konanie poručiteľovi C. D. bolo právoplatne
skončené. Dedičstvo nadobudla jediná dedička dcéra poručiteľa, K. G., rod. D.. Všeobecná hodnota

majetku poručiteľa bola určená na 65.472,02 eur, majetok pozostáva z predmetnej nehnuteľnosti v kat.
území I., z práv a povinností poručiteľa vyplývajúcich z bežného účtu poručiteľa, vedeného v peňažnom
ústave OTP Banka Slovensko, a.s., zostatok ku dňu smrti vo výške 472,02 eur. Súčasťou všeobecnej
hodnoty majetku poručiteľa boli aj pasíva v celkovej výške 20.472,92 eur, ktoré tvorila pohľadávka Mesta
I. predstavujúca neuhradený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za
rok 2017 v sume 45,99 eur, neuhradená daň z nehnuteľnosti na rok 2017 v sume 10,58 eur, spolu

vo výške 56,57 eur, ako aj pohľadávka žalobcu, vzniknutá na základe zmenky zo dňa 20.02.2005 vo
výške 19.916,35 eur a pôžičky zo dňa 25.01.2016 vo výške 500 Eur, spolu vo výške 20.416,35 eur.Čistá hodnota dedičstva po odpočítaní vyššie spomenutých pasív, ktorú nadobudla ako jediná dedička
žalovaná predstavuje sumu 44.999,10 eur.

5. Z rozhodnutia o dedičstve je nesporné, že žalobca si prihlásil v konaní o dedičstve po poručiteľovi,
otcovi žalovanej pohľadávku, vzniknutú na základe zmenky zo dňa 20.02.2005 a pôžičky zo dňa
25.01.2016 v celkovej výške 20.416,35 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu bola žalovaná vyzvaná na
uhradenie dlhu doporučeným listom zo dňa 16.10.2018, ako aj na osobnom stretnutí so žalovanou v
novembri 2018, doteraz tak neučinila. Tieto tvrdenia žalobca ničím nepreukázal.

6. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovenia § 345 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa
ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala

7. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv

strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané, základné skutočnosti, potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu

musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Podľa § 132 ods. 3 CSP
žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e)
podpis. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 CSP
pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzal, že žalovaná sa snaží predmetnú
nehnuteľnosť previesť na iné osoby (osobu) o čom podľa neho svedčí aj plomba vyznačená v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX vyznačená na základe V - 11110/2018. Ďalej argumentoval tým,
že žalovaná v súčasnej dobe nemá žiadnu inú nehnuteľnosť, ani žiadny iný majetok. Uvádzal, že

mu ako veriteľovi neuviedla, že sa bude snažiť predať nehnuteľnosť, z ktorej by dlh vyrovnala. Na
základe žalobcových informácií sa žalovaná na adrese trvalého pobytu, ako aj v predmetnej zdedenej
nehnuteľnosti nezdržiava. Preto sa žalobca domnieva, že existuje obava účelového sa zbavovania
nehnuteľnosti zo strany žalovanej, ktorej následkom môže byť ohrozenie splnenia jeho pohľadávky. Z
týchto dôvodov žiadal nariadenie neodkladného opatrenia v podobe zákazu nakladania s predmetnou

nehnuteľnosťou. Žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnil bezprostrednou hrozbou
vzniku škody v jeho majetkovej sfére, keďže je veriteľom pohľadávky vo vzťahu k žalovanej vo výške
20.416,35 eur.

10. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť

neodkladné opatrenie a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Žalobca sa dožadoval nariadenia neodkladného opatrenia práve z dôvodu nutnosti
bezodkladne upraviť pomery.11. Súd má za to, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej naliehavej úpravy pomerov strán sporu
tak, ako to predpokladá zákon a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Žalobca, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nepripojil žiadny dôkaz, ktorým by osvedčoval ním
tvrdené skutočnosti a to že žalovaná má v úmysle účelovo sa zbaviť, respektíve scudziť predmetnú
nehnuteľnosť. Zároveň nemožno vylúčiť, že práve predajom nehnuteľnosti v hodnote 65.000 eur
(hodnota určená v dedičskom konaní) a výťažkom z predaja sa žalovaná snaží uhradiť žalobcovi dlh
vo výške 20.416,35 eur. Ak je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaná nemá iný majetok, je to jediný

spôsob ako dlh vyrovnať.

13. Z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že žalobcove domnienky
a uvádzané skutočnosti o úmysle, respektíve zámere žalovanej scudziť predmetnú nehnuteľnosť za
účelom nesplniť dlh, nie sú dostatočne hodnoverné.

14. Súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil aj princíp
proporcionality a má za to, že jeho nariadením by neprimeraným spôsobom limitoval vlastnícke právo
žalovanej ako osoby, proti ktorej toto neodkladné opatrenie smeruje. Súd má za to, že nariadením tohto
neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu by došlo k zásahu do vlastníckych práv žalovanej
v neprimeranom rozsahu nad rámec nevyhnutnej miery vzhľadom na rozsah žalobcom osvedčených

skutočností. Vzhľadom na uvedené skutočnosti návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná by
mala vo veci plný úspech, avšak v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola nečinná
a nevznikli jej tým žiadne trovy konania, preto súd žalovanej náhradu trov konania v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.