Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/315/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204568
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8512204568.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: R. I., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/
XXX, XXX XX F. Z. v konaní o vymoženie 100,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III.Súd priznáva trovyexekúciesúdnemuexekútoroviJUDr.SvätoslavoviMruškovičovi,Exekútorský
úrad Prešov, so sídlom Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, IČO: 37787691 vo výške 41,39 eur a u k l a d
á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.8.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu pôvodného oprávneného - SR - Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou na vykonanie exekúcie zo dňa 24.7.2012, doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 27.7.2012 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia pôvodného
oprávneného č. k. PP701/01072/2011 zo dňa 8.6.2011. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie

domáhal proti povinnému vymoženia istiny vo výške 100,- eur, trov predchádzajúceho konania vo výške
1,40 eur a trov exekúcie.

2.SúdvydalsúdnemuexekútoroviJUDr.SvätoslavoviMruškovičovi,ExekútorskýúradPrešov,sosídlom
Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, IČO: 37787691 dňa 8.8.2012 poverenie pod číslom 5710 * 027867.

3.Uznesenímtunajšiehosúdusp.zn.6Er/315/2012zodňa20.10.2016bolapripustenázmenaúčastníka
konania na strane oprávneného tak, že namiesto pôvodného oprávneného - SR - Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, IČO: 30796482, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava - mestská časť
Ružinov vstúpil do konania terajší oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2016.

4. Dňa 8.4.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zároveň si vyčíslil aj trovy exekúcie vo výške 41,39 eur
(minimálna odmena vo výške 33,19 eur podľa § 14 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom
do 31.3.2017, hotové výdavky vo výške 1,30 eur podľa § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. v znení
účinnom do 31.3.2017 a 20 % DPH zo sumy 38,57 eur predstavujúcej odmenu a hotové výdavky vo
výške 6,90 eur) .5. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
2OdK/165/2019 zo dňa 21.3.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený - JUDr. Soňa Surmová, LL. M., so sídlom kancelárie Hlavná 122, Prešov 080

01, IČO: 50120727. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 61/2019 dňa 27.3.2019.
V predmetnom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov, aby si svoje
pohľadávky prihlásili u správcu. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 94/2019 dňa
17.5.2019 oznámil správca konkurznej podstaty v zmysle § 167v o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), že konkurz sa končí z dôvodu, že konkurzná

podstata nepokryje náklady konkurzu.

6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

12. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka v predmetnej exekúcii vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t.j. pred 3/2019),
z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa
oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

14. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného - fyzickej osoby, preto je
teda potrebné vychádzať z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza, že
návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Okresný súd Prešov
uznesením sp.zn. 2OdK/165/2019 zo dňa 21.3.2019 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 61/2019 dňa

27.3.2019 na majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o exekučné konanie,
v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze aj napriek skutočnosti, že
zverejnenímoznámeniavObchodnomvestníkuč.94/2019dňa17.5.2019sakonkurzzrušilpodľa§167v
ZoKR, avšak účinky oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, nakoľko
z ustanovenia§ 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie

ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s §167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady pre jej
zastavenie.

15. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. v spojení §
9a ods. 1 Exekučného poriadku. V uvedenom prípade má súd za to, že zastavenie konania zavinil
v zásade povinný, pričom svoj dlh voči oprávnenému neuhradil, a to či už pred začatím exekučnéhokonania alebo formou vymoženia v priebehu exekúcie. Oprávnený by mal preto voči povinnému nárok
na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia exekúcie je však skutočnosť spočívajúca vo vyhlásení
konkurzu na majetok povinného a úhrada trov konania oprávneného by zo strany povinného je vysoko

nepravdepodobná, keď aj samotný konkurz na majetok dlžníka bol ukončený dňa 17.5.2019, nakoľko
správca konkurznej podstaty úpadcu zistil, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu. Súd
pretoprirozhodovaníonáhradetrovkonaniapoukazujúcnamajetkovépomerypovinnéhooprávnenému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

16. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

18. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných

do 31. marca 2017.

19. O trovách exekúcie súd po oboznámení sa s vyúčtovaním trov exekúcie predloženým súdnym
exekútorom ako aj obsahom exekučného spisu súdneho exekútora rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods.
2 a 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky

MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017
tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,39 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, súd zaviazal oprávneného s poukazom na §
203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania
- minimálna odmena 33,19 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné 1,30 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 6,90 eur

Trovy exekúcie celkom: 41,39 eur

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) Cs.p.). Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.