Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717202452
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717202452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o.,

so sídlom na Košickej 56 v Bratislave, IČO: 45684618, zastúpeného splnomocnencom Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom na Michalskej 14 v Bratislave proti žalovanému Q. F.,
narodenému XX.X.XXXX, bývajúcemu na Q. X v B., o zaplatenie 148,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,91 eur a vždy s 5 % úrokom z omeškania ročne takto:
zo sumy 15,85 eur od 10.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,85 eur od 10.07.2014 do zaplatenia, zo
sumy 11,90 eur od 12.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,90 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, zo sumy
11,90 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,51 eur od 11.11.2014 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 6,42 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,podanounaOkresnomsúdeSkalicadňa20.3.2017,žalobca žiadalsúdzaviazaťžalovaného
zaplatiť mu sumu 148,29 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 35,65 eur od 10.6.2014

do zaplatenia, zo sumy 15,85 eur od 10.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,89 eur od 12.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 31,70 eur od 10.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,89 eur od 10.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 31,31 eur od 11.11.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. V žalobe je uvedené, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp. zmluvu o pripojení, v ktorej
sa dohodli, že spoločnosť bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude

uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby resp. služby spojené s užívaním
SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Slovak Telekom, a.s. poskytla
žalovanému telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 27.8.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 12.2.2016 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená žalobcovi. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,

vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na faktúrach, z ktorých
ku dňu podania žaloby zostáva k úhrade dlhu žalovaného : suma 36,65 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 9.6.2014, suma 15,85 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 9.7.2014, suma 16,89
eur z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.8.2014, suma 31,70 eur z faktúry č. XXXXXXXXXXso splatnosťou 9.9.2014, suma 16,89 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 9.10.2014 a suma
31,31 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.11.2014. Žalobca si uplatňuje nárok výlučne na
nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Tiež si nárokuje úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške 5% ročne.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Riadne a včas predvolaný splnomocnenec žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný, ktorý bol riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie nedostavil
a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 C.s.p. rozhodol, že bude konať v neprítomnosti
splnomocnenca žalobcu a žalovaného.

5. Súd sa vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení z 9.6.2010, dodatkom k zmluve, pokusom o zmier,
Žiadosťou účastníka o zmenu Zmluvy o pripojení - zmena údajov účastníka, Rámcovou zmluvou o

postúpení pohľadávok z 27.8.2015, Oznámením o postúpení pohľadávky z 12.2.2016, faktúrami a zistil
tento skutkový stav veci:

6. Zo Zmluvy o pripojení súd zistil, že je uzavretá na meno nepodnikateľa FO - žalovaného s adresou
v B., W. XXXX/XX a telefónne číslo XXXX/XXX XXX, kde sa dodávateľ zaväzuje poskytovať program

Relax 60+ (120). Zmluva je podpísaná žalovaným dňa 9.6.2010, za spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
podpísala dňa 9.6.2010 zmluvu spoločnosť d2d SK, a.s., so sídlom na Pribinovej 25 v Bratislave.

7. K zmluve bol predložený Dodatok zo dňa 31.10.2011, ktorého predmetom bola dohoda strán na
aktivácii programu služieb Relax 60+ (120).

8. Podľa listiny Žiadosť účastníka o zmenu Zmluvy o pripojení - zmena údajov účastníka z 31.10.2011
právny predchodca žalobcu zapísal nový údaj o adrese žalovaného, ktorou je Q. X v B..

9. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 uzavrel Slovak Telekom, a.s. ako

postupca a žalobca ako postupník. Postupovaná pohľadávka je pohľadávkou postupcu vzniknutá
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom a
jeho klientom ako dlžníkom. Tiež je špecifikovaná v súlade s článkom I. bod 4 tejto zmluvy, podľa
ktorého Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok znamená jednotlivú listinu obsahujúcu zoznam
konkrétnych postupovaných pohľadávok postupcu.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z 12.2.2016 vyplýva, že ho právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s. adresoval žalovanému na adresu W. XXXX/XX v B. a oznamoval mu postúpenie
pohľadávok vyúčtovaných voči nemu vo faktúre č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške 148,29 eur na žalobcu.

11. Z faktúry č XXXXXXXXXX súd zistil, že je vystavená na čiastku 35,65 eur za obdobie od 22.4.2014
do 21.5.2014, čiastka je splatná 9.6.2014, v čiastke je zahrnutý poplatok za obmedzenie služby pre
neplatenie v sume 19,80 eur (16,50 eur bez DPH), faktúra je vystavená na meno žalovaného na adresu
W. XXXX/XX, B. .

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že je vystavená na čiastku 16,89 eur za obdobie od
22.6.2014 do 21.7.2014, splatná 11.8.2014, v čiastke je zahrnutý poplatok za upomienku v sume 4,99
eur (nie je predmetom DPH).

13. Faktúra s VS XXXXXXXXXX vystavená za obdobie od 22.8.2014 do 21.9.2014 na čiastku 16,89
eur, ktorá je splatná 9.10.2014, v čiastke je zahrnutý poplatok za upomienku 4,99 eur (nie je predmetom
DPH), faktúra je na meno a adresu žalovaného W. XXXX/XX, B..

14. Faktúra s VS XXXXXXXXXX je vystavená na čiastku 15,85 eur za obdobie 22.5.2014 do 21.6.2014,

v čiastke nie sú zahrnuté žiadne poplatky, je vystavená len na mesačné poplatky. Faktúra je splatná
9.7.2014.15. Faktúra s VS XXXXXXXXXX je vystavená za obdobie od 22.7.2014 do 21.8.2014 na čiastku 31,70
eur, ktorá je splatná 9.9.2014, v čiastke je zahrnutý poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie v
sume 19,80 eur (16,50 eur bez DPH), faktúra je na meno a adresu žalovaného W. XXXX/XX, B..

16. Z faktúry č XXXXXXXXXX súd zistil, že je vystavená na čiastku 31,31 eur za obdobie od 22.9.2014
do 21.10.2014, čiastka je splatná 10.11.2014, v čiastke je zahrnutý poplatok za prerušenie služby pre
neplatenie v sume 19,80 eur (16,50 eur bez DPH), faktúra je vystavená na meno žalovaného na adresu
W. 20XX/XX, B. .

17. V Pokuse o zmier z 2.1.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu v sume
118,93 eur.

18. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do
22.11.2010 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

19. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

20. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

21. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

22. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.25. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods.

2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 31.3.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 121 ods. 1 a 3 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného zo Zmluvy o pripojení. V
zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Žalobca
žalobou uplatnil po žalovanom peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac, že sa stal novým
veriteľom žalovaného titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu vzniknutého

zo Zmluvy o pripojení. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanému pohľadávku postúpením od spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., o existencii zmluvy o postúpení pohľadávok súd nemal pochybnosti, svedčí o
tom na dôkaz predložená písomná Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení
pohľadávky. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. právo veriteľa na postúpenie svojich pohľadávok voči
žalovanému využila v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pohľadávku postúpila vo forme

požadovanej zákonom písomnou zmluvou. Súd má preukázané, že pohľadávky Slovak Telekom, a.s.
voči žalovanému boli platne postúpené na žalobcu a žalobca vstúpil do práv a povinností veriteľa
žalovaného.35. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne, a to v časti priznanej rozsudkom za poskytnuté telekomunikačné služby a čiastočne
u príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania). Súd mal zmluvou o pripojení spolu s dodatkom k

nej patriacim preukázané, že táto má podstatné náležitosti, vyžadované zákonom o elektronických
komunikáciách a posúdil ju ako platne uzatvorenú, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia
zmluvných strán je zrejmé, že Slovak Telekom a.s. je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, t.j. je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods.

4 Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uzavretej zmluvy a dodatku k
nej má žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku,
pretože v konaní bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. v prospech žalovaného plnil tým, že podľa
predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, za
ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluve a v dodatku zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,

v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za
preukázané tvrdenia žalobcu, že zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb jeho právny predchodca
plnil, poskytol žalovanému 1 SIM kartu a umožnil mu využívať svoje telekomunikačné služby. Žalovaný
túto skutočnosť nenamietal, žalovaný zostal v konaní pasívny, nepreukázal, že jeho záväzok zaplatiť
za služby poskytnuté Slovak Telekom, a.s. zanikol zaplatením. Vzhľadom k tomu, že má súd v

konaní preukázané, že žalovaný neplnil riadne a včas žalobcovi ako právnemu nástupcovi Slovak
Telekom, a.s. za ním poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce z predložených faktúr, pričom
žalovaný v konaní nenamietal, že mu telekomunikačné služby boli dodané, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi za neuhradené telekomunikačné služby sumu celkom vo výške 78,91 eur
pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby uvedené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2014,

č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.6.2014, č. XXXXXXXXXX z 22.8.2014, č. XXXXXXXXXX z 22.10.2014. Súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania z priznanej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Pre nezistenie
rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 OZ a nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.) o výške
požadovaného úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5% ročne z jednotlivých

dlžných súm neuhradených telekomunikačných služieb a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

36. Žalobca si v žalovanej sume uplatnil okrem nezaplatenej odplaty za poskytnuté telekomunikačné
služby aj poplatky za upomienky, obmedzenie služby a prerušenie služby. Z predložených faktúr vyplýva,

že žalovanému boli popri platbách za telekomunikačné služby vyúčtované aj dva poplatky za upomienku
á 4,99 eur, dva poplatky za obmedzenie služby 19,80 eur s DPH (16,50 eur bez DPH) a jeden
poplatok za prerušenie služby 19,80 eur s DPH (16,50 eur bez DPH). Súd nepriznal žalobcovi uvedené
poplatky, pretože výška týchto poplatkov nevyplýva z žiadneho žalobcom predloženého dôkazu, na
výzvu súdu žalobca nepredložil ani Všeobecné obchodné podmienky ani Cenník služieb. V zmluve o

pripojení, podpísanej spotrebiteľom, tieto poplatky nie sú upravené. Súd má na základe uvedeného
za to, že poplatky za upomienku, za obmedzenie služby a prerušenie služby neboli so žalovaným
ako spotrebiteľom individuálne vyjednané a nie je ani zrejmé, aké náklady, vynaložené právnym
predchodcom žalobcu, sú v poplatkoch zahrnuté a akú protihodnotu za uvedené poplatky spotrebiteľ
získal. Súd má za to, že poplatky slúžili len záujmom právneho predchodcu žalobcu na vymoženie jeho

pohľadávky.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., pričom súd žalobcovi,
ktorýbolvkonaníúspešnejší,priznalnároknanáhradutrovkonania oprotižalovanémuvrozsahu6,42%
(úspech žalobcu bol 53,21% v priznanej sume 78,91 eur, úspech žalovaného 46,79% v nepriznanej

sume 69,38 eur).

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .