Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202104
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018202104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD.,v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlo: Mlynské Nivy, 829 90 Bratislava - Ružinov, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlo: Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému:
X. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXXXX/XXB, XXX XX O., o zaplatenie 1 356,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.356,89 eur sporu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.176,20 eur od 12.5.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.4.2018 domáhal zaplatenia 1.356,89 eur s prísl. a trovami konania ako
vyčísleného dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. 001430711140214 (ďalej len zmluva), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.300,00 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 60 mesačných splátkach vo výške 35,28 eur, v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru , preto žalobca ho opakovane riadne písomne vyzval na úhradu splátok, kedy mu zasielal
pripojené upomienky, napriek tomu žalovaný dlh neuhradil. Žalobca dňa 14.4.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalobca vyzval žalovaného, aby do 7 dní od doručenia výzvy dlh uhradil. Zostatok
úveru predstavuje 1.176,20 eur. Dlh na zmluvnom úroku predstavuje 95,44 eur, poplatky 85,25 eur. Dlh
celkom predstavuje 1.356,89 eur. Žalobca založil do spisu Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ zo dňa 18.2.2014, Informácia finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu

zo dňa 18.2.2014, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, údaj o hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému
úveru, výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 14.4.2015, doručenka,
upomienka zo dňa 29.12.2014,29.1.2015.,2.3.2015, špecifikácia žalovanej sumy.

2. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa súdu vracali z pošty z trvalej adresy v odbernej lehote nevyžiadané. Žaloba s poučením a výzvou

mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný zostal v konaní nečinný.3. Pojednávania dňa 21.3.2019 sa strany sporu nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu žiadal rozhodnúť
v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 116 ods. 3 CSP, svoju neúčasť
neospravedlnil.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, predovšetkým výpisom z obchodného
registra žalobcu; Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 18.2.2014,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o úvere, účtovnými operáciami, výzvou na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 14.4.2015, upomienkou zo dňa 29.1.2015 a inými listinnými

dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia žalovanej istiny titulom plnenia zo zmluvy o úvere.

6. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 18.2.2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ s registračným číslom 001430711140214. V Článku I. Zmluvy sú dohodnuté základné

parametre úveru, ktorý žalobca žalovanému poskytol a ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať.
Výška úveru bola 1.300,00 eur, lehota splatnosti 60 mesiacov, výška úrokovej sadzby platnej ku dňu
schválenia úveru 19,70 % ročne, výška úroku z omeškania 5 % nad rámec úrokovej sadzby, celkový
počet splátok 60, dátum prvej splátky 18.3.2014, dátum poslednej splátky 18.2.2019, mesačná anuitná
splátka, vrátane poistného 35,28 eur, RPMN 21,59 %. Žalobca žalovanému poskytol úver vo výške

1.300,- eur, čo vyplýva z histórie transakcií na účte. Žalovaný podmienky splácania nedodržal a úver
riadne nesplácal. Podľa Článku I. bod 5 Zmluvy v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená
v súlade s Obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými
podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Žalovaný sa dostal do

omeškania so splácaním splátok. Žalobca ho opakovane riadne písomne vyzýval na úhradu splátok,
kedy mu zasielal pripojené upomienky, napriek tomu žalovaný dlh neuhradil. Dňa 14.4.2015 žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom.
Zostatok istiny úveru prestavuje 1.176,20 eur. Žalovaný uhradil 123,80 eur za obdobie do 14.4.2015.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval žalobca dlh voči žalovanému, a to dlh na

istine úveru vo výške 1.176,20 eur, dlh na zmluvnom úroku 95,44 eur, poplatky 85,25 eur. Dlh celkom
predstavuje 1.356,89 eur.
7. Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov, a to podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ustanovení zák. č.

513/1991 Zb. Obchodného zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere, podľa Smernice Rady 87/102/
EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

8. V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ bez ohľadu na

povahu strán sporu tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497
a nasl. ObchZ).

9. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným platne uzavrel zmluvu
o úvere a poskytol žalovanému 1.300,00 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach po 35,28 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok viacako tri mesiace, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého plnenia. Žalovaná suma vo výške
1.356,89 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, dlh na zmluvnom úroku a poplatky, celkom 1.356,89
eur. Zmluva bola uzavretá písomne a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Keď žalovaný neuhradil

žalovanú sumu, zaviazal ho na túto povinnosť súd.

13. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z omeškania až
od 12.5.2015, teda po uplynutí lehoty vo výzve, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05 %, úrok z omeškania preto mohol žalobca požadovať vo výške 5,05
% až do zaplatenia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.