Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205097
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617205097.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej:
X. B.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXX, XXX XX Z. o zaplatenie 87,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 87,73 €, úroky z istiny v sume 56,31 €, zmluvný úrok
vo výške 25,50 % ročne zo sumy 87,73 € od 1.6.2017 do zaplatenia, spolu však nie viac ako 2.299,00
€, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890
sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.6.2017 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 87,73 €, úroky z istiny v sume 56,31 €, zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne
zo sumy 87,73 € od 1.6.2017 do zaplatenia, spolu však nie viac ako 2.299,00 € a náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná je zákonnou dedičkou po poručiteľke J. B., nar. XX.X.XXXX,
zomrelej X.X.XXXX, naposledy bytom Z. XXX, XXX XX Z.. Žalobca dňa 18.4.2013 uzavrel ako veriteľ

s poručiteľkou Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. 7555165513. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli, okrem iného i Obchodné podmienky žalobcu pre úver dostupná pôžička, Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu a Sadzobník poplatkov. Poručiteľka svojím podpisom na zmluve potvrdila, že sa
s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy poskytol žalobca
poručiteľke peňažné prostriedky v sume 1.000 € a poručiteľka sa zaviazala v stanovenej lehote vrátiť
žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov a plniť
ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Poručiteľka dňa X.X.XXXX zomrela. V dôsledku

smrti poručiteľky žalobca v zmysle obchodných podmienok vyhlásil úver za predčasne splatný dňa
10.9.2014. ŽalobcasidodedičskéhokonaniapoporučiteľkeprihlásilpohľadávkuvyplývajúcuzoZmluvy,
a to nezaplatenú istinu v sume 877,27 €, úrok z istiny vo výške 28,88 € (od momentu poskytnutia úveru
do dňa 5.9.2014), zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne z istiny 877,27 € od 6.9.2014 do zaplatenia ( tzn.
denný zmluvný úrok vo výške 0,61 €). Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná časť dlžnej
sumy z úveru zaplatila. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaná vykonala dňa 16.4.2015. Dedičia
po poručiteľke pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali. Pohľadávka bola zahrnutá do súpisu

pasívdedičstvavUzneseníodedičstveč.k.11D/57/2014,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa13.8.2015.
Žalovaná je zákonnou dedičkou po poručiteľke. V zmysle Osvedčenia o dedičstve nadobudla žalovaná
po poručiteľke dedičstvo v hodnote 2.299,00 € čo predstavuje 20% z 1/2 z hodnoty nehnuteľnosti
(11.495,00 €). V rámci nadobudnutého dedičstva žalovaná nadobudla po poručiteľke dlh rovnajúci sa20% z 1/2 výšky pohľadávky. Na základe hore uvedených skutočností je žalovaná ku dňu 31.5.2017
povinná zaplatiť nesplatenú istinu v sume 87,73 €, úrok z istiny vo výške 56,31 € (vyčíslený ku dňu
31.5.2017) a zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne z dlžnej istiny 87,73 € od 1.6.2017 do zaplatenia.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/92/2017-29
zo dňa 13.9.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený jej
skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/92/2017-47 zo dňa 8.10.2018
zrušil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe a všeobecné
poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach doručil
žalovanej oznámením o doručovaní písomností vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 24.10.2018.

4. Žalovaná sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 30.4.2019 verejne vyhlásil
rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere dostupná pôžička zo dňa 18.4.2013, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Poštovej banky, a.s. účinnými od 23.6.2012, Obchodnými podmienkami

Poštovej banky, a.s. pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva účinnými od
19.7.2012, Sadzobníkom poplatkov Poštovej banky, a.s. platným od 1.1.2013, prihláškou pohľadávky
do dedičského konania zo dňa 16.9.2014, uznesením Okresného súdu Senica č.k. 11D/57/2014, Dnot
180/2014zodňa14.4.2015,výzvounaúhradupohľadávkyzodňa7.9.2015,listinou„Aktuálnystavúveru
číslo úverovej zmluvy 7555165513 ku dňu 31.5.2017“ vyhotovenou z bankového informačného systému

Poštovej banky, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 6.8.2018 a jej Prílohou č. 1, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

7. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/92/2017-66 zo dňa 5.3.2019 pripustil vstup spoločnosti R
Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297 do konania na

miesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890 z toho dôvodu, že na spoločnosť R Collectors s.r.o. boli prevedené práva a povinnosti,
o ktorých sa koná, teda pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 6.8.2018 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom a

spoločnosťou R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297
ako postupníkom, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

8. Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 uzavrela
s J. B., rodné č. XXXXXX/XXX, bytom Z. XXX dňa 18.4.2013 Zmluvu o úvere dostupná pôžička č.

7555165513 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
Poštovej banky, a.s. v znení účinnom od 23.6.2012 (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“) a
Obchodné podmienky Poštovej banky, a.s. pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná
rezerva v znení účinnom od 19.7.2012 (ďalej len „Obchodné podmienky“). Na základe tejto Zmluvy o
úvere Poštová banka, a.s. poskytla J. B. úver vo forme pôžičky vo výške 1.000,00 €, s dohodnutou

úrokovou sadzbou vo výške 25,50 % ročne. J. B. sa v Zmluve zaviazala poskytnutý úver splácať v 72.
mesačných anuitných splátkach po 28,00 €, vždy k 18. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
18.5.2013 a konečnej splátky dňa 18.4.2019. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“)
bola uvedená vo výške 32,11 % a priemerná RPMN vo výške 26,96 %. Celková výška nákladov bola
vyčíslená v sume 978,20 €.

X. J. B., nar. XX.X.XXXX, rodné č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom Z. XXX, XXX XX Z. (ďalej len
„poručiteľka“) dňa X.X.XXXX zomrela.10. V dôsledku smrti poručiteľky Poštová banka, a.s. v zmysle Obchodných podmienok vyhlásila úver
za predčasne splatný dňa 10.9.2014 a následne si listom zo dňa 16.9.2014 prihlásila svoju pohľadávku
voči poručiteľke z titulu nesplateného úveru v zmysle Zmluvy o úvere č. 7555165513 zo dňa 18.4.2013

do dedičského konania po poručiteľke vedeného na Okresnom súde Senica. Pohľadávka Poštovej
banky, a.s. voči poručiteľke pozostávala z nesplatenej istiny úveru v sume 877,27 €, zo zmluvného
úroku z nesplatenej istiny úveru od momentu poskytnutia úveru až ku dňu 5.9.2014 v sume 28,88 € a
zo zmluvného úroku vo výške 25,50 % ročne z istiny 877,27 € od 6.9.2014 do zaplatenia (tzn. denný
zmluvný úrok vo výške 0,61 €).

11. Dedičia po poručiteľke pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali. Pohľadávka bola zahrnutá
do súpisu pasív dedičstva v uznesení Okresného súdu Senica v dedičskej veci po poručiteľke č.k.
11D/57/2014, Dnot 180/2014 zo dňa 14.4.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.8.2015. Žalovaná
je zákonnou dedičkou po poručiteľke. V zmysle hore uvedeného rozhodnutia o vyporiadaní dedičstva po
poručiteľke nadobudla žalovaná po poručiteľke dedičstvo v hodnote 2.299,00 €, čo predstavuje 20 % z

1/2 hodnoty nehnuteľnosti patriacej do dedičstva (20 % zo sumy 11.495,00 €). V rámci nadobudnutého
dedičstva žalovaná nadobudla po poručiteľke dlh rovnajúci sa 20 % z 1/2 výšky pohľadávky. Na základe
hore uvedených skutočností je žalovaná ku dňu 31.5.2017 povinná zaplatiť nesplatenú istinu úveru v
sume 87,73 €, úrok z istiny vo výške 56,31 € (vyčíslený ku dňu 31.5.2017) a zmluvný úrok vo výške
25,50 % ročne z dlžnej istiny 87,73 € od 1.6.2017 do zaplatenia.

12. Zmluva o úvere vo forme pôžičky, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je
daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže poručiteľka

uzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,nadanýprávnyvzťahsavšakvzťahujeajzákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy

(ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiaZmluvy“),spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

21. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

22. Zodpovednosť dediča za poručiteľove dlhy a náklady jeho pohrebu je vždy obmedzená výškou
ceny nadobudnutého dedičstva. Zodpovednosť dediča je teda už zákonom obmedzená tak, aby
nadobudnutie dedičstva neznamenalo pre dediča majetkové riziko. Na druhej strane dedič nezodpovedá
za poručiteľove záväzky len dedičstvom, resp. jeho podielom in natura alebo len vecou, ktorú zdedil,

ale aj svojím vlastným majetkom do výšky ceny dedičstva, ktoré nadobudol. Vyplýva to zo znenia § 470
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je dedičova zodpovednosť obmedzená do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva, a nehovorí o jeho zodpovednosti dedičským podielom, resp. jednotlivými
vecami alebo právami nadobudnutými z dedičstva. Toto zákonné ustanovenie je dôsledkom skutočnosti,
že poručiteľov majetok prechádza na dediča už smrťou poručiteľa a že dedič už od toho okamihu

má možnosť dedičstvom disponovať. Omedziť dedičom zodpovednosť na jednotlivé časti dedičstva by
znamenalo ohroziť záujmy veriteľov. Dedičom, resp. dedičmi je ten, komu celé dedičstvo alebo jeho časť
skutočne pripadli. To znamená, že až na základe rozhodnutia súdu v konaní o dedičstve možno zistiť, kto
je skutočným právnym nástupcom poručiteľa, pokiaľ ide o jeho majetok, prípadne jeho jednotlivé časti.

23. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. a
poručiteľkou J. B. vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o úvere dostupná
pôžička č. 7555165513, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Poštovej
banky, a.s. a Obchodné podmienky Poštovej banky, a.s. Táto Zmluva o úvere je svojim charakterom

spotrebiteľskou zmluvou, pretože Poštová banka, a.s. pri uzatváraní a plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy
konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a poručiteľka ako fyzická
osoba pri uzatváraní a plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Po preskúmaní Zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v

právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechporučiteľkyakospotrebiteľa.PredmetomZmluvy
o úvere bol na strane jednej záväzok Poštovej banky, a.s. poskytnúť poručiteľke úver vo výške, mene
a za podmienok dohodnutých v zmluve a na strane druhej záväzok poručiteľky poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. V dôsledku smrti poručiteľky Poštová banka, a.s. v zmysle
Obchodných podmienok vyhlásila úver za predčasne splatný dňa 10.9.2014 a následne si listom zo dňa

16.9.2014 prihlásila svoju pohľadávku voči poručiteľke z titulu nesplateného úveru v zmysle Zmluvy o
úvere č. 7555165513 zo dňa 18.4.2013 do dedičského konania po poručiteľke vedeného na Okresnom
súde Senica. Pohľadávka Poštovej banky, a.s. voči poručiteľke pozostávala z nesplatenej istiny úveru v
sume 877,27 €, z úroku z nesplatenej istiny úveru od momentu poskytnutia úveru až ku dňu 5.9.2014 v
sume28,88€azozmluvnéhoúrokuvovýške 25,50%ročnezistiny877,27€od6.9.2014dozaplatenia

(tzn. denný zmluvný úrok vo výške 0,61 €). Dedičia po poručiteľke pohľadávku v dedičskom konaní
nerozporovali. Pohľadávka bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva v uznesení Okresného súdu Senica
v dedičskej veci po poručiteľke č.k. 11D/57/2014, Dnot 180/2014 zo dňa 14.4.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.8.2015. Žalovaná je jednou z piatich zákonných dedičov po poručiteľke (manžel a
štyri deti), ktorí tak aktíva ako aj pasíva z dedičstva nadobudli každý v podiele 1/5, resp. v podiele 20 %.

V zmysle hore uvedeného rozhodnutia o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke žalovaná nadobudla po
poručiteľke dedičstvo v hodnote 2.299,00 € a dlh rovnajúci sa 20 % z 1/2 výšky pohľadávky, teda časť
nesplatenej istiny úveru v sume 87,73 €, úrok z istiny vo výške 56,31 € (vyčíslený ku dňu 31.5.2017) azmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne z dlžnej istiny 87,73 € od 1.6.2017 do zaplatenia, spolu však
nie viac ako 2.299,00 €.

24. Žalovaná tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná zaplatila žalobcovi časť dlhu poručiteľky
voči žalobcovi, ktorý nadobudla dedením, a preto súd s poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlh rovnajúci sa 20 % z 1/2 výšky pohľadávky, teda časť

nesplatenej istiny úveru v sume 87,73 €, úrok z istiny vo výške 56,31 € (vyčíslený ku dňu 31.5.2017) a
zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne z dlžnej istiny 87,73 € od 1.6.2017 do zaplatenia, spolu však nie
viac ako 2.299,00 €, teda zaplatiť dlh len do výšky nadobudnutého dedičstva.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

28. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.