Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204740
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316204740.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Ivony Hrčekovej a JUDr. Soni Pekarčíkovej v právnej veci žalobcu DEVELOR Slovakia s.r.o.,
Krasovského 13, Bratislava, IČO: 35 746 955, práv. zast. advokátskou kanceláriou slc partners s.r.o.,
Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 246 634, proti žalovanému Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 837 52, IČO:

00 165 565, o zaplatenie 75.042,02 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/95/2016- 80 zo dňa 2.10.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúdu BratislavaIIIč.k.26Cb/95/2016-80zodňa2.10.2017
v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania z r u š u j e a
vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 63.000
EUR a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 67,90%. V časti
zaplatenia istiny vo výške 12.042,02 EUR konanie zastavil.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2016
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 75.042,02 EUR titulom vyčísleného úroku

z omeškania. Žalobca v žalobe tvrdil, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
objednávateľom bola uzatvorená zmluva o poskytnutí služieb č. 587/2012 dňa 25.01.2013 v znení
dodatku podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V článku VI. Zmluvy bol dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Žalobca v zmysle zmluvy plnil, za
poskytnuté služby vystavil daňové doklady: faktúra č. 13070 zo dňa 12.08.2013, faktúra č. 13151 zo dňa
31.12.2013, faktúra č. 14021 zo dňa 28.02.2014, faktúra č. 14041 zo dňa 31.03.2014, faktúra č. 14058

zo dňa 30.04.2014, faktúra č. 14070 zo dňa 16.05.2014, faktúra č. 14105 zo dňa 21.07.2014, faktúra
č. 14143 zo dňa 17.10.2014, ktoré žalovaný uhrádzal po lehote splatnosti. Žalobca vzal žalobu v časti
istiny vo výške 12.042,02 EUR späť. Žalovaný so späťvzatím súhlasil. Súd prvej inštancie konanie v
tejto časti podľa ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

3. Žalovaný namietol nesprávnosť vyúčtovaného úroku z omeškania s odkazom na článok V. bod 5.7.

Zmluvy, podľa ktorého „Úhrada za plnenie predmetu zmluvy sa uskutoční po ukončení jednotlivých častí
fázpoposkytnutípríslušnéhorozsahuslužiebatonazákladedodávateľomvystavenejaobjednávateľovi
doručenej faktúry za príslušnú časť fázy. Žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania nevznikol,
nakoľko vystavoval faktúry v rozpore so zmluvnými dojednaniami, v dôsledku čoho fakturoval poskytnuté
služby v čase predchádzajúcom dohodnutým termínom ukončenia jednotlivých fáz projektu.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca riadne splnil svoj záväzok, vznikol mu nárok na
zmluvne dojednané úroky z omeškania podľa článku VI. bod 6.2. Zmluvy v rozsahu 0,05% za každý
deň omeškania. Úrok z omeškania pri sporných faktúrach je vyčíslený nasledovne: Faktúra č. 14070 vo

výške 9.074,40 EUR, splatná 30.06.2014, uhradená 27.08.2015, úrok z omeškania je 1.919,24 EUR.
Faktúra č. 14058 vo výške 40.310,40 EUR, splatná 12.06.2014, uhradená 27.08.2015, úrok z omeškania
je 8.525,65 EUR. Faktúra č. 13151 vo výške 20.522,88 EUR, splatná 10.04.2014, uhradená 27.08.2015,
úrok z omeškania je 5.161,50 EUR.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 CSP. Úspešný bol žalovaný v rozsahu
63.000 EUR t.j. 83,95%. Žalobca v žalobe požadoval zaplatenie 75.042,02 EUR (100%). Žalobca
uznal námietky žalovaného v časti za dôvodné, preto vzal žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške
12.042,02 EUR späť, čo predstavuje jeho neúspech v rozsahu 16,05%. Pomer úspechu je 67,90%
(83,95-16,05=67,90).

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uvádza,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
(ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Žalovaný sa odvolaním domáha aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil, prípadne zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedol, že už vo svojich

podaniach k žalobe poukazoval, že žalobca nepreukázal vznik jednotlivých nárokov. Žalobca svoje
nároky ani nepreukázal a súd prvej inštancie dokazovanie o ich dôvodnosti nevykonal. Ďalej uviedol,
že faktúry, ktoré žalobca predložil súdu spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu boli podľa
žalovaného vystavené nedôvodné resp. vystavované v rozpore so Zmluvou č. 587/2012 uzatvorenou
medzi žalobcom a žalovaným. Podľa čl. II hodu 2.1. Zmluvy č. 587/2012 (Požiadavky na predkladanie

dokumentácie týkajúcej sa predmetu plnenia): „Dodávateľ odovzdá objednávateľovi dokumentáciu z
realizovanej príslušnej časti fázy prípravy komunikačných Štandardov súčasne s faktúrou po ukončení
ucelenej časti príslušnej fázy“. Podľa článku V. bodu 5.7 Zmluvy č, 587/2012 (Platobné podmienky):
„Úhrada zaplnenie predmetu zmluvy sa uskutoční po ukončení jednotlivých častí fáz po poskytnutí
príslušného rozsahu služieb a to na základe dodávateľom vystavenej a objednávateľovi doručenej

faktúry za príslušnú časť fázy. Prílohou faktúry bude dokumentácia predložená zo strany poskytovateľa
v zmysle čl. II. bod 2.2 tejto zmluvy". Žalobca fakturoval služby priebežne a v rozpore s predmetným
zmluvným dojednaním, čo žalovaný opakovane namietal a uvádzal, že žalobcovi nárok na zaplatenie
úroku z omeškania nevznikol. Súd prvej inštancie námietky žalovaného vzal do úvahy len čiastočne, čo
podľanázoružalovanéhospôsobilofakt,žezostranysúduprvejinštanciedošloknesprávnemupostupu.

Žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania nevznikol, nakoľko vystavoval faktúry v rozpore
so zmluvnými dojednaniami, v dôsledku čoho fakturoval poskytnuté služby v čase predchádzajúcom
dohodnutým termínom ukončenia jednotlivých fáz projektu.

8.Žalobcavovyjadreníkodvolaniuuviedol,ženavrhujeodvolaciemusúdurozsudoksúduprvejinštancie

potvrdiť. Z predložených dôkazov podľa neho vyplýva, že s výnimkou faktúr v rámci III fázy, ktorá mala
iba jednu časť, pričom boli nesprávne vystavené dve faktúry, žalobca vždy vystavil faktúry v súlade so
Zmluvou, a to po ukončení jednotlivých častí fáz. Úrok z omeškania bol vyčíslený na základe jednotlivých
faktúr až od okamihu ukončenia celej fázy, t.j. omeškanie žalovaného plynulo až od splatnosti poslednej
z faktúr v rámci jednotlivých fáz. Žalobca má voči žalovanému nárok na uhradenie sumy vo výške

66.862,68 EUR, pričom v predmetnom konaní si uplatnil voči žalovanému len zaplatenie sumy vo výške
63.000 EUR. Nie je pravdou, že by žalobca fakturoval žalovanému služby za jednotlivé časti fáz v
rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami alebo iným spôsobom konal v rozpore so Zmluvou. V
nadväznosti na uvedené tak má za to, že odvolanie žalovaného je účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu.

9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie bolo začaté v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd prvej
inštancie rozhodoval a odvolací súd o odvolaní rozhodoval po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.

99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.10. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania

žalovaného i s vyjadrením žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak b/ súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v

konaní pred odvolacím súdom, c/ súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

12. Podľa § 391 ods. 1 až 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak

bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanieanovérozhodnutie,jepovinnývodôvodnenírozhodnutiauviesťajto,akomásúdprvejinštancie
vo veci ďalej postupovať.

13. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v celom rozsahu
dôvodné, nakoľko zo skutočností zistených z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie nevykonal
dôkazy potrebné na zistenie rozhodných skutočností a to či faktúry, ktoré žalobca predložil súdu boli
vystavenédôvodneavsúladesoZmluvouč.587/2012uzatvorenoumedzižalobcomažalovanýmateda
či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa názoru odvolacieho súdu žiadosť

žalovaného o to aby žalobca preukázal vznik jednotlivých nárokov nebola účelová či neodôvodnená,
a preto neboli splnené podmienky na to, aby súd túto žiadosť neakceptoval a konal a rozhodol bez
vykonania dôkazov potrebných na zistenie rozhodných skutočností a bez toho aby sa uvedenými
skutočnosťami zaoberal v odôvodnení rozsudku.

14. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie trpí
vadami, pre ktoré ho bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V súlade s vyššie uvedeným bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní
uplatniť taký procesný postup, pri ktorom budú zachované všetky procesné práva žalobcu a žalovaného,
ktoré im ako stranám sporu prislúchajú, vec znovu preskúma, doplní dokazovanie a následne rozhodne,

či uplatnený nárok žalobcu je alebo nie je dôvodný.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o
nároku na náhradu trov konania rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a vec v zmysle § 391
C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

16. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 396 ods.
3 C.s.p. súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúduoprávnenémusub-jektunasúde,ktorýrozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.

1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).