Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250921
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:6118250921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, pr. zast.: ŠMÍDA advokátni kancelář, s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821
09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanému: A. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XXA,
N. Y. v konaní o zaplatenie 361,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 361,50 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 361,50 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 361,50 eur, úroku z omeškania a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské

Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzavrel so žalovaným dňa 7.5.2014 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 480 eur. Peňažné prostriedky boli poskytnuté hotovostne pri podpísaní zmluvy. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok. Prvá splátka bola
splatná 7. deň po uzavretí zmluvy, t.j. 14.5.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 1.7.2015.
Žalovanýsazaviazalnahradiťnákladyspojenésúverom,ktorézahŕňajúúrokaadministratívnypoplatok,
celkovo vo výške 165,60 eur. Súčasne zo zmluvou o úvere uzavrel právny predchodca žalobcu so

žalovanýmdňa7.5.2014zmluvuozabezpečenísplátokúveru,ktorájedobrovoľnoudoplnkovouslužbou.
Na základe tejto zmluvy sa spol. Provident Financial, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanému službu
spočívajúcu najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo na inom mieste podľa
určenia klienta. Žalovaný sa za túto službu zaviazal zaplatiť odmenu v celkovej výške 247,20 eur, a
to v 60 týždenných splátkach splatnými spolu so splátkami úveru. Spolu mal žalovaný uhradiť v 60
týždenných splátkach po 14,88 eur sumu 892,80 eur (súčet istiny, úroku, administratívneho poplatku
a odmeny za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení splátok). Žalovaný pôvodnému veriteľovi

uhradil celkom 118,50 eur, teda uhradil riadne iba 7 splátok a z 8. splátky uhradil sumu 14,34 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu. Hodnota pohľadávky činila 774,30 eur (celková
čiastka úveru ponížená o úhrady žalovaného). Žalovaný súčasnému veriteľovi neuhradil svoj záväzokani z časti. Po dôkladnom zvážení uvedeného si žalobca uplatnil istinu vo výške 361,50 eur a úrok z
omeškania. Ďalšie nároky postúpené od pôvodného veriteľa si neuplatnil.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.5.2014, listinu s úpravou
práv a povinností strán zmluvy o úvere, výpis splátok a úhrad k zmluve o úvere vystavený právnym
predchodcom žalobcu, doklad právneho predchodcu žalobcu označený ako KIPROSK/1/45171, zmluvu
o zabezpečení splátok úveru k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.5.2014, oznámenie právneho

predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky adresované žalovanému zo dňa 16.12.2016, časť
podacieho hárku zo dňa 28.12.2016, predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 6.2.2018 a časť podacieho
hárku zo dňa 7.2.2018.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 12Up/210/2018 zo dňa
11.4.2018, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť ani prostredníctvom polície, pretože žalovaný

býva niekde v Českej republike, ale miesto pobytu sa ani polícii nepodarilo zistiť. Keďže žalobca po
oboznámení s nemožnosťou doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk navrhol pokračovať
v konaní na miestne príslušnom súde, bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu

so žalobou a jej prílohami a následne mu zaslal aj uznesenie, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril,
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie jeho tvrdení. Zásielky súd doručoval na adresu žalovaného v Českej republike známu
z iného spisu tunajšieho súdu trvalého bydliska. Zásielka zaslaná žalovanému poštou sa vrátila s
poznámkou neprevzatá v odbernej lehote, zásielka poslaná prostredníctvom dožiadaného českého

súdu bola podľa oznámenia tohto súdu doručená 11.3.2019 na adresu Rovná 392/763 12 Slušovice,
a to vhodením do poštovej schránky. Vzhľadom na spôsob doručenia dožiadaným súdom v cudzine v
záujme ochrany práv žalovaného súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil ešte aj na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia považuje za doručenú dňa 10.4.2019. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 6.5.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 24.5.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe zistil
tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Provident Financial, s.r.o., uzatvoril so žalovaným dňa 7.5.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 480 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60 týždenných splátkach splatných
v 7. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, a to prvú až predposlednú splátku vo výške 10,76 eur
a poslednú splátku vo výške 10,76 eur, so splatnosťou prvej splátky 7. kalendárny deň po uzavretí

zmluvy a poslednej splátky 7. dňa 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Úroková sadzba bola určená
vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 69,12 eur, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) bola uvedená vo výške 70,38 %, priemerná RPMN vo výške 46,30 % a poplatok za garantovanú
zmluvu vo výške 96,48 eur. Celkové náklady podľa zmluvy sú tvorené súčtom úroku a poplatku za
garantovanú službu. Dňa 7.5.2014 uzavreli rovnaké strany aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru,

na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za túto službu celkovú odmenu vo výške 247,20 eur v 60 týždenných splátkach po 4,12 eur. Žalovaný
od 19.5.2014 do 31.8.2015 uhradil celkom 118,50 eur. Oznámením zo dňa 16.12.2016 bolo právnym
predchodcom žalobcu oznámené žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Tieto skutkové zistenia ani neboli sporné.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán
(právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k
záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v
tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené skutočnosti ani nikto
nenamietal a tieto boli nesporné.

23. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva formálne obsahovala všetky
podstatné náležitosti, ktoré umožňovali žalovanému posúdiť výhodnosť úveru. Podľa názoru súdu však
termíny splátok a konečnej splatnosti neboli v zmluve o úvere dostatočne určito špecifikované tak,
aby spotrebiteľ mohol bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, čo podľa názoru
súdu spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru rovnako, ako pri ich absencii, keďže v prípade
nepresného alebo neurčitého uvedenia nemajú výpovednú hodnotu, ktorú majú mať. Žalobca si však

uplatnil iba rozdiel medzi poskytnutou sumou a úhradami žalovaného, teda všetky platby žalovaného
započítal na istinu. Za tohto stavu súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

24. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania vo výške od 5,00 % ročne z celej žalovanej
sumy od 17.12.2016 do zaplatenia. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok požadovať aj

úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 17.12.2016 bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania

vo výške 5,00 % ročne. Keďže si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, súd mu ho priznal.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech, nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.