Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118220694
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118220694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému: V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. V. Z. č. XXXX/
XX, XXX XX O., o zaplatenie istiny 812,67,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 296,12,- eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 60,- eur od 11.08.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,- eur
od 10.09.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,- eur od 10.10.2015

do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,- eur od 10.11.2015 do zaplatenia,
spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,12,- eur od 10.12.2015 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 516,55,- eur a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.05.2018 sa žalobca domáhal zaviazania
žalovaného k zaplateniu istiny 812,67,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.06.2017 postúpil
postupca Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 06.03.2015 so žalovaným Zmluvu č. 9004892305. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby,

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystanovil žalovanému faktúry č.7506695596 na sumu
60eursosplatnosťou10.08.2015,faktúryč.7507646416nasumu64,99,-eursosplatnosťou09.09.2015,
faktúry č.7508609440 na sumu 84,79,- eur so splatnosťou 09.10.2015, faktúry č.7509568301 na sumu
64,99,- eur so splatnosťou 09.11.2015, faktúry č.7510524989 na sumu 75,92,- eur so splatnosťou

09.12.2015, faktúry č.7603751218 na sumu 516,55,- eur so splatnosťou 09.05.2016. Postupca
a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola vo výške 516,55,- eur ( 800-259/730*800). Žalobca
si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka,nakoľko žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil. Okresný súd Banská Bystrica
vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Up/85/2018 zo dňa 15.02.2018 a zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 296,12,- eur s príslušenstvom a k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 516,55,-eur.

Právny zástupca žalobcu požiadal súd na základe výzvy súdu o pokračovanie v konaní a prejednanie
veci podľa CSP (l.č.87).

2. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o procesných právach a povinnostiach
v súlade s CSP (súd vykonal lustráciu osoby žalovaného v RO, SP a ZVJS), výzvu súdu si neprevzal

na adrese zistenej lustráciou (l.č. 100 - zásielka neprevzatá v odbernej lehote). Podaním doručeným
súdu dňa 15.01.2019 zamestnávateľ žalovaného (l.č. 119) zaslal súdu originál dokumentu na ktorom
žalovanýpotvrdilprevzatiezásielkysvojímpodpisom.Kžalobesanevyjadrilauplatnenýnárokžalobcom
nerozporoval.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 09.05.2019 (l.č. 125)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.05.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Listinným dôkazom bolo nesporne preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom a.s.

IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

7. Postupca uzatvoril dňa 06.03.2015 so žalovaným Zmluvu č. 9004892305. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné

služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a
v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s platnými cenovými podmienkami postupcu(faktúry č.7506695596 na sumu 60eur so splatnosťou
10.08.2015, faktúry č.7507646416 na sumu 64,99eur so splatnosťou 09.09.2015, faktúry č.7508609440

na sumu 84,79eur so splatnosťou 09.10.2015, faktúry č.7509568301 na sumu 64,99eur so splatnosťou
09.11.2015, faktúry č.7510524989 na sumu 75,92eur so splatnosťou 09.12.2015, faktúry č.7603751218
na sumu 516,55eur so splatnosťou 09.05.2016). Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola
vo výške 516,55,-eur ( 800-259/730*800).

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov , podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

17. Na základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zák.č.351/2011
Z.z. v znení neskorších predpisov vznikol záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované

telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
pohľadávka za nezaplatené faktúry (faktúry č.7506695596 na sumu 60eur so splatnosťou 10.08.2015,
faktúry č.7507646416 na sumu 64,99eur so splatnosťou 09.09.2015, faktúry č.7508609440 na
sumu 84,79eur so splatnosťou 09.10.2015, faktúry č.7509568301 na sumu 64,99eur so splatnosťou

09.11.2015, faktúry č.7510524989 na sumu 75,92eur so splatnosťou 09.12.2015, faktúry č.7603751218
na sumu 516,55eur so splatnosťou 09.05.2016- bod 8 odôvodnenia rozhodnutia). Do rozhodnutia súdu
vo veci samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v zmysle zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, dostal
sa do omeškania, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval
za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením

skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi (t.j. právnemu
predchodcovi žalobcu) dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti
výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov
záväzkov. Je to stranami dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník (žalovaná) povinný zaplatiť

veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to,
či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda (uznesenie NS SR sp.zn. 2MObdo3/2009). S ohľadom
na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej istiny 296,12,- eur spolu s 5,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,- eur od 11.08.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 60,- eur od 10.09.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 60,- eur od 10.10.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
60,- eur od 10.11.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,12,- eur
od 10.12.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 516,55,-eur a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).

18. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,

pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude

táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana

musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,

odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievoveci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.