Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206819
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916206819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: U.. A. J., E.. XX.XX.XXXX,

Q.. S. XX/XX, XXX XX Č. E. J., zastúpená: JUDr. Valéria Vassová, advokátka, Pribinova 2246/2, 075
01 Trebišov proti žalovanému: A. F., E.. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX Č. E. J., v konaní o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. X v obytnom dome č. XX na ulici Zimnej č.XX, ktorý je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXX, na parcele č. XX/X v k. ú. Č. E. J., a to do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozsudku.

II. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt uvedený vo výroku tohto
rozsudku z dôvodu, že ona je vlastníčkou bytu, a žalovaný užíva byt protiprávne, a napriek viacerým
výzvam sa z bytu odmieta vysťahovať.

2. Žalovaný žiadal zamietnuť žalobu. Tvrdil, že je ťažko zdravotne postihnutý a Mesto Čierna nad Tisou
nemá pre neho možnosť pridelenia náhradného bytu.

3. Súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Zároveň súd
zistil, že byt užíva žalovaný aj potom, čo žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k bytu príklepom na
dražbe.Žalobkyňapotvrdilaažalovanýnepoprel,žeoddoby,čožalobkyňanadobudlabytdovlastníctva,
neuhrádza ani s časti náklady spojené s užívaním bytu hoci využíva všetky služby, ktoré sú v byte pre
užívateľa bytu zabezpečené.

4. Uvedené skutočnosti súd zistil zo žaloby žalobkyne jej výpovede, z notárskej zápisnice O.. A. D.j,

notárky, Notárskeho úradu v Michalovciach č. 341/2015 zo dňa 04.12.2015, z výziev žalobkyne pre
žalovaného z 15.01.2016 a z 01.07.2016 ako aj z písomného podania žalovaného z 09.10.2016.

5. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.7. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať byt, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne, pretože tento byt užíva protiprávne. Žalovaný
nepreukázal, že by mu vzniklo k bytu užívacie právo potom, čo ho nadobudla do vlastníctva žalobkyňa.

Až do nadobudnutia vlastníctva žalobkyne bol vlastníkom bytu žalovaný. Zánikom vlastníctva bytu
zaniklo žalovanému aj užívacie právo tohto bytu.

8. Pokiaľ v podaní z 09.10.2016 žalovaný namieta porušenie jeho práv pri dražbe bytu, tak k tomu súd
poznamenáva, že žalovaný nepredložil súdu žiadny dôkaz o neplatnosti vykonanej dražby.

9. Lehotu na vypratanie bytu súd určil aj so zreteľom na skutočnosť, že žalovaný neuhrádza žiadne
náklady za služby, ktoré využíva, čím dochádza k jeho bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne,
ktorá ako vlastníčka je povinná uvedené náklady znášať bez akejkoľvek náhrady od žalovaného.

10. Úspešnej žalobkyni súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o

výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 255 ods. 1, § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.