Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203000
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou, v právnej veci

žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Přikop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO:
043 55 211, zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom ul. Majerníková 3479/3A,
841 05 Bratislava, adresa na doručovanie : ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému:
D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - Y. D., t.č. A. a A. W. K. XX/XXX, XX XXX W., občan SR, o
zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy vo výške 100,- eur od 23.08.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,-

eur a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.06.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2018 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 100,- eur od 23.08.2015 do zaplatenia a spolu s zmluvnou pokutou vo výške 12,- eur a
náhrady trov konania z titulu neuhradenia poskytnutého úveru. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa
prostredníctvomwebovejstránkywww.minipozicka.skregistrovalapožiadalžalobcuoposkytnutieúveru
vo výške 100,- eur. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že
súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 469555 zo dňa 18.07.2015 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi 28,-eur spojenými s úverom v

celkovej výške 128,- eur (úver + odplata), a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas, stal sa jeho dlh splatným dňom 15.08.2015. V zmysle čl.
18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie
so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške
3,- eur za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzkov prostredníctvom
upomienok zaslaných formou sms správ alebo e-mailov. Na upomienky žalovaný nereagoval. Žalobca

zaslalžalovanému4upomienkyatýmpádomvzniklažalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovispolu12,-
eur za zaslané upomienky. Dňa 20.09.2017 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.
Ku dňu podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania
(§ 517 Obč.zák.).2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe do vlastných
rúk dňa 23.05.2019 (l.č. 23). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu

nerozporoval.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.06.2019 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného

registra žalobcu, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorej je žalobca právnym nástupcom v dôsledku cezhraničnej
fúzie zlúčením, a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa

právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 100,- eur a žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom, t. j. zaplatiť celkovo sumu
128,- eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené
výlučne odplatou, čo predstavuje sumu 28,- Eur. Žalovaný svoj záväzok uhradiť dlžnú sumu spolu s
celkovými nákladmi úveru nesplnil.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou na diaľku zmluvamedzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

15. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú

spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19.Podľa§1ods.3písm.l/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochspotrebiteľskýmúverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej

banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

23. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi

spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8,
8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V danom prípade, na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá
medzi stranami sporu nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to s poukazom naustanovenie § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v tomto
prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov na dobu 28 dní, t.j. splatnosť bola dohodnutá do
3 mesiacov. Zmluvný vzťah účastníkov zmluvy sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcim
spotrebiteľské zmluvy, nakoľko pri uzatváraní zmluvy o úvere konal žalobca (ako dodávateľ) v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný (ako spotrebiteľ) nekonal v rámci svojej obchodnej,
prípadne podnikateľskej činnosti.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný sa prostredníctvom
webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,-
eur. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí
so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 469555 zo dňa 18.07.2015 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi 28,-eur spojenými s úverom v celkovej

výške 128,- eur (úver + odplata), a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas, stal sa jeho dlh splatným dňom 15.08.2015. V zmysle čl.
18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie
so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške

3,- eur za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzkov prostredníctvom
upomienok zaslaných formou sms správ alebo e-mailov. Na upomienky žalovaný nereagoval. Žalobca
zaslal žalovanému 4 upomienky a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu
12,- eur za zaslané upomienky. Dňa 20.09.2017 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu
dlhu. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

28. Pokiaľ ide o samotnú istinu vo výške 100,- eur, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a
žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 100,-eur, nakoľko mal za preukázané, že žalovaný si od
právnehopredchodcužalobcutietofinančnéprostriedkypožičal,pričomkudňupodaniažalobyneuhradil
z poskytnutej sumy žiadnu čiastku.

29. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 100,- eur od 23.08.2015 do zaplatenia . Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,15 % + 5 percentuálnych bodov.

30. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. je dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku
ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou

pokutou možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej
povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo
termín „zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť
splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej,

pravda, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je
závislá na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený Pokiaľ ide o žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie 12,- eur titulom zmluvnej pokuty za zaslané upomienky, súd tento nárok
považoval za dôvodný ( t.j. za nerozporovaný žiadnou zo strán sporu) s poukazom na ustanovenie čl.
18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

31. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur (l.č. 20). O náhrade trov konania súd rozhodol v
zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov právo. Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke 100 %. Súd preto žalobcovi,

ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.