Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: K. E. so sídlom

C. - Q., R. L. XX, právne zast. R. E., s.r.o. so sídlom C. - S., S. X proti žalovanému: R. M. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., A. XXXX/X, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 459,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 3.3.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.08.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 459,62

eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 03.03.2017 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. XXC/XX/XXXX - 37 zo dňa 10.10.2018, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX - 49 z 17.1.2019 platobný
rozkaz zrušil.

3. Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaný ako vodič motorového vozidla, ktoré nebolo zmluvne
poistené spôsobil dopravnú nehodu dňa 24.10.2016 a v dôsledku tejto nehody vznikla škoda na
motorovom vozidle zn. L., G.: PP XXXDL, ktorého držiteľom bol v tom čase G. N.. Žalobcovi preto
vznikla podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca dňa 31.01.2017
poškodenému toto plnenie poskytol vo výške 459,62 eur a uvedenú sumu si preto uplatňuje v zmysle §
24 ods. 7 cit. zákona voči žalovanému, ktorý spôsobil škodu, po tom, čo ho dňa 02.02.2017 vyzval na

zaplatenie náhrady poistného plnenia, s povinnosťou uhradiť dlžnú sumu do dňa 02.03.2017.

4. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu a iná adresa jeho
súčasného pobytu nebola zistená, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 23.01.2019. Uplynutím lehoty 15 dní sa žaloba
považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci vykonať žiadne dôkazy.

5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä zo záznamu o dopravnej nehode, zápise
o poškodení vozidla, výpočtu výšky škody, hlásenia škodovej udalosti, výzvy na náhradu poistného
plnenia a iných listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: žalovaný ako držiteľ a zároveň
ako vodič motorového vozidla zn. Z., G.: S ktoré nebolo zmluvne poistené, spôsobil dopravnú nehodu spredmetným vozidlom dňa 24.10.2016 a v dôsledku tejto nehody vznikla škoda na motorovom vozidle
zn. L., G.: PP XXXDL, ktorého držiteľom bol v tom čase G. N. (poškodený). Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 zák. č.
381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 31.01.2017 poškodenému toto
plnenie vo výške 459,62 eur z poistného garančného fondu a uvedenú sumu si preto uplatňuje v zmysle
§ 24 ods. 7 cit. zákona voči žalovanému, ktorý spôsobil škodu, po tom, čo ho dňa 02.02.2017 vyzval na

zaplatenie náhrady poistného plnenia s povinnosťou uhradiť dlžnú sumu do dňa 02.03.2017. Žalovaný
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil ani len čiastočne.

6. Podľa 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

7. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, E. poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

8. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, E. má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. E. má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) . E. je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcom uplatňovaný nárok je
regresným nárokom na zaplatenie sumy 459,62 eur s prísl., z dôvodu spôsobenia škody pri dopravnej
nehodežalovaným,ktorýbolvčasetejtodopravnejnehodydržiteľomazároveňajvodičompredmetného
motorového vozidla. Žalovaný v zmysle § 3 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení nebol zmluvne

poistený a z uvedeného dôvodu žalobca plnil poškodenému z garančného fondu v zmysle § 24 ods. 2
písm. b) cit. zákona za škodu, ktorú spôsobil žalovaný a ktorú mal aj nahradiť. Výška samotnej škody
vyplýva z výpočtu výšky škody a z ďalších predložených listinných dôkazov. Žalobca dňa 31.1.2017 túto
čiastku uhradil na účet priamo poškodeného a následne si toto plnenie vymáhal od žalovaného výzvou
zo dňa 2.2.2017. Žalobca v konaní preukázal dôvodnosť svojho nároku v zmysle § 24 ods. 7 cit. zákona,

a to čo do dôvodu nároku, aj čo do výšky uplatňovaného nároku, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 459,62 eur titulom náhrady poistného plnenia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Žalovaný na výzvu zo dňa 02.02.2017 žalovanú sumu v lehote do 02.03.2017 neuhradil, preto
sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku. S poukazom na uvedené súd v zmysle cit.

zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to od 03.03.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí jednomesačnej lehoty uvedenej vo výzve žalobcu až do jeho zaplatenia. Výška úroku z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
noviel).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že žalobcovi,
ktorý bol vo veci v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa§ 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohoto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok.