Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211068
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717211068.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu 1) U. X. F. E., P. X, XXX

XX,V.,C.:XXXXXXXXžalobcu2)F.E.-U.X.F.E.,P.X,XXXXX,V.,C.:XXXXXXXX,protižalovanému
Y. T., O..XX.X.XXXX, XX XXX F. M. XX T.., M., P. E., v konaní o zaplatenie 7.802,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1./rade: U. X. F. E., P. X, XXX XX, V., C.: XX XXX
XXX sumu vo výške 7.802,26 eur a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu: C.: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.: XXXXXXXXXX, M.: XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, BIC alebo
SWIFT kód banky: SPSRSKBA

a žalobcovi v 2./rade: F. E. - U. X. F. E., P. X, XXX XX, V., C.: XX XXX XXX sumu vo výške 509,18
eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu: C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.:
XXXXXXX,M.: XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, BIC alebo SWIFT kód banky: SPSRSKBA.

II. Náhradu trov konania žalobcom a štátu n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12. 2017 domáhali, aby zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi v prvom rade 7.802,26,- € a žalovanému v druhom rade 509,18,- eur. Žalobu v písomnom
podaní odôvodnili tým, že žalobca v I. rade eviduje prostredníctvom Krajského riaditeľstva Policajného

zboruvPrešove(ďalejlen„KRPZvPrešove“)škoduvcelkovejvýške7.802,26€.Tátoškodamuvzniklaz
dôvoduvyplatenianáhradyzabolesť,náhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia,akoajslužobného
platu počas doby práceneschopnosti (vrátane uhradených odvodov) a náhrady služobného platu počas
doby práceneschopnosti poškodenému policajtovi por. Ladislavovi Šimonovi (v čase úrazu služobne
zaradenému na výkon štátnej služby na okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Poprade, KR PZ v Prešove, služobného úradu MV SR). Menovaný policajt utrpel
poškodenie zdravia dňa 22. 01. 2016 v čase okolo 17.20 hod. na ceste č. I/18 pri autobazáre L. X.

P. počas výkonu služby . Pri pátraní po páchateľovi priestupku hliadka spozorovala osobu v tmavom
oblečení zodpovedajúci popisu, neskôr stotožneného žalovaného, ako kráča po pravej krajnici v smere
do mesta Poprad približne 200 metrov za autobazárom. Hliadka žalovaného vyzvala, aby preukázal
svoju totožnosť, na čo nereagoval. Bol pod vplyvom alkoholu. Následne bol vyzvaný, aby dal ruky
dlaňami na služobné vozidlo, čo urobil. Po príchode ďalšej policajnej hliadky v zložení P.. L. O. R. P.. U.
Š. O. Y. Z. P.. U. Š. a následne ho udrel pravou rukou zovretou v päsť do oblasti slabín, brucha a tváre.
Obe hliadky preto použili voči žalovanému donucovacie prostriedky a to hmaty, chvaty, údery a kopy

sebaobrany podľa § 51 ods. 1 písm. a), c) zákona o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov
(ďalej len“ zákon o PZ“). Počas ich použitia žalovaný podkopol svojou pravou nohou poškodeného
policajta por. Ladislava Šimona, ktorý spadol na zem a následne sa svojim telom hodil na jeho ľavú
nohu a priľahol ju. Následne uhryzol O.. L. T. N. E. Y. Z. P. P. E.. M. Ž. Y. M. P. K. P.. U. Š., O.. L.T. a poškodeného policajta por. Ladislav Šimona, ktorý utrpel podľa lekárskeho posudku o bolestnom
vypracovaného dňa 09. 5. 2016 MUDr. L. Z. poranenie ľavého kolena vo forme poranenia vnútorného
meniska a natrhnutia vonkajšieho postranného väzu. Zranenia poškodeného por. G. Š. menovaný

lekár ohodnotil na bolestnom vo výške 65 bodov s pracovnou neschopnosťou poškodeného na výkon
štátnej služby v čase od 23. 01. 2016 do 25. 03. 2016 vrátane. V prípravnom trestnom konaní vedenom
na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Poprade pod sp. zn.: ČVS:ORP-73/1-
VYS-PP-2016 bol za účelom znaleckého posúdenia zranení poškodeného policajta Ladislava Šimona
pribratým znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, U.. M. I. dňa 16.

02. 2016 vypracovaný znalecký posudok č. 5/2016. Menovaný znalec sa v tomto znaleckom posudku
v závere vyjadril, že poškodený policajt utrpel dňa 22. 01. 2016 poranenia ľavého kolena, konkrétne
podvrtnutie ľavého kolena, poranenie vnútorného meniska ľavého kolena a poranenie - natrhnutie
vonkajšieho postranného väzu ľavého kolena (II. stupňa). Podľa znalca uvedené zranenia nevznikli pri
kopnutí do poškodeného pri služobnom zákroku, ale vznikli tzv. indirektným mechanizmom páčenia v
kĺbe kolena a teda vznikli tak, ako to uvádza poškodený a svedkovia. Podľa jeho ďalších vyjadrení v

závere znaleckého posudku intenzita útoku bola silná a rovnala sa váhe útočníka pri páde, hodení sa
útočníka na poškodeného, v tomto prípade na oblasť ľavého kolena poškodeného, ktorý v tom momente
ležal na zemi v polohe na chrbte. Z medicínskeho hľadiska úraz poškodeného znalec ohodnotil ako
úraz ťažký, u ktorého predpokladal dlhšiu dobu liečenia, pretože podľa neho je bežná doba liečenia a
práceneschopnosť pri takomto poranení, aké poškodený utrpel 8 týždňov a viac (56 dní), pri ktorom je

poškodený závažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života.
Znalec U.. M. I. ohodnotil zranenia poškodeného na bolestnom podľa zákona č. 437/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov vo výške 65 bodov, čiže bodovo rovnako ako tieto boli ohodnotené U.. L. Z. dňa
09. 5. 2016 v lekárskom posudku o bolestnom.

2.V dôsledku vzniku služobného úrazu bola poškodenému policajtovi por. Ladislavovi Šimonovi priznaná
náhrada za bolesť vo výške 2.296,-€ na základe rozhodnutia riaditeľa KR PZ v Prešove č. p: M.-P.-
X.-XXX-XXX/XXXX-P. K. dňa 21. 12. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 01. 2017 a táto
mu bola vyplatená dňa 14. 02. 2017 MV SR, sekciou personálnych a sociálnych činností a osobného
úradu, odborom sociálneho zabezpečenia na základe vydaného potvrdenia zo dňa 14. 02. 2017, pod č.

p.: F.-D.-XX-XXX/XXXX-H.. Z dôvodu vzniku služobného úrazu dňa 22. 01. 2016 a práceneschopnosti
menovaného policajta v čase od 23. 01. 2016 do 25. 03. 2016 bol poškodenému policajtovi za dobu
od 23. 01. 2016 do 21. 02. 2016 (30 dní) vyplatený služobný plat vo výške 1.481,13 €, pričom
za poškodeného boli odvedené aj odvody vo výške 228,11 €. Následne mu bola počas doby ďalšej
práceneschopnosti od 22. 02. 2016 do 25. 03. 2016 vyplatená aj náhrada služobného platu vo výške

1.148,02 € (celkovo vo výške 2.857,26 €). Poškodenému policajtovi bol vyplatený služobný plat, náhrada
služobnéhoplatuaodvedenépríslušnésociálneodvodynapriektomu,žepoškodenýpolicajtprežalobcu
akozamestnávateľažiadnypracovnývýkonnepodal,podľavypracovanéhovyčísleniazoddeleniamiezd
a platov Centra podpory Prešov (odborný útvar MV SR), č. p.: N.-D.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 08.
03. 2017. Menovanému policajtovi bola preto na základe vystaveného lekárskeho posudku o sťažení

spoločenského vo výške 150 bodov vypracovaného dňa 15. 02. 2017 U.. K. B., priznaná aj náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.649,-€. Náhrada mu bola priznaná rozhodnutím riaditeľa
KR PZ v Prešove č. p: M.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-P. zo dňa 06. 04. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28. 04. 2017. Táto mu bola vyplatená dňa 12. 05. 2017 MV SR, sekciou personálnych a sociálnych
činností a osobného úradu, odborom sociálneho zabezpečenia na základe vydaného potvrdenia zo dňa

16. 05. 2017, pod č. p.: F.-D.-XXX-XXX/XXXX-H.. Vyplatením náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia ako dávok úrazového zabezpečenia, ďalej aj služobného platu počas
doby práceneschopnosti vrátane príslušných odvodov, ako aj náhrady služobného platu ako dávok
nemocenského zabezpečenia, vznikla žalobcovi v I. rade škoda v celkovej výške 7.802,26 € (2.296 +
2.857,26 + 2.649), ktorú je žalobca podľa ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom

zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov oprávnený vymáhať od žalovaného.Aj podľa § 188 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, ak služobný úrad poškodenému
uhradil škodu, má nárok na úhradu škody voči tomu, kto poškodenému za takúto škodu zodpovedá.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.: 5T 60/2016-379, bol žalovaný za dané konanie uznaný
vinným zo spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27. 06.
2016. Žalovanému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a podmienečným odkladom naskúšobnú dobu 5 rokov, aj s uložením povinnosti písomného sa ospravedlnenia poškodeným policajtom
U. Š., G. Š., služobne zaradeným na okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva PZ v
Poprade a L. T., F.Ž. zaradenému na pohotovostnej motorizovanej jednotke odboru poriadkovej polície

KR PZ v Prešove, podľa § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona.
3.Žalovaný bol žalobcom v I. rade písomne dňa 27. 03. 2017 na jemu známej adrese bydliska v
Poľskej republike a opakovane dňa 12.9.2017 vyzvaný k náhrade škody vo výške 5.153,26 € (škoda
na vyplatenej náhrade za bolesť, ako aj služobného platu počas doby práceneschopnosti, vrátane
uhradených odvodov a náhrady služobného platu počas doby práceneschopnosti - teda 2.296 +

2.857,26) na príslušné účty Ministerstva vnútra SR, v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy. Predmetnú výzvu sa žalovanému na adrese jeho bydliska nepodarilo doručiť a bola vrátená
odosielateľovi. Ako dôvod nedoručenia je uvedené: „Nie podjal“, čiže neprevzal. Listom zo dňa 25.
09. 2017 bol vyzvaný k náhrade škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.649,-€ . Ani
uvedená písomná výzva nebola žalovanému úspešne doručená a nebola žalovaným prevzatá.

4.Žalobca v II. rade eviduje prostredníctvom Ú. M. P. X. P. Š. X. X. XXX,XX €. O. F. X. X. Multivan,
ktoré je vo vlastníctve Slovenskej republiky, správe MV SR a držbe KR PZ v Prešove. K jej vzniku
ktorej došlo rovnako dňa 22. 01. 2016 v čase okolo 17.26 hod. konaním žalovaného, ktorý počas
použitia donucovacích prostriedkov policajtmi voči jeho osobe podľa zákona o PZ, pri aktívnom odpore
opakovane niekoľkokrát kopol do bočných vysúvacích dverí služobného vozidla. Jeho konaním došlo

k vzniku preliačenín na dverách služobného vozidla, ako aj k poškriabaniu laku na bočných dverách
služobného vozidla. K udalosti poškodenia služobného vozidla bol spracovaný záznam o ohliadke
vozidla s vyhotovením fotodokumentácie poškodenia. Žalovaný bol k poškodeniu služobného vozidla
aj vypočutý dňa 25. 01. 2016 na záznam o podaní vysvetlenia. V tomto uviedol, že si na celý skutok
nepamätá, pretože bol pod značným vplyvom alkoholu. V zázname však uviedol, že štátny jazyk

Slovenskej republiky ovláda slovom aj písmom. Protiprávne konanie, ktorým žalovaný spôsobil škodu
na služobnom vozidle bolo riešené v priestupkovom konaní na Obvodnom oddelení PZ v Poprade pod č.
p.: D.-P.-D.-XX/XXXX-P. ako podozrenie zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V uvedenej priestupkovej veci si poškodený uplatnil právo
na náhradu škody v predbežnej výške 250,-€. Služobné vozidlo v čase uplatnenia práva na náhradu

škody nebolo opravené. Škoda preto nebola presne známa. V priestupkovom konaní nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté. V deň 22. 01. 2018 uplynie dvojročná prekluzívna lehota na prejednanie
priestupku a vec bude zastavená. Týmto dátumom a aktom nebude rozhodnuté ani o náhrade škody
na služobnom vozidle. Skutočná škoda na služobnom vozidle bola stanovená po jeho fyzickej oprave
na základe faktúry vystavenej dňa 05. 04. 2016 Automobilovými opravovňami MV SR, a.s., so sídlom

Priemyselná č. 1, Košice pod č. 2630 10948 vo výške 509,18 €. V danej výške je táto škoda evidovaná
v Knihe škôd na rok 2016 vedenej Centrom Podpory Prešov MV SR pod č. 1670020. Uvedená suma
škody bola po oprave uhradená z výdavkového účtu MV SR dňa 13. 04. 2016. Žalovaný bol dňa 16.
05. 2016 a dňa 08. 07. 2016 vyzvaný k náhrade škody v danej výške 509,18 €. Obe uvedené písomné
výzvy taktiež neboli žalovanému úspešne doručené a neboli žalovaným prevzaté.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili listinné dôkazy hlásenie o použití donucovacieho
prostriedku voči žalovanému zo dňa 22. 01. 2016 , úradný záznam hliadky G.. Š. R. X.. F. zo
dňa 22. 01. 2016, lekársku správu z prvotného ošetrenia policajta G.. Š. zo dňa 22. 01. 2016 o
18.30 hod, úradný záznam o vyhodnotení použitia donucovacích prostriedkov zo dňa 25. 01. 2016,
záznam o registrovanom pracovnom úraze policajta L. Šimona zo dňa 27. 01. 2016, potvrdenie o

práceneschopnosti poškodeného policajta č. K 349496, lekársky posudok o bolestnom U.. L. Z. K. Y.
XX. XX. XXXX, M. G.E. P. P. G. U. F., Č.. P..: F.-D.-XXX/XXXX-P.-M. zo dňa 02. 11. 2016 , , správu
o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom, č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-
Š. K. dňa 16. 11. 2016, úradný záznam poškodeného P. G. Š. K. dňa 10. 12. 2016, úradný záznam
policajta Ing. Vladimíra Smetanku zo dňa 08. 12. 2016, úradný záznam policajta V.. L. O. K. Y. XX.

XX. XXXX, Ú. K. P. U. Š. zo dňa 09. 12. 2016, znalecký posudok č. 5/2016 U.. M. I. zo dňa 16. 02.
2016 , rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.: XT XX/XXXX-XXX zo dňa 27. 06. 2016, rozhodnutie
riaditeľa KR PZ v Prešove, M.-P.-X.-XXX-XXX/XXXX-P. z 21. 12. 2016, potvrdenie MV SR, F., D., Č..
P..: F.-D.-XX-XXX/XXXX-H. z 14. 02. 2017 , vyčíslenie vyplateného služobného platu (vrátane odvodov)
a náhrady platu počas pracovnej neschopnosti u por. G. Š., Č..P..: N.-D.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa

08. 03. 2017 , lekársky posudok o sťažení spol. uplatnenia MUDr. K. B. zo dňa 15. 02. 201 ,kontrola
lekárskeho posudku posudkovým lekárom MV SR, č. p.: F.-D.-XX-XXX/XXXX-P.- M. zo dňa 16. 03. 2017,
rozhodnutie riaditeľa KR PZ v Prešove, M.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-P. zo 06. 04. 201, potvrdenie U. F., F.,
D., Č.. P..: F.-D.-XXX-XXX/XXXX-H. K. XX. XX. 201, faktúru č. 2630 10948 zo dňa 05. 04. 2016 , prehľado pohybe na výdavkovom účte k úhrade fakturovanej sumy dňa 13. 04. 2016 ,osvedčenie o evidencii
služobného vozidla s informáciami o vlastníkovi vozidla, správcovi, držiteľovi , výzvu č. p.: D.-P.-X.-XX-
XXX/XXXX-Š. zo dňa 16. 05. 2016 s neprevzatou doručenkou , výzvu, č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-

Š. zo dňa 08. 07. 2016 s neprevzatou Doručenkou, záznam o ohliadke vozidla zo dňa 22. 01. 2016 ,
fotodokumentácia v počte 10 fotografií , záznam o podaní vysvetlenia žalovaným zo dňa 25. 01. 2016 ,
záznam o podaní vysvetlenia C.. U.. U. za 21. 02. 2016 k uplat. práva na náhradu presne nevyčíslenej
škody v sume 250,-€ v priestupkovom konaní , správu o výsledku objasňovania priestupku - odstúpenie
na okresný úrad zo dňa 21.02.2016 , žiadosť z KR PZ v Prešove na Okresný úrad Poprad zo dňa 28.

11. 2017 , správu z Okresného úradu Poprad č. p.: OU-PP-OVVS-2017/000117-00004 z 29. 11. 2017,
výzvu č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š. zo dňa 27. 03. 2017 s neprevzatou doručenkou , výzvu, č. p.:
D.-P.-X.-XX-XXX/.-Š. zo dňa 12. 09. 2017 s neprevzatou doručenkou, výzvu č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/
XXXX-Š. zo dňa 25. 09. 2017 s neprevzatou doručenkou.

5.Žalovaný sa k veci nevyjadril.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to : hlásenia o použití
donucovacieho prostriedku voči žalovanému zo dňa 22. 01. 2016 , úradného záznamu B. G.. Š. R.
X.. F. zo dňa 22. 01. 2016, lekárskej správy z prvotného ošetrenia policajta G.. Š. zo dňa 22. 01. 2016
o 18.30 hod, úradného záznamu o vyhodnotení použitia donucovacích prostriedkov zo dňa 25. 01.

2016, záznamu o registrovanom pracovnom úraze policajta L. Šimona zo dňa 27. 01. 2016, potvrdenia
o práceneschopnosti poškodeného policajta č. K 349496, lekárskeho posudku o bolestnom U.. L. Z. zo
dňa09.05.2016,kontrolylekárskehoposudkuposudkovýmlekáromU.F.,Č..P..:F.-D.-XXX/XXXX-P.-M.
zo dňa 02. 11. 2016 , , správy o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom, č. p.:
D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š.M. zo dňa 16. 11. 2016, úradného záznamu poškodeného policajta Ladislava

Šimona zo dňa 10. 12. 2016, úradného záznamu policajta C.. X. F. zo dňa 08. 12. 2016, úradného
záznamu policajta V.. L. O. zo dňa 09. 12. 2016, úradného záznamu policajta U. Š. zo dňa 09. 12. 2016,
znaleckého posudku č. 5/2016 U.. M. I. K. Y. XX. XX. XXXX, rozsudku Okresného súdu Poprad sp.
zn.: XT XX/XXXX-XXX zo dňa 27. 06. 2016, rozhodnutia riaditeľa KR PZ v Prešove, M.-P.-X.-XXX-XXX/
XXXX-P. z 21. 12. 2016, potvrdenia U. F., F., D., Č.. P..: F.-D.-XX-XXX/XXXX-H. z 14. 02. 2017, vyčíslenia

vyplateného služobného platu (vrátane odvodov) a náhrady platu počas pracovnej neschopnosti u
por. Ladislava Šimona, č.p.: N.-D.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 08. 03. 2017, lekárskeho posudku o
sťažení spol. uplatnenia MUDr. Zdenka Holešovského zo dňa 15. 02. 201, kontroly lekárskeho posudku
posudkovým lekárom MX. F., Č.. P..: F.-D.-XX-XXX/XXXX-P.- M. zo dňa 16. 03. 2017, rozhodnutia
riaditeľa KR PZ v Prešove, M.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-P. K. XX. XX. XXX, potvrdenia U. F., F., D., Č.. P..: F.-

D.-XXX-XXX/XXXX-H. z 16. 05. 2017, faktúry č. 2630 10948 zo dňa 05. 04. 2016 , prehľadu o pohybe
na výdavkovom účte k úhrade fakturovanej sumy dňa 13. 04. 2016, osvedčenia o evidencii služ. vozidla
s informáciami o vlastníkovi vozidla, správcovi, držiteľovi, výzvy č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š. zo dňa
16. 05. 2016 s neprevzatou doručenkou , výzvu, č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š. zo dňa 08. 07. 2016 s
neprevzatou Doručenkou, záznamu o ohliadke vozidla zo dňa 22. 01. 2016 , fotodokumentácie v počte

10 fotografií , záznamu o podaní vysvetlenia žalovaným zo dňa 25. 01. 2016 , záznamu o podaní
vysvetlenia C.. U.. U. za 21. 02. 2016 k uplatneniu práva na náhradu presne nevyčíslenej škody v sume
250,-€ v priestupkovom konaní , správy o výsledku objasňovania priestupku - odstúpenie na okresný
úrad zo dňa 21.02.2016 , žiadosti z KR PZ v Prešove na Okresný úrad Poprad zo dňa 28. 11. 2017 ,
správy z Okresného úradu Poprad č. p.: D.-P.-D.-XXXX/XXXXXX-XXXXX K. XX. XX. XXXX, X. Č.. P..:

D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š. zo dňa 27. 03. 2017 s neprevzatou doručenkou , výzvy č. p.: D.-P.-X.-XX-
XXX/XXXX-Š. zo dňa 12. 09. 2017 s neprevzatou doručenkou, výzvy č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š.
zo dňa 25. 09. 2017 s neprevzatou doručenkou, zistil nasledovný skutkový stav :

7.Dňa 22.1.2016 príslušníci OR PZ Poprad Okresného dopravného inšpektorátu poručík G. Š. a i.

vyhotovili hlásenie o použití donucovacieho prostriedku uvedeného dňa o 17.26 h v Poprade za P. L. X.
osobe proti doposiaľ nestotožnenej osobe mužského pohlavia za skutkových okolností, že hliadke počas
dopravno-bezpečnostnej akcie bol hlásený prípad po strede cesty 1/18 idúceho neosvetleného chodca.
Pri spozorovaní osoby daného popisu neznámy muž bol vyzvaný na preukázanie svojej totožnosti, čo
neuposlúchol. Po výzvach príslušníka policajného zboru neznámy muž napľul do tváre P.M. U. Š. a

následne ho rukou udrel do slabín a brucha. Následne boli voči tejto osobe použité hmaty, chvaty,
údery a kopy sebaobrany. Neznámy muž opakovane nohou niekoľkokrát kopol do bočných dverí
služobného vozidla Volkswagen multivan a snažil sa zmariť služobný zákrok. Následne podkopol
poručníka Ladislava Šimona a po jeho páde na zem sa mu neznámy muž hodil na ľavé koleno. Následnemu boli priložené služobné putá. Dňa 22.1.2016 príslušníci OR PZ poručík G. Š. a podporučík Ing. X.
F. vyhotovili úradný záznam o udalosti zo dňa 22.1.2016, ktorá sa udiala v čase od 17.00 hod. na ceste
č. I/18 pod vyjaduktom v smere na Svit. Pri služobnom zákroku pri použití donucovacích prostriedkov

voči nestotožnenej osobe došlo k poškodeniu služobného motorového vozidla Volkswagen multivan.
Podľa lekárskeho potvrdenia U.. L. Z., G. úrazovej chirurgie O. P., a.s. zo dňa 22.1.2016, v čase o
18.30 hodine bol ošetrený G. Š. v dôsledku poranenia mäkkých tkanív kolena vľavo, meniskus lateralis,
kollateráne lig. vľavo v dôsledku napadnutia druhej osoby pri výkone práce. Úraz bol kvalifikovaný ako
ťažký s predpokladanou dobou liečby 6 až 8 týždňov. Dňa 25.1.2016 OR PZ Poprad vyhotovilo záznam

o podaní vysvetlenia Y.O. T. k udalosti zo dňa 22.1.2016. Menovaný uviedol, že na udalosti v predajni
F. O. H.. Z. X. P. si nepamätá, pretože bol značne pod vplyvom alkoholu. Uviedol, že ho celá vec
mrzí, no nemôže sa k nej vyjadriť. Dňa 25.1.2016 vedúci ODI OR PZ Poprad vyhodnotil oprávnenosť
použitiadonucovacíchprostriedkovpríslušníkmipolíciedňa22.1.2016akooprávnenéapoužitévsúlade
so zákonom. Dňa 28.1.2016 OR PZ Poprad vyhotovilo záznam o registrovanom pracovnom úraze
príslušníka Ladislav Šimona pri vykonávaní služobného zákroku proti páchateľovi Y. T..Y. XX.3.2016

bol Sociálnou poisťovňou vyhotovený doklad - potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, podľa
ktorej G. Š. bol práceneschopným v období od 23.1.2016 do 25.3.2016.Dňa 9.5.2016 lekár úrazovej
chirurgie U.. L.Á. Z. X. posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia Ladislava Šimona
v dôsledku poškodenia na zdraví dňa 22.1.2016, pričom pri hodnotení bolestného stanovil celkový
počet bodov 65 a to položka s prílohou č. I 173A a položka 168. Podľa záveru znaleckého posudku

č. 5/2016 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, U.. M. I. zo
dňa 16. 02. 2016 poškodený policajt utrpel dňa 22. 01. 2016 poranenia ľavého kolena, konkrétne
podvrtnutie ľavého kolena, poranenie vnútorného meniska ľavého kolena a poranenie - natrhnutie
vonkajšieho postranného väzu ľavého kolena (II. stupňa). Podľa znalca uvedené zranenia nevznikli pri
kopnutí do poškodeného pri služobnom zákroku, ale vznikli tzv. indirektným mechanizmom páčenia v

kĺbe kolena a teda vznikli tak, ako to uvádza poškodený a svedkovia. Podľa jeho ďalších vyjadrení v
závere znaleckého posudku intenzita útoku bola silná a rovnala sa váhe útočníka pri páde, hodení sa
útočníka na poškodeného, v tomto prípade na oblasť ľavého kolena poškodeného, ktorý v tom momente
ležal na zemi v polohe na chrbte. Z medicínskeho hľadiska úraz poškodeného znalec ohodnotil ako
úraz ťažký, u ktorého predpokladal dlhšiu dobu liečenia, pretože podľa neho je bežná doba liečenia a

práceneschopnosť pri takomto poranení, aké poškodený utrpel 8 týždňov a viac (56 dní), pri ktorom
je poškodený závažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života. K. U.. M. I. ohodnotil
zranenia poškodeného na bolestnom podľa zákona č. 437/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
vo výške 65 bodov, bodovo rovnako ako tieto boli ohodnotené U.. L. Z. dňa 09. 5. 2016 v lekárskom
posudku o bolestnom. Podľa vystaveného lekárskeho posudku U.. K. B. dňa 15. 02. 2017 sťaženie

spoločenského uplatnenia poškodeného policajta por. G. Š. v dôsledku služobného úrazu a poškodenia
zdravia konaním žalovaného predstavuje výšku 150 bodov.

8.Dňa 2.11.2016 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vykonalo kontrolu bodového ohodnotenia
služobného úrazu poručíka G. Š. na účely náhrady za bolesť s konštatovaním, že posudok je v súlade

so zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť. Dňa 16.11.2016 riaditeľ OR PZ Poprad vyhotovil správu
o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z povolania por.
Ladislava Šimona v dôsledku úrazu dňa 22.1.2016 s konštatovaním, že úraz bol v priamej súvislosti s
plnením uloženej služobnej úlohy, k úrazu došlo pri výkone služby. Úraz poškodeného spôsobil Y. T. a k
poškodeniu zdravia došlo v dôsledku zavineného konania cudzej osoby. Za poškodenie zdravia nesie

služobný úraz zodpovednosť v rozsahu 100 %.Dňa 10.12.2016 OR PZ Poprad vyhotovil úradný záznam
kpracovnémuúrazupríslušníkaPZLadislavaŠimonazodňa22.1.2016.Dňa8.12.2016OZPZvyhotovil
úradný záznam o priebehu služby dňa 22.1.2016 príslušníkom PZ X. F., dňa 9.12.2016 s príslušníkom
L. O., rovnakého dňa s príslušníkom U. Š.. Všetci príslušníci podrobne popísali priebeh služby dňa
22.1.2016 od 17.00 hod, okolnosti zranenia príslušníka G. Š. a poškodenia motorového vozidla.

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky dňa 8.3.2017 Okresnému riaditeľstvu PZ Poprad oznámilo
vyčíslenie služobného platu a náhrady služobného platu poručíka G. Š. počas doby práceneschopnosti
v dôsledku služobného úrazu od 23.1.2016 do 25.3.2016. Za obdobie od 23.1.2016 do 21.2.2016
bol vyčíslený služobný plat 1.481,13 eur, odvody poistného za zamestnávateľa 228,11 eur a náhrada
služobného platu za obdobie od 22.2.2016 do 25.3.2016 vo výške 1.148,02 eur. Ministerstvo vnútra SR

listom zo dňa 16.3.2017 oznámilo Okresnému riaditeľstvu PZ Poprad, že posudok ošetrujúceho lekára
U.. K. B. o hodnotení poškodenia zdravia poručíka G. Š., je v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z. pod
položkou 397A, ktorá zodpovedá bodovému ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia v počte
150 bodov.9.Dňa 22.1.2016 OO PZ Poprad vyhotovilo záznam o ohliadke vozidla značky Wolkswagen multivan
ev.Č..P.. Pri ohliadke bolo zistené poškodenie bočných pravých odsúvacích dverí, na ktorých

sa nachádzajú rôzne ryhy, preliačiny. Rozsah poškodenia bol zadokumentovaný fotograficky. Dňa
21.2.2016 OR PZ Poprad vyhotovilo záznam o podaní vysvetlenia C.. U. U., ktorý ako občiansky
zamestnanec OR PZ sa vyjadril k výške škody spôsobenej na motorovom vozidle a túto odhadol
na 250,- eur. Dňa 21.2.2016 OO PZ Poprad predložila Okresnému úradu Poprad správu o výsledku
objasňovania priestupku, z ktorého je podozrivý Y. T. v dôsledku jeho konania dňa 22.1.2016, kde počas

útoku na hliadku polície opakovane kopol do služobného motorového vozidla U. F. X. multivan ev. č.
PP. a na tomto spôsobil škodu vo výške 250,- eur. V rámci priestupkového konania si MV SR uplatnilo
voči podozrivému náhradu škody. Listom zo dňa 29.11.2017 Okresný úrad Poprad oznámil Ministerstvu
vnútra SR stav konania priestupku vedeného proti podozrivému Y. T.mu sp.zn. P. XXXX/XXX-X AK s
tým, že vzhľadom k osobe podozrivého ako príslušníka cudzieho štátu absentujú mechanizmy, ktoré
by bolo možné vykonávať na území Poľskej republiky a prekluzívna lehota na prejednanie priestupku

uplynie dňa 22.1.2018. Podľa osvedčenia o evidencii motorového vozidla značky P. značky Volkswagen
multivan, vlastníkom vozidla je Slovenská republika - v správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.
Faktúrou zo dňa 5.4.2016 automobilové opravovne MV SR vyúčtovali Ministerstvu vnútra SR v súvislosti
s opravou motorového vozidla značky P. čiastku k úhrade 509,18 eur. Predmetom opravy boli posuvné
dvere, ich vyrovnanie, tmelenie, príprava farby, lakovanie a označenie časti karosérie POLICIA. V danej

výške je táto škoda evidovaná v Knihe škôd na rok 2016 vedenej Centrom Podpory Prešov MV SR pod č.
1670020. Uvedená suma škody bola po oprave uhradená z výdavkového účtu MV SR dňa 13. 04. 2016.

10.Rozsudkom Okresného súdu Poprad XT XX/XXXX-XXX V. žalovaný uznaný vinným zo spáchania
zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a)

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 22. 01. 2016 v čase okolo 17.20 hod. hliadka
ODI OR PZ v Poprade v K. P.. G. Š. R. P.. C.. X. F. F. Y. T. na ceste č. I/18 vo vzdialenosti približne
200 metrov za R. L.D. v smere do mesta Poprad, oblečeného v tmavom oblečení, ako kráča po pravej
krajnici, kde ho hliadka vyzvala, aby preukázal svoju totožnosť, pričom Y. T. pod vplyvom alkoholu, ani
na opakované výzvy nereagoval, následne bol vyzvaný, aby dal ruky dlaňami na služobné vozidlo, čo

urobil a po príchode ďalšej hliadky približne o 17.15 hod. v zložení P.. L. O. R. P.. U. Š., P.. U. Š.X. X.
Y. T., aby sa neotáčal a hlavu otočil smerom k služobnému vozidlu načo tento reagoval tak, že napľul
do tváre ppráp. U. Š. a následne ho udrel pravou rukou zovretou v päsť do oblasti slabín, brucha a
tváre, následkom čoho príslušníci použili voči nemu donucovacie prostriedky a to hmaty, chvaty, údery
a kopy sebaobrany, kde počas ich použitia Y. T. podkopol svojou nohou por. G. Š., ktorý spadol na zem

a následne sa hodil na jeho ľavú nohu a priľahol por. Ladislava Šimona, následne sa por. Ladislavovi
Šimonovi podaril vstať, pričom Y. T. stále ležal na zemi a vtedy mu boli priložené na ruky putá, kde
následne na miesto dorazila ďalšia hliadka v zložení O.. L. T., P.. V.. Z. L., P. O.. L. T. N. Y. T. D. Y.
K. B. X. D. K. X. Ú. K. U. F., P. Y. T. K. Š. R. V. F. B. D. R., M. O. Y. T. zakričal: „Ty kurvo“ a uhryzol
O.. L. T. cez rukavicu do tretieho prsta pravej ruky, čím týmto konaním spôsobil poškodenému ppráp.

U. Š. zranenia pomliaždenie ľavej slabiny a mäkkých tkanív s dobou liečenia 1 až 2 týždne, ktoré
si nevyžiadali práceneschopnosť, poškodenému O.. L. T. hryzne poranenie dorzálnej strany v oblasti
PIPu tretieho prsta pravej ruky, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť a poškodenému por. Ladislavovi
Šimonovi poranenie ľavého kolena, podvrtnutie ľavého kolena, poranenie vnútorného menisku ľavého
kolena, poranenie - natrhnutie vonkajšieho postranného väzu ľavého kolena (II. st.) s dobou liečenia

viac ako 6 týždňov, pričom intenzita útoku bola silná, a s obmedzením na obvyklom spôsobe života
spočívajúcom v znehybnení kolenného kĺbu, odľahčení končatiny pri chôdzi, ordinovaní fyzického kľudu
a užívaní liekov, v bolestiach v poranenom kolene po dobu 21 dní, v obmedzení pri hygiene, v domácich
prácach a športových a pohybových aktivitách pre nosenie ortézy po dobu 42 dní, pričom poškodený
bol závažným spôsobom obmedzovaný v obvyklom spôsobe života po dobu 56 dní.

11.Rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Prešove č. p: M.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-P. zo dňa 06. 04. 2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 04. 2017 bola poškodenému policajtovi priznaná náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 2.649,-€. Na základe potvrdenia MV SR, sekcie personálnych a
sociálnych činností a osobného úradu, odborom sociálneho zabezpečenia zo dňa 16. 05. 2017, pod
č. p.: F.-D.-XXX-XXX/XXXX-H. poškodenému bola vyplatená náhrada tejto škody dňa 12. 05. 2017.

Rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Prešove č. p: M.-P.-X.-XXX-XXX/XXXX-P. zo dňa 21. 12. 2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 01. 2017 v dôsledku vzniku služobného úrazu bola poškodenému
policajtovi por. Ladislavovi Šimonovi priznaná náhrada za bolesť vo výške 2.296,-€.12.Na základe potvrdenia MV SR, sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu,
odboromsociálnehozabezpečeniazodňa14.02.2017,podč.p.:F.-D.-XX-XXX/XXXX-H.poškodenému
bola vyplatená náhrada tejto škody dňa 14. 02. 2017 Žalovaný bol žalobcom v I. rade písomne

výzvou č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š. zo dňa 27. 03. 2017 na jemu známej adrese bydliska v Poľskej
republike vyzvaný k náhrade škody vo výške 5.153,26 € (škoda na vyplatenej náhrade za bolesť, ako aj
služobného platu počas doby práceneschopnosti, vrátane uhradených odvodov a náhrady služobného
platu počas doby práceneschopnosti - teda 2.296 + 2.857,26) na príslušné účty Ministerstva vnútra SR,
v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.Predmetnú výzvu sa žalovanému na adrese

jeho bydliska nepodarilo doručiť a bola vrátená odosielateľovi. Ako dôvod nedoručenia je uvedené: „Nie
podjal“, čiže neprevzal. Dňa 12. 09. 2017 bola žalovanému z Okresného riaditeľstva PZ v Poprade
zaslaná opakovaná písomná výzva pod č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š., ktorá taktiež na známej adrese
žalovaného nebola prevzatá. V prípade vyplatenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške2.649,-€bolžalovanýžalobcomvI.radecezpodriadenýútvar-OkresnériaditeľstvoPZvPoprade,
písomne výzvou č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š. zo dňa 25. 09. 2017 vyzvaný k náhrade škody v danej

výške 2.649,-€. Ani uvedená písomná výzva nebola žalovanému úspešne doručená a nebola žalovaným
prevzatá. V prípade škody na služobnom vozidle vo výške 509,18 € bol žalovaný žalobcom v II. rade
cez podriadený Ú. - D. E. P. X. P., P. G. Č.. P..: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š. zo dňa 16. 05. 2016 a následne
aj ďalším podaním č. p.: D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX-Š. zo dňa 08. 07. 2016 vyzvaný k náhrade škody v
danej výške 509,18 €. Obe uvedené písomné výzvy neboli žalovanému úspešne doručené a neboli

žalovaným prevzaté. Na základe žiadosti žalobcu bola dňa 29. 11. 2017 Okresným úradom Poprad
pod č. p.: D.-P.-D.-XXXX/XXXXXX-XXXXX žiadateľovi oznámené, že správny orgán vedie v danej veci
priestupkový spis pod číslom P..XXXX/XXX-XAK, kde podozrivým je žalovaný. Vo veci nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 3 Zákona č. 437/2004 Z.z.
(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového

hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

(4) Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa
pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na
zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa § 4 uvedeného zákona

(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7

a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie

porovnať.

(4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

Podľa § 5 uvedeného zákona(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis. 2)

(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov

Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

(5)Vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa,akýmjeuznanieinvalidity,4)môžesúdnáhraduzasťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 18 ods. 1, 3,4 Zákona č. 171/1993 Z.z.
(1) Policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby
preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti. 9)

(3) Ak vyzvaná osoba odmietne preukázať svoju totožnosť podľa odseku 1
alebo , policajt je oprávnený
takúto osobu predviesť na útvar Policajného zboru za účelom zistenia jej totožnosti.

(4) Ak vyzvaná osoba nemôže preukázať svoju totožnosť podľa odseku 1
alebo a ani po predchádzajúcom
poskytnutí potrebnej súčinnosti nemôže hodnoverne preukázať svoje meno a priezvisko,

dátum narodenia a adresu bydliska, policajt je oprávnený postupovať podľa odseku
3 . Hodnovernosť
preukázania mena a priezviska, dátumu narodenia a adresy bydliska posudzuje policajt podľa dôvodu
zisťovania totožnosti osoby.

Podľa § 51 uvedeného zákona
(1) Policajt je oprávnený použiť hmaty, chvaty, údery, kopy sebaobrany a prostriedky na prekonanie
odporu a odvrátenie útoku, aby
a) zaistil bezpečnosť inej alebo vlastnej osoby pred útokom, ak sa po výzve od útoku neupustí, útok
bezprostredne hrozí, trvá alebo podľa všetkých známok bude pokračovať,

b) zabránil výtržnosti, ruvačke, úmyselnému poškodzovaniu majetku alebo inému hrubému správaniu,
ktorým je porušovaný verejný poriadok,

c) predviedol, zaistil, zatkol, zadržal alebo dodal do väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody osobu,

ktorá kladie aktívny odpor,

d) zabránil násilnému vstupu nepovolaných osôb do strážených objektov alebo na miesta, kde je vstup
zakázaný,

e) prekonal aktívny odpor vykázanej osoby podľa § 27a ,f) zabránil nebezpečnému konaniu, ktorým sa bezprostredne ohrozuje alebo narušuje bezpečnosť alebo
plynulosť železničnej dopravy.

(2) Hmaty a chvaty je policajt oprávnený použiť, aby

a) predviedol, zaistil, zatkol alebo zadržal osobu, ktorá kladie pasívny odpor alebo ktorá kladie
odpor pri snímaní identifikačných znakov podľa § 20a ,

b) prekonal pasívny odpor vykázanej osoby podľa § 27a .

Podľa § 420 o.z.

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 20 zákona č. 328/2002 Z.z.
(1) Policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo
u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný
úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá,

a) náhrada za stratu na služobnom plate, ak
1. bol po skončení dočasnej neschopnosti prevedený, preradený, preložený alebo ustanovený zo
zdravotných dôvodov v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania na inú funkciu, na ktorej
dosahuje nižší služobný plat, alebo
2. jeho služobný pomer skončil zo zdravotných dôvodov v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z

povolania a po skončení služobného pomeru jeho príjem zo zárobkovej činnosti vrátane výsluhového
príspevku alebo výsluhového dôchodku je nižší ako služobný plat, ktorý dosahoval pred skončením
služobného pomeru,
3. bol uznaný za invalidného v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania a po
skončení služobného pomeru jeho príjem zo zárobkovej činnosti vrátane výsluhového príspevku,

výsluhového dôchodku, invalidného výsluhového dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku
podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení je nižší ako služobný plat, ktorý dosahoval pred
skončením služobného pomeru,

b) náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia,

c) náhrada účelne vynaložených nákladov spojených s liečením,

d) jednorazové mimoriadne odškodnenie.

(2) Škoda podľa tohto zákona je aj prípadná strata na výsluhovom dôchodku.

(3) Náhrada za stratu na výsluhovom dôchodku patrí policajtovi a profesionálnemu vojakovi v sume
rovnajúcej sa rozdielu medzi výškou výsluhového dôchodku, na ktorý mu vznikol nárok, a výškou
výsluhového dôchodku, na ktorý by mu vznikol nárok, keby nedošlo k zníženiu jeho služobného platu v

dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania.

Podľa § 114 ods. 5 - 8 zákona č. 328/2002 Z.z.
(5) Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou

dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo
jej sumu.(6) Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou

dávky výsluhového zabezpečenia v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik
nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa § 173 ods.3 zákona č. 73/1998 Z.z.
(1) Ak bola policajtovi pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním spôsobená škoda

porušením právnej povinnosti, zodpovedá za ňu služobný úrad.

(2) Služobný úrad zodpovedá policajtovi tiež za škodu, ktorú mu spôsobil nadriadený porušením právnej
povinnosti v rámci plnenia služobných úloh.

(3) Ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie

smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške.

Podľa § 188 ods. 1 Zákona č. 73/1998 Z.z.

(1) Ak služobný úrad poškodenému uhradil škodu, má nárok na úhradu škody voči tomu,

kto poškodenému za takúto škodu zodpovedá podľa osobitného predpisu, 33) a to v rozsahu
zodpovedajúcom miere tejto zodpovednosti voči poškodenému, ak sa vopred nedohodlo inak.

13.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je dôvodná. Príslušnosť Okresného súdu Poprad vyplýva z ustanovenia § 19 písm. b) Civilného

sporového poriadku a podľa § 37b písm. a) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom v znení neskorších predpisov, ako aj čl. 4 bod 1, čl. 5 bod 1 a čl. 7 bod 2 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach.

14.Žalobca v prvom rade uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný, ktorý bol pod vplyvom alkoholu,
porušil zákonnú povinnosť preukázať na výzvu hliadky polície svoju totožnosť, hliadku verbálne
napádal, neuposlúchol jej výzvy, páde hliadke kládol aktívny odpor, na jedného člena hliadky fyzicky
zaútočil a poškodeného G. Š. vo výkone služby následne podkopol a po jeho páde na zem mu váhou
svojho tela priľahol ľavú nohu, v dôsledku čoho mu spôsobil poškodenie zdravia. Vyplatením náhrad

žalobcovi vznikla škoda, ktorú má právo uplatniť si voči osobe, ktorá škodu spôsobila.

15.Zodpovednosť za škodu podľa § 420 O.z. sa realizuje pri splnení predpokladov, že šlo o protiprávny
úkon, vznikla škoda ako dôsledok protiprávneho úkonu a existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou. Zavinenie škodcu sa predpokladá. Protiprávny úkon je ľudské jednanie priečiace sa

objektívnemuprávu,aknapríkladdošlokporušeniuprávnejpovinnostiporušenímvšeobecnezáväzných
predpisov, prípadne iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať. Z tohto hľadiska môže ísť o predpisy
občianskoprávne, trestnoprávne, správnoprávne a iné. Jedná sa o predpisy rôzneho obsahu, ktoré sú
prijaté na ochranu života, zdravia a majetku občanov. K porušeniu právnej povinnosti dochádza nie iba
aktívnymjednaním,ale ajzanedbanímtoho,čosavykonaťmalo.Škodouje majetkováujmavyjadriteľná

v peniazoch. Príčinná súvislosť je požiadavka, aby medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody bol
vzťah príčiny a následku. Všeobecná zodpovednosť občana podľa občianskoprávnych predpisov nie
je zodpovednosťou za výsledok, ale zodpovednosťou za zavinenie. Je pritom nepodstatné, či škoda
bola spôsobená zavineným konaním úmyselným alebo z nedbanlivosti. Teória a prax chápe zavinenie
ako psychický vzťah škodcu k vlastnému konaniu, ktoré sa prieči objektívnemu právu a ku škode ako

protiprávnemu výsledku tohto konania. Zavinenie je založené na prvku rozumovom/ intelektuálnom/
alebo na prvku vôle. Podľa existencie uvedených prvkov je nutné rozlišovať konanie úmyselné a konanie
z nedbanlivosti. O nedbanlivostné konanie ide vtedy, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom v tomto
zákone uvedeným porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov
sa spoliehal, že takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobí alebo nevedel, že svojim jednaním môže

také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom k okolnostiam a k svojim osobným
pomerom vedieť mal a mohol.16.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ku zraneniu poškodeného došlo mechanizmom
popísaným v žalobe. Žalovaný sa svojim konaním dopustil trestného činu útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Kladením odporu

pri služobnom zákroku policajta síce nemusel vedieť, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie
alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom, / ťažké poškodenie zdravia iných osôb/, no vzhľadom
k okolnostiam a k svojim osobným pomerom to vedieť mal a mohol. Vo vzťahu k ťažkému úrazu
poškodeného G. Š. sa dopustil teda nedbanlivostného konania, ktoré malo za následok vznik škody na
zdraví. Poškodený si svoj nárok na náhradu škody uplatnil u svojho zamestnávateľa. Výplatou dávky

úrazového zabezpečenia 2296,- eur a 2649,- eur a dávky nemocenského zabezpečenia a odvodov
podľa potvrdenia služobného úradu celkom vo výške 2857,26,- eur vznikla žalobcovi škoda v celkovej
výške 7802,26,- eur. Služobnému úradu následne vzniklo právo voči žalovanému na náhradu škody,
ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v
dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania .

17.Žalobca v druhom rade rovnako preukázal, že žalovaný mu úmyselným konaním dňa 22.1. 2016,
ktoré je predmetom priestupkového konania, spôsobil škodu na majetku - motorovom vozidle zn.
X. multivan poškodením posuvných dverí. Ich oprava si vyžiadala náklady vo výške 509,18,- eur,
ako vyplývajú z faktúry vystavenej organizáciou , ktorá opravu motorového vozidla vykonala. Žalobca
preukázal protiprávne konanie žalovaného, vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym

konaním a škodou. Žalovaný nepreukázal, aby škodu nezavinil, prípadne, aby ku škode došlo aj
zavinením poškodeného.

18.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože žalobcovia ako úspešná strana, ktorým
prislúchala náhrada trov s poukazom na ust. § 255 a 262 CSP, si náhradu neuplatnili. Rovnako súd

nepriznal náhradu trov štátu, ktoré mu vznikli v spojení s konaním žalovaného ako príslušníka iného
štátu s poukazom na ust. § 155 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.