Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210264
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210264.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej:
S. S., J.. X.X.XXXX, Y. G. O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 3 331,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 331,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3,- eura od 26.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 8.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- eura od 19.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 2.06.2015 do zaplatenia, zo sumy
3,- eura od 23.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 23.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 37,20 eur

od 19.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 26.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 2 098,65 eur od
29.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 1.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 30,- eur od 2.10.2015
do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 10.11.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3,- eura od 25.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 19.12.2015 do zaplatenia,
zo sumy 1 112,46 eura od 29.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 19.02.2016 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
bysúdžalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovicelkom3331,31eurspríslušenstvom.Vodôvodnení
žaloby žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 12.7.2013 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej podľa príslušných ustanovení zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu vyúčtovanú faktúrami
vystavenými žalobcom. Žalobca vyúčtoval žalovanej sumu za poskytnuté služby faktúrou č. 1500639742

na sumu 37,20 eur, faktúrou č. 6090944092 na sumu 2 098,65 eur, ďalej faktúrou č. 1500639742
na sumu 30,- eur a faktúrou č. 6090944093 na sumu 1 112,46 eur. Žalovaná sumy vyúčtované
jednotlivými faktúrami neuhradila riadne a včas. Ďalej si žalobca voči žalovanej podanou žalobou
uplatňuje náhradu za upomienky zasielané žalovanej, ktorými ju vyzýval na úhradu súm vyúčtovaných
vyššie špecifikovanými faktúrami. Žalobca si uplatnil náhradu za upomienky celkom vo výške 53,- eur.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Csp/144/2017 - 37 zo dňa 21.09.2017, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s
vecným odôvodnením. Uznesením č.k. 7Csp/144/2017 - 50 zo dňa 31.10.2017 tak súd platobný rozkaz,
v zmysle ust. § 267 ods. 3 C.s.p., zrušil v celom rozsahu.3. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že dlžné sumy žalobcovi v plnej výške uhradila a
nie je si vedomá vzniknutých nedoplatkov. Žalovaná zároveň súdu predložila doklady o vkladoch na účet
žalobcu. Žalovaná v ďalších vyjadreniach doručených tunajšiemu súdu v priebehu konania uviedla, že

platby, ktoré mala uhrádzať Stredoslovenskej energetike, a.s. sa jej zdali príliš vysoké, preto od 1.7.2015
zmenila dodávateľa elektriny, nie je preto povinná uhradiť žalobcovi sumu za služby poskytnuté po tomto
dátume. Žalovaná tiež súdu navrhla, aby tento posúdil výšku nákladov na energie v jej domácnosti.
V prípade, že by súd rozhodol v neprospech žalovanej, v podaní doručenom súdu dňa 21.2.2018
žalovaná požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,-

eur, vzhľadom na jej nízky mesačný príjem.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 4.12.2017 uviedol, že žalovanej faktúrou č.
6090944092 vyúčtoval sumu celkom vo výške 2 098,65 eur za dodávky elektriny v období od 18.9.2014
do 6.9.2015, faktúrou č. 6090944093 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 1 112,46 eur za
dodávku elektriny v období od 7.9.2015 do 31.12.2015, faktúrou č. 1500639742 vyúčtoval žalobca

žalovanej sumu vo výške 37,20 eur ako poplatok za odpojenie odberného miesta pre neplatenie,
ďalej faktúrou č. 1500639742 vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok za znovuzapojenie odberného
miesta celkom vo výške 30,- eur. Z dôvodu nesplnenia si povinností žalovanou a neuhradenia súm
vyúčtovaných jednotlivými faktúrami žalobca žalovanú upozornil na neuhradené splatné pohľadávky a
vyzval ju na úhradu dlžných súm jednotlivými upomienkami spoplatnenými v zmysle cenníka sumou

3,- eur za každú upomienku, za predžalobnú upomienku vyúčtoval žalobca žalovanej upomienku
vo výške 10,- eur. K úhradám, ktoré žalovaná zdokladovala s podaním odporu, žalobca uviedol, že
tieto sa týkajú iného záväzku žalovanej voči žalobcovi. K vyjadreniu žalovanej o zmene dodávateľa
elektriny s účinnosťou od 1.7.2015 žalobca uviedol, že splnomocnenie na zmenu dodávateľa eviduje od
9.12.2015, pričom k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo ku dňu 31.12.2015. Túto skutočnosť preukazuje

aj Oznámenie žalobcu o ukončení zmluvy zo dňa 23.12.2015. Žaloba tak má, v zmysle uvedeného, za
to, že Zmluva o združenej dodávke elektriny trvala až do ukončenia jej platnosti, t.j. do dňa 31.12.2015.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.4.2018, ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne a právny
zástupca žalobcu, na základe substitučného splnomocnenia advokátska koncipientka spoločnosti

IURIDICA LEGAL, s.r.o. Žalobca sa pojednávanie nezúčastnil. Súd tak vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

6.Účelompojednávaniabolopreukázaťnačobolizapočítanéúhradyžalovanejvovýške30,-euro,37,20
euro a 620,- eur a tiež ustáliť dokedy existoval zmluvný vzťah medzi stranami sporu. Žalovaná bola

ďalej oboznámená s tým, že v prípade znaleckého dokazovania, predmetom ktorého by bolo určenie
výšky nákladov na energie v domácnosti, by žalovaná musela zložiť zálohu na znalecké dokazovanie.
Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobcom boli žalovanej vyúčtované dodané
služby za energie s tým, že v prípade neuhradenia faktúr jej boli vyúčtované aj upomienky. Čo sa
týka spôsobu zaúčtovania sumy vo výške 621,30 eur, systém úhrad je taký, že pokiaľ má odberateľ

nedoplatky, vo všetkých upomienkach sa vygeneruje rovnaký variabilný symbol a pod týmto sa
nedoplatky uhrádzajú. K zániku zmluvného vzťahu podľa tvrdenia právnej zástupkyne došlo k 1.1.2016,
teda energie boli účtované do 31.12.2015. Súdom bola následne vypočutá žalovaná, ktorá uviedla, že
odpor proti platobnému rozkazu podala preto, že suma za energie sa jej zdala neprimeraná. Zmluvu
so Stredoslovenskou energetikou ukončila v decembri 2015, odvtedy má nového dodávateľa a nižšie

platby za energie. U elektrárni reklamovala aj faktúry, ktoré jej prišli, reklamácie však boli neúspešné.
Žalovaná ďalej uviedla, že má len bežnú domácnosť, kúri pevným palivom a v uvedenom období v dome
bývali šiesti. Súd pojednávanie odročil na 6.6.2018.

7.Pojednávania,ktorébolonariadenénadeň6.6.2018sazúčastnilažalovanáosobneaprávnyzástupca

žalobcu, na základe substitučného splnomocnenia advokátsky koncipient AK Gallo, s.r.o. Žalobca sa
pojednávania nezúčastnil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, pridržiava sa
všetkých písomných vyjadrení a listinných dôkazov. Žalobcom uplatnený nárok považuje za plne

opodstatnený, preto žiada, aby súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol v zmysle petitu
podanej žaloby a v prípade úspechu priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalovaná na
pojednávaní opätovne uviedla, že nie je podľa nej normálne, aby bola v rodinnom dome taká spotreba,
ako bola nameraná u nich. Dvakrát uvedené reklamovali, reklamácia však nebola uznaná. Súdom bolnásledne vypočutý syn žalovanej ako svedok, ktorý uviedol, že s matkou žije v rodinnom dome, ktorý
kúpili v roku 2010. Od tej doby v tomto dome bývali oni dvaja a jeho priateľka s tromi maloletými deťmi.
Nedoplatok mali vo výške 80,- eur, následne im mesačné zálohy zvýšili. V tomto období sa na stavbe

pracovalo, pretože dom sa prerábal, preto bola aj zvýšená spotreba v súvislosti so strojmi. V dome
bola pri kúpe pec na kúrenie, táto však bola odpojená, všetko bolo prerobené na ústredné kúrenie, t.j.
kúrenienapevnépalivo,osvieteniebolovymenenézaLEDsvetlá,tedanaelektrinuišliibadvatelevízory,
chladnička s mrazničkou. Na teplú vodu má obojživelník, teda túto zohrieva cez pevné palivo. V dome
využívali energiu na dvojtarif, snažili sa využívať obdobie s nižšou tarifou. Bolo zistené poškodenie

prepínacích hodín, čo vie žalovaná aj preukázať, má o tom servisný záznam. Od roku 2016 zmenila
žalovaná dodávateľa, má o polovicu menšie zálohy. Zálohové platby u žalobcu boli vo výške 310,- eur,
teraz sú vo výške 70,- eur. Pôvodne boli zálohové platby vo výške 130,- eur, pretože žalovanej vznikol
preplatok vo výške 500,- eur došlo aj k zníženiu mesačnej platby na sumu 70,- eur. Súd pojednávanie
odročil na neurčito s tým, že žalovaná súdu preloží obratom listinné doklady týkajúce sa reklamácie
žalovanej sumy.

9. Súd uznesením č.k. 7Csp/144/2017 - 141 zo dňa 6.7.2018 žalovanej uložil povinnosť zložiť preddavok
na trovy ňou navrhnutého znaleckého dokazovania celkom vo výške 250,- eur. Žalovaná v súdom
uloženej lehote preddavok na trovy znaleckého dokazovania, predmetom ktorého malo byť posúdenie
spotreby elektrickej energie vyúčtovanej za obdobie, za ktoré žalovanej vznikli nedoplatky, zaplatenia

ktorých sa žalobca domáha podanou žalobou, nezložila. Súd tak v zmysle ust. § 253 ods. 3 C.s.p.
navrhnuté znalecké dokazovanie nevykonal.

10. Súd pojednávanie nariadil na deň 7.11.2018, ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne a právny
zástupca žalobcu, na základe subtitučného splnomocnenia advokátska koncipientka spoločnosti

IURIDICA LEGAL s.r.o. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Súd tak vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu.

11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní opätovne uviedla, že trvá na podanej žalobe. Pokiaľ ide
o dlžnú sumu, je možné ju rozdeliť na splácanie v splátkach s tým, že v prípade neuhradenia jednej

splátky dôjde k splatnosti celého dlhu. Žalobca rešpektuje rozloženie splátok na jeden rok, v prípade
preukázania majetkových pomerov žalovanej, tieto vedia rešpektovať. V prípade úspechu vo veci si
žalobca uplatňuje vo veci trovy konania. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zo zálohou na znalecké
dokazovanie súhlasila s tým, že zálohu zaplatí syn, ktorý s ňou býva v dome, v ktorom teraz bývajú
len sami dvaja. Majú rovnaké spotrebiče ako v období vzniku dlhu, keď s nimi bývala synova priateľka

s deťmi. Na pojednávaní žalovaná chcela predložiť faktúru za posledné obdobie, a to za obdobie od
30.9.2017 do 1.7.2018, kedy mali zaplatiť sumu vo výške 857,48 eur v splátkach vo výške 70,- eur,
pričom nedoplatok bol vo výške 17,48 eur. Žalovaná trvá na tom, že v roku 2015, 2016, kedy vznikol
nedoplatok bola niekde chyba, či už v elektromere, alebo v niečom inom.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvou o dodávke
elektriny zo dňa 12.7.2013, obchodnými podmienkami k zmluve, faktúrami na č.l. 2 v bode II a listinnými
dokladmi na č.l. 135 - 135 predloženými žalovanou a zistil tento skutkový a právny stav veci:

13. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom bola dňa 12.7.2013 uzavretá

Zmluva o združenej dodávke elektriny, v zmysle ktorej sa dodávateľ elektriny zaviazal opakovane
dodávať odberateľovi elektrinu a odberateľ sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny
cenu určenú platným a účinným cenníkom dodávky elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej
sústavy. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli, okrem iného, Identifikácia a špecifikácia odberného
miesta,ObchodnépodmienkydodávkyelektrinypreodberateľovelektrinyvdomácnostiaCenníkslužieb

dodávateľa. Žalobca sumu za dodávku a distribúciu elektriny na vyššie špecifikované odberné miesto
v období od 7.09.2015 do 31.12.2015 vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 6090944093 na sumu 1 112,46
eur s dátumom splatnosti 28.01.2016 a v období od 18.09.2044 do 6.09.2015 faktúrou č. 6090944092
na sumu 2 098,65 eur s dátumom splatnosti 28.09.2015. Žalovaná/Odberateľ sumy vyúčtované týmito
faktúrami v lehote splatnosti neuhradila. Žalobca následne vyzval odberateľa na úhradu súm vyúčtovanú

jednotlivými faktúrami upomienkou zo dňa 25.9.2014, zo dňa 7.4.2015, zo dňa 18.5.2015, zo dňa
1.6.2015, zo dňa 22.6.2015, zo dňa 22.7.2015, zo dňa 25.8.2015, zo dňa 30.9.2015, zo dňa 15.10.2015,
zo dňa 9.11.2015 a zo dňa 24.11.2015, za ktoré si žalobca, v zmysle Cenníka služieb dodávateľa,
vyúčtoval paušálnu náhradu nákladov celkom vo výške 33,- eur (11 x 3,- eura), ktoré žalovaná v lehotesplatnosti taktiež neuhradila. Ďalej žalobca faktúrou č. 1500639742 vyúčtoval žalovanej poplatok za
prácu a služby súvisiace s odpojením odberného miesta pre neplatenie celkom vo výške 37,20 eur.
Následne, po čiastočnej úhrade uskutočnenej žalovanou, žalobca pristúpil k opätovnému pripojeniu

odberného zariadenia a faktúrou č. 1500639742 vyúčtoval žalovanej poplatok za znovuzapojenie
odberného miesta vo výške 30,- eur. Ďalej žalobca žalovanej v rámci faktúry č. 5510063498 a faktúry č.
5590065242, ktorými žalovanú opätovne vyzval na úhradu dlžných vyúčtoval poplatok za predžalobnú
upomienku vo výške 10,- eur.

14. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

15. Podľa článku 1.1. Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len „Zmluva“) predmetom tejto

Zmluvy je záväzok SSE opakovane dodávať Odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu
v domácnosti, v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku, zabezpečiť Odberateľovi prístup do
distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej
sústavy. Záväzkom Odberateľa je zaplatiť SSE za Dodávku elektriny cenu podľa tejto Zmluvy a Cenníka,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Odberateľ elektriny v domácnosti (fyzická osoba nakupujúca elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti) má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny (právnickou osobou, ktorá
má povolenie na dodávku elektriny) zmluvu o dodávke elektriny. Na základe tejto zmluvy odberateľovi
elektriny vzniká právo na dodávku elektriny na vymedzenom území v určitej kvalite a za primeranú

cenu. Súd mal za preukázané, že žalovaná ako odberateľ elektriny v domácnosti uzatvorila so žalobcom
ako dodávateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej jej dodávateľ dodával na
dohodnutom odbernom mieste elektrinu v dohodnutom množstve a dohodnutom časovom priebehu.
Medzi stranami sporu nebolo poskytovanie elektriny v období od 18.09.2014 do 6.09.2015 a v období od
7.09.2015 do 31.12.2015, za ktoré žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 6090944092 sumu vo výške

2 098,65 eur a faktúrou č. 6090944093 sumu vo výške 1 112,46 eur, sporné. Sporná medzi stranami
sporubolaspotrebaelektrickejenergievobdobí,zaktoréžalovanejvzniklinedoplatky,zaplateniaktorých
sa žalobca voči žalovanej domáhala podanou žalobou. Za účelom nariadenia znaleckého dokazovania
vo veci, predmetom ktorého by bolo posúdenie spotreby elektrickej energie žalovanou v období od
18.09.2014 do 31.12.2015, súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého

dokazovania, ktorý však žalovaná v súdom uloženej lehote na účet súdu nezložila. Súd v zmysle
uvedeného žalovanou navrhnuté znalecké dokazovanie nevykonal. Žalovaná ďalej v priebehu konania
súdu uviedla, že sumy vyúčtované týmito faktúrami u žalobcu reklamovala, avšak reklamácia jej nebola
uznaná. Z podkladov predložených súdu žalovanou v priebehu konania súd zistil, že reklamácia, na
ktorú žalovaná poukazovala sa netýkala obdobia poskytovania elektriny v období, ktoré je predmetom

tohto konania, ale obdobia poskytovania elektriny v období od 6.9.2013 do 17.9.2014. Ďalej bolo
v priebehu konania preukázané, že úhrady, na ktoré žalovaná poukázala, boli započítané na skôr
vzniknuté nedoplatky žalovanej. Žalovaná tak súdu v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu,
na základe ktorých sa tento domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkom 3 331,31 eur s príslušenstvom, žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd tak v

zmysle uvedeného, žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Okrem zaplatenia dlžnej sumy vo výške
3 331,31 eur si žalobca voči žalovanej uplatnil aj úrok z omeškania zo súm vyúčtovaných žalovanej
jednotlivými faktúrami, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s citovaným ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb., t.j. vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti súmvyúčtovaných jednotlivými faktúrami do zaplatenia. Súd tak v zmysle uvedeného aj v časti uplatneného
úroku z omeškania žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.