Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Cbi/2/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009200628
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7009200628.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.
Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: GOLDSUN TRADING LIMITED, so
sídlom Ioanmi Stylianou 6, 2nd floor, Flat/Office 202, P.C.2003, Nicosia, Cyprus, zast. Doc. JUDr. Ján
Pirč, CSc., advokát, Štrbská 4, Košice, proti žalovanému: JUDr. Jozef Tarabčák, Hlavná 13, Prešov,
správca konkurznej podstaty úpadcu Q. Q. Q., o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Súdny poplatok sa žalobcovi nevracia.
III. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.3.2009 domáhal, aby súd vylúčil
zo súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosti zaradené do konkurznej podstaty úpadcu Vladimír Varga

VLADIA,ul.1.mája18/1458,Humenné,IČO:33846260,kdejesprávcomkonkurznejpodstatyžalovaný
(konkurzné konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6K/71/2005), zapísaných na LV
č. 269, kat. územie Kladzany ako parc. č. 315 (zastavané plochy a nádvoria o výmere 843 m2), parc. č.
316 (záhrady o výmere 678 m2), dom súp. číslo 163, (postavený na parc. č. 315) a zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Uznesením zo dňa 7.5.2013 č.k. 5Cbi/2/2009 - 105 súd prerušil konanie vedené na Krajskom súde v
Košiciach pod sp.zn. 5Cbi/2/2009 do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Vranov
nad Topľou pod sp. zn. 5C/209/2006, pretože v uvedenom konaní (sp. zn. 5C/209/2006) sa riešila
otázka neplatnosti dražby, ktorá tvorí základ pre ďalší postup v tomto konaní. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.6.2013.

3. Dňa 11.4.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu - späťvzatie žaloby v celom
rozsahu. Žalobca preto žiadal konanie zastaviť, a aby žiadnej zo strán sporu nebola priznaná náhrada
trov konania. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku na ním uvedený účet.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalovaný - JUDr. Jozef Tarabčák, Hlavná 13, Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu Vladimír
Varga VLADIA podaním z 29.5.2019, doručeným súdu dňa 30.5.2019 so späťvzatím žaloby súhlasil.

8. Po splnení všetkých procesných podmienok vyžadovaných zákonom, súd konanie podľa § 145 ods.
1 C.s.p. zastavil.

9. Žalobca žiadal vrátiť súdny poplatok, avšak súdny poplatok za žalobu žalobca neuhradil (poplatok mu

ani nebol vyrúbený), preto súd rozhodol tak, že sa mu súdny poplatok nevracia.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 C.s.p. a stranám sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a žiadna zo strán sporu si náhradu trov konania

neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 Civilného sporového poriadku

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno podľa § 365 C.s.p. odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.