Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201426
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, so
sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom F., Q. XXXX/XX,
právne zastúpený JUDr. Peter Vachan, advokátom, so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, o zaplatenie
1.601,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 350,24 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 350,24 EUR od 21.2.2019 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 14,30 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 14,30 EUR, ktorý
bol zaplatený dňa 10.4.2019 v celkovej sume 96,- EUR na účet Slovenskej pošty, a.s..

V. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.3.2019 sa pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.601,08 EUR s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 9.1.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na
základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s úrokom 18%. Ku dňu vystavenia výpisu

z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 900,- EUR a bol povinný žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- EUR. V zmysle dohodnutých podmienok správca po
skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku
povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia

nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanýmisankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch

žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie pôvodný žalobca vystavil ku dňu 17.2.2019 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu 1.601,08 EUR. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 1.601,08
EUR.

2.VpriebehukonaniapôvodnýžalobcapostúpilpohľadávkunažalobcuZmluvoupostúpenípohľadávok.
Tunajší súd uznesením zo dňa 14.5.2019 zmenu v osobe žalobcu pripustil.

3. Súd doručil žalobu žalovanému. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Dňa 25.6.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaný dňa 3.1.2012
vyplnil Žiadosť o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium. V zmysle Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti.
Prijatím a schválením Žiadosti o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium zo strany banky došlo

k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa 9.1.2012, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta
je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných
transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného

jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,- EUR so zmluvným úrokom vo výške 18.00 %
ročne so štandardnou splátkou vo výške 30,-EUR mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od
17.2.2012. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom

zo dňa 6.4.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Rozsah čerpania žalovaného predstavujú debetné transakcie, ktoré sú uvedené v podaní žalobcu.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu (kreditné operácie vykonané žalovaným) predstavuje
spolu sumu 1.235,53 EUR. Tieto plnenia sú uvedené v podaní žalobcu. Čo sa týka žalobcom uplatnenej

sumy 1.601,08 EUR, táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový
účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 1.601.08 EUR pozostáva z: istiny 675,75

EUR, poplatkov 162,42 EUR, štandardného úroku 592,75 EUR a sankčného úroku 170,16 EUR.

5. V podaní doručenom súdu dňa 25.6.2019 žalobca zároveň zobral späť žalobný návrh v časti o
zaplatenie istiny vo výške 332,58 EUR (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania
späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného

nároku trváme naďalej. žalovaný po začatí súdneho konania zaplatil žalobcovi časť svojho dlhu, a to
nasledovnými platbami: platba zo dňa 25.2.2019 vo výške 11,36 EUR a platba zo dňa 5.4.2019 vo
výške 6,30 EUR Z dôvodu tejto čiastočnej úhrady pohľadávky zobral žalobca žalobu späť aj v časti
o zaplatenie istiny vo výške 17,66 EUR s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. žalobca zároveň
požiadal o vrátenie časti nespotrebovaného súdneho poplatku. Na zvyšnej časti uplatneného nároku

trval žalobca aj naďalej.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnili.

7. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: Žiadosť žiadosť o
vydanie nákupnej karty NAY extra Premium, výpis č. l. 5-13, OP VÚB, podací hárok, oznámenie o
postúpení pohľadávky, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, žiadosť o postúpenie a prevod, OP prevydanie a používanie kreditných platobných kariet, predžalobná upomienka + doručenka, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, cenník VÚB.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u
času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

17. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

18. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.21. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 54a OZ, účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 879v OZ, účinného od 5.12.2018 konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

24. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

25.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 350,24 EUR s prislúchajúcim úrokom z
omeškania, súd konanie v tejto časti zastavil. Súd zároveň rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho

poplatku v zmysle § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov

27. Súd ďalej na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ v postavení banky uzatvoril so žalovaným v postavení dlžníka

(spotrebiteľa) zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom
vo výške 900,-EUR a mesačnými splátkami v sume 30,-EUR. Žalovaný si svoje záväzky riadne neplnil
a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu
neskôr, po začatí súdneho konania postúpil pohľadávku žalobcovi.

28. Vzhľadom na ustanovenie § 54a OZ, účinného od 5.12.2018, z ktorého vyplýva, že premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd v prvom rade skúmal, či žalovaný nárok nie
je premlčaný

29. Z predžalobnej upomienky zo dňa 3.2.2016, doručenej žalovanému dňa 8.2.2016 vyplýva, že právny

predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ak do 10.2.2016 neuhradí splátku úveru, ktorá bola
splatná v mesiaci 12/2015, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný tejto
upomienke nevyhovel a splátku nezaplatil. Právny predchodca žalobcu preto dňa 6.4.2016 vyhlásil
predčasnú splatnosť pohľadávky. Podľa § 53 ods. 9 OZ môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Z uvedených okolností je

zrejmé, že celý dlh žalovaného sa stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej v mesiaci december
2015, t.j. splátky splatnej do 15.12.2015. Premlčacia doba preto v zmysle § 103 OZ druhá veta začala
plynúť odo dňa zročnosti tejto nesplnenej splátky, t.j. od 15.12.2015. Keďže ide o občianskoprávny
vzťah, premlčacia doba bola trojročná a uplynula dňa 15.12.2018. Žaloba však bola súdu doručená až
dňa 28.3.2019 teda po uplynutí premlčacej doby. Keďže súd na toto premlčanie musí v zmysle § 54a

Občianskeho zákonníka prihliadať, žalobu vo zvyšnej časti zamietol, pretože nárok bol v tej časti, ktorá
zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí premlčaný.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník34. Žalovaný zavinil čiastočné späťvzatie žaloby len v časti o zaplatenie sumy 17,66 EUR. Ide o sumu,
ktorú uhradil žalobcovi po podaní žaloby a z tohto dôvodu bola žaloba v časti vzatá späť. Tento neúspech
žalovaného je len v pomerne nepatrnej časti. Žalovaný bol naopak úspešný v tej časti sporu, kde bola

žaloba vzatá späť v sume 332,58 EUR s príslušenstvom a v časti 1.250,14 EUR s príslušenstvom, v
ktorej bola žaloba zamietnutá. Žalovaný by tak mal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

35. Trovy konania sú v ustanovení § 251 Civilného sporového poriadku definované ako: „všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva“. Preto podľa názoru súdu možno strane sporu priznať len náhradu
takých trov konania, ktoré spĺňajú uvedené definičné znaky.

36. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovaný je zastúpený advokátom. V písomnom podaní zo dňa
12.6.2019, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.6.2019 si žalovaný uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady

s klientom a za písomné podanie na súd. Súd konštatuje, že spomínané písomné podanie právneho
zástupcu žalovaného obsahuje len ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na
pojednávaní a návrh aby súd rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov a písomných
vyjadrení. Žalovaný zároveň navrhuje, aby súd žalobný návrh zamietol v celom rozsahu. Uvedené
podanie však neobsahuje žiaden prostriedok procesného útoku ani procesnej obrany podľa § 149

Civilného sporového poriadku. Z uvedených dôvodov súd nepovažuje výdavky vynaložené žalovaným
na právne zastúpenie advokátom za odôvodnené a účelne vynaložené. Preto podľa názoru súdu nebolo
ani možné priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré mali spočívať v trovách právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.