Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201648
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518201648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: Ľ.F. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. A., o zaplatenie 64,89 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 64,89 Eur od 10.06.2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.06.2018, doručenou súdu dňa 18.06.2018 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 64,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 64,89 Eur od 10.11.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 08.08.2015, v ktorej si
dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaná porušila túto zmluvne dohodnutú

povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 10.11.2015. Žalobca uviedol, že s
poukazom na § 9 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v spojení s § 11 uvedeného zákona má ako
poisťovateľ nárok na poistné do 09.06.2016 vo výške 64,89 Eur. Spolu s istinou si uplatnil žalobca
zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v spojení
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške 5,05 % ročne počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t.j. odo

dňa 10.11.2015 do zaplatenia.

2. Platobným rozkazom, č.k. 19Csp/82/2018-9 zo dňa 24.07.2018 súd žalobe vyhovel.

3. Uznesením, č.k. 19Csp/ 82/2018-33 zo dňa 31.10.2018 súd platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre jeho nedoručiteľnosť žalovanej
do vlastných rúk zrušil.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrila.5. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
64,89 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 11.06.2018, poistkou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.08.2015, zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 23.09.2016, ako
i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z Poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poistka číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2015 vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu poistno-
zmluvného vzťahu dňa 08.08.2015 pre poistné obdobie od 09.08.2015 do 08.08.2016 so začiatkom
poistenia dňa 09.08.2015 a s koncom poistenia - neurčito. Variant poistného krytia bol Partner na vozidlo

s EVČ: O. s ročným poistným vo výške 110,72 Eur so splatnosťou 09.08., 09.11., 09.02., 09.05., t.j.
štvrťročne a lehotným poistným vo výške 27,68 Eur.

10. Z listu označeného ako Zánik poistenia pre neplatenie poistného a upomienka zo dňa 23.09.2016
vyplýva, že žalobca informoval žalovanú, že poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného v zákonnej

jednomesačnejlehotedňa09.06.2016.Žalobcažalovanúzároveňupozornil,žepoisťovňamápodľa§11
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla nárok na poistné do 09.06.2016 v sume 64,89 Eur a zároveň ju vyzval k úhrade
dlžného poistného vo výške 64,89 Eur.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia poistnej zmluvy, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia poistnej zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd mal za to, že v konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so

žalovanou poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 110,72 Eur
ročne, a to v štvrťročných splátkach po 27,68 Eur. Žalovaná si svoju povinnosť platiť riadne neplnila,
preto jej ku dňu 09.06.2016 poistenie zaniklo, pričom poisťovni vznikol v zmysle § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, nárok na zaplatenie poistného za pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie

zodpovednosti zaniklo, t. j. v sume 64,89 Eur. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaná uhradila
žalobcovi pohľadávku v sume 64,89 Eur alebo jej časť, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť ju
žalobcovi. Zároveň žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z nezaplatenej istiny, a to vo výške 5,05
% ročne zo sumy istiny od 10.11.2015 do zaplatenia. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so

splatením dlžného poistného dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t. j. dňom 10.06.2016, pričom v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., by
mal žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 64,89 Eur od 10.06.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti nedôvodne
uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Keďže žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia;
o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).