Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. J., F..
XX.XX.XXXX, T. T. XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 968,67 EUR takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 968,67 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom
z omeškania od 30.06.2017 do zaplatenia,
- kapitalizovaný zmluvný úrok v sume 34,11 EUR,
- kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 0,34 EUR,
- nezaplatené poplatky za poistenie v sume 0,82 EUR,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 24.07.2017 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu nezaplatenú istinu 968,67 EUR, úrok 34,11 EUR, úroky z omeškania 0,34 EUR, úrok 12,90
% ročne z nezaplatenej istiny 968,67 EUR od 30.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne z nezaplatenej istiny 968,67 EUR od 30.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatených úrokov 34,11 EUR od 30.06.2017 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za
poistenie vo výške 0,82 EUR a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že
so žalovaným uzatvoril dňa 18.11.2016 úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol sumu 1.000
EUR. Keďže žalovaný prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca na základe výzvy na

predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru k 29.06.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená dňa 14.10.2017, nevyjadril.

3. Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 18.11.2016 vyplývajú nasledujúce údaje: výška Úveru - 1.000
EUR, druh Úveru - pôžička, účel úveru - bezúčelový úver, typ a výška Úrokovej sadzby - fixná do
splatnosti, 12,9 % p.a., poplatok za poskytnutie úveru - 50 EUR/jednorazovo, termín splatnosti poplatku

za poskytnutie úveru - v deň čerpania úveru, najneskôr do 18.12.2016, súbor poistenia - Súbor A,
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver - 0,41 EUR/mesačne, počet úhrad poplatku za poistenie
schopnosti splácať úver - mesačne, v 26. deň kalendárneho mesiaca, výška Anuitnej splátky - 16,72
EUR, termín splatnosti 1. Anuitnej splátky 28.11.2016, počet Anuitných splátok - 96, periodicita a termínsplatnosti Anuitnej splátky - mesačne, v 26.. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť Úveru - 28.10.2024,
spôsob splácania Úveru - odpísaním z bežného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného
účtu, inkasný účet - J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX , výška RPMN - 15,71 %, RPMN bola vypočítaná

za predpokladu, že Úver bol vyčerpaný jednorázovo v plnej výške, že poplatky a Úroková sadzba ostanú
po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a vychádzajúc z nasledovných parametrov uvedených v
tejto zmluve: výška Anuitnej splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru, priemerná
RPMN ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy - 17,46 %, celková čiastka ktorú musí Klient zaplatiť (súčet výšky
Úveru a celkových nákladov Klienta spojených s Úverom) - 1.655,12 EUR, odplata - 18,39 %, úrok z

omeškania - 5 % p.a.

4. Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi celkovo sumu 76,76 EUR.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Žalovaný sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavil, preto
súd konal v jeho neprítomnosti. Súd poukazuje na to, že z hľadiska formálneho splnenia podmienok

vyplývajúcich zo zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, táto obsahuje
obligatórne zákonné náležitosti, preto súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny, kapitalizovaného
zmluvného úroku do zosplatnenia úveru, úrokov z omeškania do zosplatnenia úveru a nezaplatenú
istinu v sume 968,67 EUR priznal spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru, avšak zamietol žalobu v časti o priznanie zmluvných úrokov odo

dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do budúcna, resp. v časti žiadaných úrokov z omeškania zo
zmluvných úrokov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že predčasné zosplatnenie úveru predstavuje
vo svojej podstate jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku
požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Dohodnutý úrok predstavuje cenu za
ktorú veriteľ poskytuje k dispozícii dlžníkovi istinu. Tento zisk predstavuje práve dohodnutý úrok splácaný

spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Takýto úrok predstavuje kapitalizovanú
odplatu za celé obdobie postupného splácania úveru v splátkach. Pri predčasnom a mimoriadnom
zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov
kapitalizovanýchkudňuzosplatneniaúveru.Tedazosplatnenímúverunastávastav,keďveriteľmáprávozískať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane
odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru. Tým teda stráca nárok veriteľ na úroky
za požičané peňažné prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné

prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré
by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov. Inak by nastal nespravodlivý
a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a
plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Jednalo by sa teda o stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky,

ako keby k zmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by nemal žiadne garantované práva, ktoré mu plynuli zo
zmluvy, pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Navyše došlo by k hrubej nadváhe veriteľa, ak by bol
tento nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potenciálnej
nečinnosti. Takáto správanie dodávateľa nemôže byť podporované a nemôže požívať právnu ochranu.
Uvedený právny názor vyslovil napr. aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 6Co 182/2011 zo
dňa 18.9.2012 a totožný záver vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo

143/1998. Obdobne možno poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR IV ÚS 476/2012 zo dňa
18.9.2012.

9. V súvislosti s uplatnením úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov, súd poukazuje na to, že žalobca
nemôže žiadať príslušenstvo z príslušenstva, čo predstavuje neprípustnosť úročenia a zmluvných

úrokov s úrokmi z omeškania, tzv. anatocizmus, čo vyplýva napr. aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 29 ICdo 31/2012 zo dňa 29.11.2012 resp. rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 35Odo
101/2002), preto aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 1.000 EUR, ktorý žalovaný úver prestal splácať (uhradil iba 4 splátky), preto
žalobca uver predčasne zosplatnil k 29.06.2017.
S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie súd teda priznal žalobcovi žalovanú istinu spolu s
príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, nároky
vyčíslené do zosplatnenia úveru (kapitalizovaný zmluvný úrok a kapitalizovaný úrok z omeškania) ako

aj nezaplatené poplatky za poistenie a zamietol žalobu v časti zmluvného úroku po zosplatnení úveru
a úroku z omeškania z kapitalizovaných zmluvných úrokov, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalobcovi, ktorý mal neúspech iba v nepatrnej časti, ohľadom príslušenstva pohľadávky,
priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).