Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202309
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119202309.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Z. A., J.. XX.XX.XXXX, G. O. XXXX/X, XX XX K., právne
zastúpený JUDr. Jánom Garajom, MBA, advokátom, so sídlom Baštová 6, 060 01 Kežmarok, proti
žalovaným: 1/. V. K., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX XX I. Š., X. /. M. Z., J.. XX.XX.XXXX, G.
N. XXX,XXX XX I. Š., X./. M. X., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX XX I. Š., X./. S.V. K., V.. G., J..
XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX XX I. Š., X./. S. K., V.. H., J.. XX.XX.XXXX, G. I. Š. XXX, XXX XX I. Š.,

X./. X. S., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXX, XXX XX H., X./. N. V., X./. S. H., V.. K., J.. XX.XX.XXXX, G.
I. Š. XXX, XXX XX I. Š., X./. G. H., V.. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX XX I. Š., XX./. I. W., J..
XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX XX I. Š., XX./. S. N., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, XXX XX G. - X., XX./.
Z. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. I. Š. XXX, XXX XX I. Š., XX./. S. S., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX
XX I. Š., XX./. K.. Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX XX I. Š., XX./. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. U.
X, Ľ., XXX XX I. Š., XX./. Y. K., V.. W., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX,XXX XX H., XX./. D. S., V.. G., J..

XX.XX.XXXX, G. N. XXX,XXX XX I. Š., XX./. S. X., V.. S., J.. XX.XX.XXXX, G. G. X,XXX XX H., XX./. V.
S., V.. S., J.. XX.XX.XXXX, G. N.Í. O. E. XX, XXX XX K., XX./. K. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. X, XXX XX
K., XX./. S. P.Á., V.. H., J.. XX.XX.XXXX, G. P. XX, XXX XX K., XX./. S. Y., V.. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. X,
E., XXX XX K., XX./. K., J.. XX.XX.XXXX, G. I. Š. XXX, XXX XX I. Š., XX./. S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. L.
XXX,XXX XX L., XX./. Z. N., J.. XX.XX.XXXX, G. K. J. XXXX/XX,XXX XX K., XX./. Z. Z., J.. XX.XX.XXXX,
G. N. XX,XXX XX G. - X., XX./. K. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX,XXX XX G., XX./. P. H., J.. XX.XX.XXXX,

G. I. Š. XX,XXX XX I. Š., XX./. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. U. XXXX/X, Ľ., XXX XX I. Š., XX./. F.. D. E. V..
K., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX XX I. Š., XX./. Z.. H. H., J.. XX.XX.XXXX, G. L. I. XXXX/ XX,XXX
XX Stará Ľubovňa, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 428,87 Eur, rozhodujúc o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 31.01.2019, domáha voči žalovaným
určenia vlastníckeho práva vydržaním. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že spoluvlastníkom v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov parciel č. U.-H. XXX/X, U.-H. XXX/X M. U.-H. XXX/13
nachádzajúcich sa v okrese K., obci I. Š., H..Ú.. I. Š., zapísaných na X. Č.. XXX. Vlastnícke právo k
predmetným parcelám nadobudol žalobca spolu so svojou manželkou M. A., V.. E., nar. 27.08.1957
na základe kúpnej zmluvy zaevidovanej pod RI 99/92 od Z. H., M. H., G. H. V.. Q. z dňa 15.12.1991.

Technickým podkladom, z ktorého sa vychádzalo pri kúpe predmetných pozemkov, bol geometrický
plán č. XX-XX/Kr vyhotovený dňa 20.11.1991 na majetkoprávne vysporiadanie, ktorým bol zadefinovaný
priebeh hraníc novovytvorených parciel D.. XXX/X X výmere XXX S. , ktorá bola vytvorená z dielu „b"
z pozemkovoknižnej parcely S..XXXX zapísanej v pozemkovoknižnej vložke < ďalej len „PKV") č. XXX
v k.ú. I. Š., D. Č.. XXX/X X výmere 1461 m2, ktorá bola vytvorená z dielov „a, c" z pozemkovoknižných
parciel mpč. XXXX, XXXX zapísaných v K. Č.. XXX,XXX (E. Č.. XXX) v k.ú. I. Š.. Zápis vlastníckeho

práva k novovytvoreným parcelám D. Č.. XXX/X, XXX/X do evidencie nehnuteľností bol vykonaný
položkou výkazu zmien (ďalej len „PVZ") č. XX/XX na nový X. Č.. XXX I. H..Ú.. I. Š.. Opierajúc sa ovyššie spomínaný geometrický plán a vychádzajúc z ním určených hraníc parciel, ktorých sa na základe
kúpnej zmluvy stali žalobca spolu s manželkou bezpodielovými spoluvlastníkmi, dobromyseľne užívali
tieto pozemky ako aj právo prístupu k príjazdovej komunikácii č. XXX nachádzajúcej sa na susednej

parcele č. U.-H. XXX nepretržite odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným parcelám, a to
v domnení, že hranice ich pozemku, ktorý nadobudli na základe kúpnej zmluvy, siahajú až po príjazdovú
komunikáciu č. XXX. Dňa 27.04.2018 žalobcovi zatarasili vstup na stavebný pozemok vysadením dvoch
veľkých ihličnatých drevín pred hranicu jeho stavebného pozemku parc. U.-H. Č.. XXX/X občania obce
N.: Z. K., Z. I., K. H.H. M. K. H.. Na parcelu pred vstupom na pozemok žalobcu umiestnili tabuľu s

nápisom: Súkromný pozemok zákaz vstupu. Asi mesiac predtým prišli za žalobcom na stavbu pán Z. K.,
P. H. M. M. Z. s oznámením, že mu zakazujú vstupovať na pozemok parc. U.-H. Č.. XXX/X z prístupovej
cesty č. XXX cez urbársku parcelu D.-H. Č.. XXXX/X, H..Ú.. I. Š.. V čase kúpy pozemku Ž. neexistovala
zmienka o prístupovej komunikácii, a podľa vtedajšieho geometrického plánu pozemok žalobcu hraničil
s príjazdovou komunikáciou č. XXX. Správny orgán však zistil, že v geometrickom pláne došlo k chybe
a v zápise vlastníckeho práva aj k neknihovanej časti parcely S.. XXXX (ceste) v prospech žalobcu

a jeho manželky, čo je v rozpore s údajmi v katastri. V dôsledku konania občanov obce Severná má
žalobca zamedzený výjazd a nemôže prevážať materiál potrebný na dokončenie stavby. Žalobca sa
dobromyseľne domnieval, že užíva svoj vlastný pozemok, keďže vychádzal z domnienky, že parcela D.-
H. Č.. XXX/X priamo hraničí s prístupovou cestou č. XXX netušiac, že zhotoviteľ geometrického plánu
chybne opomenul medzi týmito parcelami zaznačiť časť urbárskej parcely D.-H. Č.. XXXX/X. Žalobca

svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodil zásahom žalovaných do jeho práv a vysokou
mierou pravdepodobnosti ďalšieho konania žalovaných poškodzujúcich jeho práva.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

13. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia vo všeobecnosti je osvedčenie naliehavej

potreby neodkladnej úpravy pomerov strán ako aj obava, že by exekúcia bola ohrozená. Neodkladná
úprava musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu.
Potreba neodkladnej úpravy pomerov strán je osvedčená vtedy, ak je osvedčená existencia právnych
vzťahov medzi stranami a zároveň ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva žalobcu, ktorému
je možné do rozhodnutia vo veci samej poskytnúť ochranu neodkladným opatrením, pričom ide o taký
stav vo vzťahu strán, ktorý neznesie odklad.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd skúma, či žalobca dostatočne
osvedčilexistenciunároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,čiosvedčilreálnuabezprostrednúhrozbu
ťažkej ujmy, či navrhované znenie neodkladného opatrenia je prostriedkom na zabezpečenie ochrany, či
navrhované obmedzenie žalovaného je primerané uplatnenému právu žalobcu a prípadnú nemožnosť

exekúcie.

15. Po oboznámení sa so žalobou a s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel
k názoru, že neexistuje naliehavá potreba úpravy pomerov neodkladným opatrením. Žalobca spolu s
návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapredložilajfotodokumentáciupreukazujúcunímtvrdené

skutočnosti. Pokiaľ ide o uvedené fotografie, tie boli vyhotovené v apríli a máji 2018, a teda vyvstáva
otázka či naliehavá potreba, ktorou žalobca dôvodí je na mieste. Je nesporné, že ak by šlo o taký zásah
do práv žalobcu, ktorý by si vyžadoval nariadenie neodkladného opatrenia, k návrhu by žalobca istotne
pristúpil skôr, nie viac ako pol roka po spomínanej udalosti. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite
vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude

dochádzať. Zo strany žalobcu však došlo k podaniu návrhu na súd po uplynutí značného časového
obdobia, čo nenavodzuje potrebu okamžitej úpravy. Ďalej žalobca uvádza, že naliehavá potreba úpravy
pomerov je potrebná z pravdepodobnosti ďalšieho konania žalovaných poškodzujúcich jeho práva.
Skutočnosť, že pravdepodobne môže opätovne dôjsť k takémuto konaniu zo strany žalovaných, nie
je dôvodom na bezodkladnú úpravu pomerov. Taktiež je potrebné uviesť, že nejde o nehnuteľnosť, na

ktorej by mal žalobca adresu trvalého pobytu a zároveň z listu vlastníctva vyplýva, že ide o trvalý trávnatý
porast. Teda nenariadením neodkladného opatrenia nenastane situácia, kedy sa žalobca nebude mať
ako dostať k svojmu obydliu.

16. Žalobca v žalobnom návrhu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že ide

o nehnuteľnosť zakúpenú počas trvania manželstva, a teda je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Z uvedeného je teda nesporné, že ide o vec (nehnuteľnosť)
patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva, pričom podľa názoru súdu pri podaní neodkladného
opatrenia nie je možné hovoriť ako o úkone týkajúcom sa bežnej veci na spoločnej veci patriacej do
BSM. Napriek skutočnosti, že zákon nedefinuje čo možno považovať za bežné veci, môžeme hovoriť,

že ide o veci, ktoré sa opakujú alebo podstatne nezasahujú do spoločných užívacích práv. Nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žalobca chce dosiahnuť zdržania sa konania žalovaných nie je možné
subsumovať za bežnú vec. Ide o zásah do spoločných užívacích práv manželov, a teda návrhu tak ako
podal žalobca, aj z tohto dôvodu nie je možné vyhovieť.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nie je osvedčený právny záujem na
neodkladnom opatrení. Žalobca teda neosvedčil naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán,
prípadne obavu, že by exekúcia bola ohrozená, t.j. obavu, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Žalobca neosvedčil dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, preto súd v súlade s ust. § 328 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.