Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214724
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XX, XXX XX G., štátny občan SR, o zaplatenie 235,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 145,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 27,98 € od 10.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 27,98 € od 10.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 27,98 € od 10.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 27,07 € od 10.2.2013 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 34,23 € od 10.11.2013 do zaplatenia, a
to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- €, pričom 1.splátka bude splatná k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú
splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V prípade, ak žalovaný nezaplatí
čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 28.9.2015, ktorou sa domáhal
žalobca, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného na úhradu sumy 459,54 € spolu s
úrokom z omeškania z tam uvedených súm v tam uvedených úrokových sadzbách za príslušné obdobia
a tiež náhradu trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca

Slovak Telekom a.s., IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 11.9.2009 so žalovaným zmluvu č.3356286 (ďalej len „zmluva“), predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Na základe zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
a za podmienok v nej stanovených vrátane všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami

postupcu a vystavil mu vyúčtovacie faktúry, ktoré boli v žalobe špecifikované uvedením variabilného
symbolu, sumy na ktorú boli vystavené a dátumu splatnosti. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky
neuhradilžalobcovižiadnusumu.Taktiežsižalobcauplatnilúrokzomeškaniasodkazomnaustanovenie
§ 517 ods. 2 OZ.2. Dňa 13.1.2016 vyzval súd právneho zástupcu žalobcu, aby oznámili aký bol rozdiel medzi akciovou
(zľavnenou) cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanému a jeho nezľavnenou predajnou

cenníkovou cenou v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení. Zároveň ho súd vyzval, aby oznámili či
súhlasia s tým, aby súd po ozrejmení vyššie uvedených skutočností vydal v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p.
platobný rozkaz, v ktorom bude zohľadnená výška škody za poskytnutý mobilný telefón žalovanému s
poukazom na počet mesiacov, ktoré boli žalobcom vyfakturované a žalovaným uhradené.
Dňa 16.3.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, označené ako

Čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, Zmena návrhu na začatie konania, v ktorom okrem
iného uviedli, že žiadajú, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 235,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,98 € od 10.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 32,97 € od 10.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 52,77 € od 10.1.2013 do
zaplatenia, zo sumy 46,87 € od 10.2.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
75,31 € od 10.11.2013 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania. Poukázali pritom na to, že si

zmluvné strany v tabuľke č.1 dodatku dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinností
tam uvedených. V zmysle predmetnej faktúry č.7311356323 si žalobca uplatnil položku označenú ako
zmluvná pokuta vo výške 298,95 € z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia

predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú (akciovú cenu). Žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil ako
kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného
spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Ohľadne výšky škody poukázali na priložený cenník v
súvislosti s obstaraním predmetného zariadenia Nokia X3, keď skutočná cena tohto mobilného telefónu
bola 179,- €. Rozdiel medzi akciovou cenou a jeho nezľavnenou predajnou cenou predstavuje 178,- € s

tým, že navrhovateľ si uplatnil z toho čiastku 75,31 €, čo predstavuje 42,31 % z tejto sumy s poukazom
na vyjadrenie súdu. V prevyšujúcej časti zobrali návrh späť a to v časti 223,64 €.

3. Na návrh vydal súd dňa 19.4.2016 platobný rozkaz sp.zn.10C/356/2015-46, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 235,90 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Tento platobný

rozkaz bol doručený žalovanému dňa 6.6.2016, proti ktorému podal žalovaný odpor zo dňa 15.6.2016,
doručený tunajšiemu súdu dňa 17.6.2016, v ktorom okrem iného uviedol, že požadované platby uhradil
spoločne za mobil aj tzv. Teleskop, v čom bol už na tunajšom súde teraz úspešný za tzv. Satelit. Z týchto
dôvodov namietal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania a súdne trovy.

4. Dňa 23.9.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k podanému
odporu zo dňa 19.9.2016, v ktorom okrem iného uviedli, že žalobca neeviduje od žalovaného žiadne
platby s tým, že vklady v hotovosti žalovaného, ktoré boli zaslané v prílohe s variabilným symbolom
1183389701 nie sú úhradami pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, ale ďalšie
pohľadávky žalovaného.

5. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 9.11.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani
právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 4.11.2016, doručené tunajšiemu súdu
prostredníctvom emailu v ten istý deň a následne dňa 9.11.2016 poštou, a to z dôvodu hospodárnosti

konania, keď zároveň požiadali, aby súd rozhodol bez ich osobnej účasti, k čomu zároveň udelili súhlas.
Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý mal tiež doručenie predvolania na pojednávaní vykázané
riadne a včas. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a tiež listinnými dôkazmi, ktoré
predložili v priebehu konania strany sporu a to: Zmluvu o pripojení z č.l.3 vrátane dodatku z č.l.4 zo
dňa 11.9.2009 a dodatku z č.l.5-6 zo dňa 11.6.2011, všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnej služby (VTS) z č.l.7-10, faktúru s variabilným symbolom 7211130790 z č.l.11, faktúru s
variabilným symbolom 7212205022 z č.l.13, faktúru s variabilným symbolom 7213305477 z č.l.16,

faktúru s variabilným symbolom 7300925951 z č.l.19, faktúru s variabilným symbolom 7311356323 z
č.l.20, Zmluvu o postúpení pohľadávok z č.l.21-32, pokus o zmier z č.l.33, výňatok z cenníka žalobcu z
č.l.45, doklady o vkladoch v hotovosti v Tatra banke a.s. z mesiaca apríl, máj, jún, júl, august, september
a október 2013 z č.l.53-56, pričom zistil tento skutkový stav.Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 11.9.2009 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 11.6.2011, uzavretej
podľa § 43 a nasl. zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorých súčasťou boli aj
všeobecnépodmienkyprávnehopredchodcužalobcu(ďalejlen„zmluvaopripojení“)súdzistil,žeprávny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.8942102180009995442,
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXX XXX za účelom umožnenia pripojenia sa
žalovaného do siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb v užívateľskom programe
PODĽA SEBA 3 N. Zároveň sa právny predchodca žalobcu zaviazal podľa zmluvy o pripojení odpredať
žalovanémumobilnýtelefónzn.NokiaX3TouchandTypesozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnu

cenu 1,- €. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení vrátane všeobecných podmienok
a platného cenníka služieb, a tiež sa okrem iného zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke
č.1 dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by druhej zmluvnej strane vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností

z jeho strany. Pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 dodatku alebo v článku 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5.2 písm. a) až c)
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho
predchodcu žalobcu bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 dodatku. V
tabuľke č.1 je uvedený program služieb PODĽA SEBA 3 N, typ mobilného telefónu Nokia X3, doba

viazanosti 26 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 €. Zároveň sa v tomto dodatku právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať vo vzťahu k SIM karte doplnkový balíček volania cez deň za
zľavnený mesačný poplatok vo výške 7,99 € s DPH a tiež program služieb PODĽA SEBA so zľavnenou
cenou mesačného paušálneho poplatku 19,99 € s DPH (ďalej tiež ako „zľavnený mesačný poplatok“).
Faktúrou č.7211130790 zo dňa 22.10.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 9.11.2012, faktúrou

č.7212205022 zo dňa 22.11.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 9.12.2012, faktúrou č.7213305477 zo
dňa 22.12.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 9.1.2013 a faktúrou č.7300925951 zo dňa 22.1.2013, ktorá
sa stala splatnou dňa 9.2.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za mesačné
poplatky, ako aj iné poplatky a služby v celkovej výške 160,59 € s tým, že pravidelne boli účtované
mesačné poplatky za balík PODĽA SEBA 3 N a doplnkové volania cez deň vo výške 23,3166 € bez

DPH vo faktúre č.7300925951 už len vo výške 22,5644 € bez DPH, v dvoch faktúrach bola fakturovaná
upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 € a v dvoch faktúrach bolo fakturované obmedzenie služby
- neplatenie resp. prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,5 € bez DPH. Faktúrou č.7311356323
zo dňa 22.10.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 9.11.2013 bola vyfakturovaná suma 298,95 € z titulu
zmluvnej pokuty.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane príloh súd okrem iného zistil, že
bola uzavretá medzi firmou Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, keď postupca touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi
postupované pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy s tým, že s postupovanými
pohľadávkami prešlo na postupníka aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania) a všetky práva s nimi

spojené. Podrobnejšia špecifikácia postupovaných pohľadávok mala byť uvedená v elektronickom
súbore, ktorý sa považuje za prílohu č.2 tejto zmluvy. Z pripojených príloh súd zistil, že predmetom
postúpenia mali byť aj pohľadávky postupcu voči žalovanému.
Z pokusu o zmier zo dňa 19.8.2015 súd okrem iného zistil, že právny zástupca žalobcu mal vyzvať
žalovaného na úhradu sumy 459,54 € a úroku vo výške 82,06 €, spolu sumy 541,60 €, najneskôr do

22.8.2015.
Z výňatku cenníka žalobcu resp. právneho predchodcu žalobcu vo forme náhľadu do jeho počítačového
programu súd okrem iného zistil, že k 11.6.2011 bola cena zariadenia Nokia X3 Touch and Type vo
výške 179,- € s DPH.
Z vkladov v hotovosti uskutočnených prostredníctvom Tatra Banky a.s. súd okrem iného zistil, že ako

číslo účtu je tu uvedené 2628740740, variabilný symbol 1183389701, klient V. P., názov účtu Slovak
Telekom a.s., suma 21,50 €, dátum apríl až október 2013.
Z výsluchu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že potvrdil, že bol v nejakom omeškaní
a preto to po 20,- € splácal s tým, že súdu predložil o tom doklady. Povedali mu, že konkrétne to má
platiť v Tatra Banke a takto aj platil, bol sa ale potom spýtať vedľa v pobočke v obchodnom centre v

Europe, konkrétne v T-Come, že koľko má ešte dlh a tam mu povedal, že má všetko uhradené a na
základe toho to potom prestal splácať. Ešte mu potom raz nejaká pani volala, že má dlh za mobil a či
má také telefónne číslo, na čo povedal on, že také nemá a ďalej to už tá pani neriešila, zložila telefón
a ani on sa o to už nezaujímal. Nedávno bol tu na súde ohľadne satelitu a routru s tým, že aj tam mupracovníci povedali, že router oni nepotrebujú, že to môže vyhodiť alebo niekomu za 300,- € predať
a potom mal s tým nakoniec problémy. Keby mu nepovedali, že to je vyplatené, tak by to ďalej platil.
Uviedol na záver, že je na čiastočnom invalidnom dôchodku, poberá sumu 185,- € a iný príjem nemá.

Uviedol, že nerozumie prečo sa ozvali až teraz po troch rokoch.

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.6.2011 (ďalej
len „zákon č.610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č.610/2003 Z.z, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods.4 písm. b/ zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 420 ods.1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o pripojení ako občianskoprávny a spotrebiteľský
vzťah. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby pred vydaním platobného rozkazu, zostala
v súlade s ustanovením § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase vydania
platobného rozkazu v tomto konaní a následne aj po podaní odporu žalovaným už len čiastka 235,90 €
s príslušenstvom. Časť tejto žalovanej sumy vo výške 160,59 € mala pozostávať z ceny za pravidelné

mesačnépoplatkypodľazvolenéhoprogramuslužiebazvyšokmalipredstavovaťpoplatkyzaupomienky
z titulu oneskorenej platby resp. poplatky za obmedzenie resp. prerušenie služby z dôvodu neplatenia.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi resp. právnemu
predchodcovi žalobcu riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, čím
došlo k porušeniu jeho zmluvných povinností. Súd však považoval nárok žalobcu na úhradu týchto

služieb za nesporný len v časti pravidelných mesačných poplatkov v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení
vrátane dodatku zo dňa 11.6.2011 mesačne vo výške 27,98 € a pri faktúre č.7300925951 uplatnené
vo výške 27,07 € a v týchto sumách priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na úhradu v jednotlivých
fakturačných obdobiach. Súd zamietol žalobu v časti za dve uplatnené upomienky, každá vo výške
4,99 €, keďže zo strany žalobcu nebolo preukázané, že jeho právny predchodca nejaké upomienky

žalovanému zaslal, a tiež zamietol súd žalobu v časti, kde si žalobca uplatnil v dvoch faktúrach sumu
16,50 € navýšenú ešte o 20 % DPH, čo malo predstavovať poplatok za obmedzenie resp. prerušenie
služby - neplatenie, nakoľko z dôkazov predložených súdu zo strany žalobcu nemal súd preukázanú
výšku tohto poplatku v zmysle cenníka právneho predchodcu žalobcu, ktorý mal tvoriť súčasť zmluvy opripojení a ani zmluvné podmienky splnenie ktorých sa vyžadovalo na to, aby bolo možné tento poplatok
voči žalovanému uplatniť.
Čo sa týka nároku, ktorý si žalobca uplatňoval pôvodne vo výške 298,95 €, na základe faktúry

č.7311356323 s tým, že po čiastočnom späťvzatí si už žalobca uplatňoval tento nárok len vo výške 75,31
€ v zmysle podania žalobcu zo dňa 14.3.2016, kde uviedol, že si alternatívne tento nárok uplatňuje ako
náhradu škody resp. kompenzáciu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného spočívajúcej
v nedodržaní doby viazanosti, súd na základe toho skúmal či sú splnené zodpovednostné predpoklady
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti t.j.:

1./ protiprávny úkon,
2./ spôsobenie škody,
3./ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4./ zavinenie.
Pokiaľ ide o protiprávny úkon, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať platby za

právnym predchodcom žalobcu poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to konkrétne faktúrou za
zúčtovacie obdobie od 22.10.2012 do 21.11.2012, ako i faktúrou za zúčtovacie obdobie od 22.11.2012
do 21.12.2012, resp. faktúrou za zúčtovacie obdobie od 22.12.2012 do 21.1.2013. Pokiaľ ide o vznik
(existenciu) škody, z vykonaného dokazovania mal tiež súd preukázané, že v majetkovej sfére žalobcu
(po postúpení pohľadávky zo zmluvy o pripojení spolu so všetkými právami s nimi spojenými) škoda

vznikla vo výške rozdielu akciovej a bežnej predajnej ceny za predmetný mobilný telefón, za ktorú by
moholodpredaťžalobca,resp.právnypredchodcažalobcutentomobilnýtelefón,čiužžalovanémualebo
inému zákazníkovi, v prípade, že by žalovaný neuzavrel dodatok k zmluve o pripojení a nezaviazal by
sa zotrvať v zmluvnom vzťahu a uhrádzať mesačné paušálne poplatky žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi minimálne po dobu 26 mesiacov. Ďalším predpokladom občianskoprávnej zodpovednosti

za škodu je objektívna existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou
a škodou ako jej následkom. Súd má zato, že aj táto skutočnosť bola v priebehu konania preukázaná
s tým, že vzťah príčiny a následku medzi protiprávnym konaním a škodou videl súd v tom, že pokiaľ
by žalovaný včas a riadne uhrádzal platby za právnym predchodcom žalobcu poskytnuté elektronické
komunikačné služby, právny predchodca žalobcu by nebol nútený ukončiť zmluvný vzťah založený

zmluvou o pripojení a tento by trval po dobu aspoň 26 mesiacov, počas ktorej by si v podstate právny
predchodca žalobcu zhojil rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou mobilného telefónu tým, že by
žalovaný uhrádzal platby za poskytnuté elektronické komunikačné služby, resp. aspoň dohodnutý režijný
paušál. Žalovaný však neuhradil štyri po sebe nasledujúce faktúry, počnúc faktúrou za zúčtovacie
obdobie od 22.9.2012 do 21.10.2012, s tým, že tieto neboli uhradené vôbec, a teda žalobca, resp. jeho

právny predchodca nemal inú možnosť ako vypojiť žalovaného z prevádzky a ukončiť zmluvu o pripojení.
Skutočnosť,žedošlokvypojeniusúdpredpokladáspoukazomnato,žepo21.1.2013nedošloužkďalšej
fakturáciislužiebzostranyprávnehopredchodcužalobcuvočižalovanému,keďpotomtodátumeužbola
žalovanému fakturovaná len zmluvná pokuta, hoci túto skutočnosť, vypojenie žalovaného z prevádzky,
samotný žalobca nepreukázal. Pokiaľ ide o posledný zodpovednostný predpoklad, ktorým je zavinenie,

toto sa podľa príslušného ustanovenia všeobecnej zodpovednosti za škodu predpokladá (prezumcia
zavinenia) vo forme nevedomej nedbanlivosti, pri ktorej škodca nevedel, že svojim konaním môže
spôsobiť škodu hoci to podľa okolností a vzhľadom ku svojim osobným pomerom mohol a mal predvídať.
Žalovaný pritom neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že škodu nezavinil a teda že v jeho prípade
nejde ani o nevedomú nedbanlivosť, čiže nebolo preukázané vyvinenie sa žalovaného. Na základe

vyššie uvedených skutočností teda súd považoval za preukázané splnenie všetkých zodpovednostných
predpokladov a následne vznik nároku žalobcu na náhradu škody. Čo sa týka konkrétnej výšky škody
žalobca vychádzal zo sumy 178,- €, čo predstavuje hodnotu dotácie právneho predchodcu žalobcu do
kúpy tohto telefónneho zariadenia, teda rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou, za ktorú ho žalobca poskytol žalovanému, s tým, že túto následne ponížil na čiastku 75,31

€, čo predstavuje pomernú časť s poukazom na to, že 15 mesiacov z 26 mesiacov doby viazanosti
žalovaný mesačné paušálne poplatky uhradil. Podľa názoru súdu je však potrebné za rozhodný moment
považovať to, dokedy boli žalovanému fakturované paušálne mesačné poplatky, čo v súdenej veci bolo
do 21.1.2013 a teda do skončenia doby viazanosti chýbalo cca 4,5 mesiaca. Totiž počas dohodnutej
doby viazanosti 26 mesiacov mal žalovaný vlastne splatiť poskytnutú zľavu na mobilný telefón v rámci

mesačného paušálneho poplatku resp. ďalších poplatkov za poskytnuté služby, teda žalobca by si v
podstatezhojilrozdielmedzibežnouaakciovoucenoumobilnéhotelefónut.j.dohodnutádobaviazanosti
v trvaní 26 mesiacov mala v podstate účel rozloženia a splácania poskytnutej zľavy na mobilný telefón
do 26 mesačných splátok, ktoré sú zahrnuté v paušálnych poplatkoch, prípadne iných poplatkoch zaposkytnuté služby. Preto súd znížil uplatňovanú čiastku náhrady škody pomerne k počtu mesiacov, ktoré
zostávali do skončenia doby viazanosti s tým, že do týchto mesiacov nezapočítal mesiace, za ktoré
síce zatiaľ žalovaný neuhradil vyfakturované mesačné paušálne poplatky, avšak tieto boli fakturované

a na ich úhradu bol následne žalovaný aj zaviazaný týmto rozsudkom. Na základe vyššie uvedeného
súd vychádzal z toho, že žalovaný neuhradil poplatky za 5 mesiacov z 26 mesiacov, pričom na základe
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.6.2011 odpredal žalovanému právny predchodca žalobcu
mobilný telefón Nokia X3 Touch and Type so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- €,
pričom trhová (nezľavnená cena) tohto mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení

bola 179,- €. Žalobcom poskytnutá zľava teda predstavuje sumu 178,- €, súd preto priznal žalobcovi
čiastku 34,23 €, ktorá predstavuje príslušný zlomok 5/26-tín poskytnutej zľavy, ktorý bol vypočítaný v
závislosti od počtu mesiacov, ktoré žalovanému zostávali do konca doby viazanosti, a za ktoré žalovaný
nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Táto suma podľa názoru súdu predstavuje výšku škody, ktorá
vzniklažalobcoviporušenímzmluvnýchpovinnostízostranyžalovaného.Vprevyšujúcejčastiuplatnenej
náhrady škody súd žalobu zamietol.

Žalovaný v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškania stále trvá. Pokiaľ ide o časť žalovanej sumy priznanej z titulu úhrad za poskytnuté služby,
tam súd považoval nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
za jednoznačne preukázaný. Pokiaľ ide o časť žalovanej sumy, ktorú súd priznal z titulu náhrady škody
vo výške 34,23 €, súd má tiež zato, že najneskôr odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou si

uplatnil právny predchodca žalobcu zmluvnú pokutu je žalovaný v omeškaní s uhradením aj tejto čiastky,
nakoľko v tom čase už zrejme došlo k odpojeniu žalovaného z prevádzky a následnému vzniku škody u
právneho predchodcu žalobcu. Keďže je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd prisúdil
žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne resp. 8,5 % ročne, keď základná úroková sadzba
ECB bola od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75 % a od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 %, teda

úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške.
Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, že žalovanú sumu už uhradil, keď poukázal na vklady v
hotovosti uskutočnené ním v Tatra Banke a.s. v období od apríla do októbra 2013, keďže súd mal
za to, že žalovaný nepreukázal, že týmito platbami bola uhrádzaná pohľadávka žalobcu, ktorá bola
predmetom konania v súdenej veci, jednak s poukazom na variabilný symbol, ktorý bol zadávaný a

ktorý sa nestotožňuje so žiadnym z variabilných symbolov na faktúrach, ktoré boli žalobcom uplatnené
v tomto konaní a rovnako aj s poukazom na sumy, ktoré boli uhrádzané vždy vo výške 21,50 €, čo
tiež nezodpovedá fakturovaným sumám, na faktúrach uplatnených v tomto konaní. Navyše súd zo
spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.6C/201/2015 zistil, keď na toto konanie poukázal v priebehu svojho
výsluchu na pojednávaní samotný žalovaný, že stranami tohto sporu boli tie isté strany sporu ako v

súdenej veci, pričom tam si žalobca uplatňoval svoj nárok na úhradu súm z titulu uzavretej zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat, na ktorej je ako kód adresáta uvedené 1183389701, čo
zodpovedá variabilnému symbolu uvádzanému na vkladoch v hotovosti v Tatra Banke a.s., na ktoré
poukázal žalovaný.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 24 %, keď súd vychádzal z toho, že
predmetom konania bola suma 235,90 €, žalobca bol zaviazaný na sumu 145,24 €, teda úspech žalobcu
bol 62 % a úspech žalovaného 38 %, čiže rozdiel predstavuje 24 % v prospech žalobcu s tým, že o

konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.