Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210493
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417210493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 26.4.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom Košická č. 56, 821 08 Bratislava,
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, IČO :
47 255 706, proti žalovanému A. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. I. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I., o
žalobe na úhradu sumy 384,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 384,80 €, spolu s úrokom z omeškania
5,05 % p. a. zo sumy 192,00 € od 30.12.2014 až do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 107,50 € od
10.1.2015 až do zaplatenia, 5,05 % p. a. zo sumy 85,30 € od 10.2.2015 až do zaplatenia, v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 16.11.2017
domáhal od žalovaného úhrady sumy 384,80 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou,
že aktívnu legitimáciu nadobudol na základe dvojstranného právneho úkonu so svojim právnym
predchodcom, právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. zmluvy o pripojení dojednali, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať

telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Žalobca v žalobe
uviedol, že v zmysle zmluvných dojednaní vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrami za
obdobie mesiacov december roku 2014 až február 2015 istinu vo výške 384,80 €. Zároveň uviedol, že
žalovaný porušením zmluvnej povinnosti spôsobil dlh, ktorý napriek výzve do súčasnej doby neuhradil
a to ani čiastočným plnením. Žalobca uplatnil zároveň v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 20Csp/178/2017-27 zo
dňa 24.1.2018. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa po vyčerpaní všetkých možností
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol Uznesením zo dňa 23.1.2019, právoplatný
dňa 27.1.2019 zrušený.

3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania. Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané,
na termín pojednávania sa nedostavil. Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, v zmysle § 111 ods.

3 Csp podmienok § 116 ods. 2 Csp.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, Zmluvou o pripojení zo dňa 25.11.2014 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcuso žalovaným uzatvorili v zmysle platnej právnej úpravy zmluvu o pripojení, z ktorej vyplýval záväzok
pre právneho predchodcu žalobcu dodávať žalovanému telekomunikačné služby, záväzok žalovaného
spočíval v pravidelných úhradách pravidelne mesačne za to, ktoré zúčtovacie obdobie fakturovaných

súm ako odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby.

5. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2016. Právny predchodca
žalobcu Faktúrou č. XXXXXXXX0, s termínom splatnosti ku dňu 29.12.2014 vyfakturoval žalovanému

sumu 192 € za zúčtovacie obdobie mesiaca december roku 2014, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, so
splatnosťou ku dňu 9.1.2015 za zúčtovacie obdobie mesiaca január 2015 sumu 107,50 € a Faktúrou
č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 9.2.2015 sumu 85,30 €, pričom fakturované sumy vychádzali
zo skutočne pretelefonovanej minutáže na pridelenej SIM karte a telefónnom čísle. Z obsahu spisového
materiálu vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaný fakturované sumy neuhradil a to ani čiastočne, čím
porušil zmluvnú povinnosť vyplývajúcu tomuto zo zmluvy o pripojení a zároveň spôsobil voči žalobcovi,

resp. jeho právnemu predchodcovi dlh.

6. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

7. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušením zmluvnej povinnosti
spôsobil dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi, ktorého výšku mal súd nesporne
preukázanú z citovaných faktúr zhora. Súd preto kvalifikoval žalobu v tejto časti ako dôvodnú a tejto v
plnom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím

predpisom v danej veci je Nariadenie vlády SR 87/1995 Zb..

10. Súd teda i v časti uplatneného príslušenstva k istine kvalifikoval žalobu ako dôvodnú a i tejto vyhovel.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku vzhľadom na

plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.