Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229629
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117229629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.

Sone Vackovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: RADIO ROCK, s.r.o., so
sídlom Štefánikova 52, Nitra, IČO: 44 245 432, o zaplatenie 663,31 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra (ďalej „súd prvej inštancie"), zo dňa 03. septembra
2018, č.k. 16C/110/2017 - 69 (ďalej „rozsudok súdu prvej inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
663,31 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100%.
1.1.Za preukázaný mal skutkový stav, z ktorého vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 19. 05. 2014
poistnú zmluvu číslo XXX XXX XXX (ďalej „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo havarijné poistenie
vozidla na dobu neurčitú, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi ročné poistné vo

výške 2 905,96 eura vo štvrťročných splátkach vo výške 735,24 eura so začiatkom poistenia 19. 05.
2014 a splátkami splatnými ku dňu 19. 05., 19. 08.. 19. 11. a 19. 02. Žalovaný bol výzvou zo dňa
02. 01. 2015 vyzvaný na zaplatenie časti poistného vo výške 735,24 eura a bol upozornený, že v
prípade ak nebude poistné zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia zmluvy, poistenie zanikne
uplynutím tejto doby. Výzva bola žalovanému doručená dňa 07. 01. 2015. K úhrade poistného plnenia
nedošlo, preto žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 09. 02. 2015 a vyzval ho na
zaplateniesumy663,31eura.Zvýpisuzevidencievozidielvyplýva,žekudňu27.05.2015došlokzápisu

nového držiteľa poisteného vozidla. Z článku VII ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva,
že zmenou v osobe vlastníka poisteného vozidla poistenie nezaniká, ak nie je týmito VPP stanovené
inak. V článku VII ods. 3 je stanovené , že poistenie zanikne okamihom zápisu prevodu držby vozidla
uvedeného v poistnej zmluve na inú osobu v evidencii vozidiel, ak nie je dojednané inak. Poisťovateľ
vráti poistníkovi nespotrebované poistné. Zápis prevodu držby vozidla je poistník povinný najneskôr
do 7 kalendárnych dní po tom, ako táto skutočnosť nastala, písomne oznámiť poisťovateľovi a doložiť
dokladom osvedčujúcim túto zmenu.

1.2.Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 801 ods. 2, § 803, § 812
Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) a ustanovenia
všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“), a to článkom VII ods. 2, ods. 3.1.3. Konštatoval, že žalovaný si svoju povinnosť, vyplývajúcu z poistenej zmluvy uzavretej dňa 19.
05. 2014, nesplnil, nezaplatil poistné, splatné štvrťročne za obdobie od 19. 11. 2014 do 18. 02. 2015,
z ktorého dôvodu poistná zmluva zanikla ku dňu 09. 02. 2012. Námietku žalovaného, že v tomto

období už nebol vlastníkom motorového vozidla a nebol teda povinný platiť poistné, súd prvej inštancie
neakceptoval dôvodiac, že žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal ani nenavrhol
žiadnedôkazynajejpreukázanie.Žalovanýneuniesoldôkaznébremenonapreukázaniesvojhotvrdenia
o zániku poistnej zmluvy. Žalobca predložením všeobecných poistných podmienok preukázal, že strany
sporu si v týchto podmienkach odlišne od ustanovenia § 812 Občianskeho zákonníka dohodli zánik

poistenia tak, že zmenou v osobe vlastníka poisteného vozidla poistenie nezaniká a zanikne okamihom
zápisu prevodu držby vozidla uvedeného v poistnej zmluve na inú osobu v evidencii vozidiel, čo je
poistník povinný najneskôr do siedmich kalendárnych dní po tom, ako táto skutočnosť nastala, písomne
oznámiť poisťovateľovi a doložiť dokladom osvedčujúcim túto zmenu. Žalobca vlastným šetrením zistil,
že k prevodu držby vozidla došlo až dňa 27. 05. 2015, t.j. po zániku poistenia, ktorú skutočnosť aj
súdu preukázal predložením výpisu z evidencie vozidiel a žalovaný toto tvrdenie nepoprel. Z uvedeného

vyplýva, že obrana žalovaného nie je dôvodná a nárok žalobcu považuje súd za opodstatnený čo do
základu i čo do výšky, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(zákončíslo160/2015Z,z.vzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlen„CSP“)aúspešnémužalobcovipriznal
plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím..

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný. Namietal, že zo strany súdu došlo k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Dôvodil tým, že poistné zaniklo faktickým prevodom držby vozidla
a nie až zapísaním nového držiteľa vozidla do evidencie. Neskoršie zapísanie vozidla nebolo z viny
žalovaného,aleokolnosťaminastranenovéhodržiteľa.Ztohodôvodupovažujepovinnosťhradiťpoistné
aj za obdobie, keď nebol držiteľom vozidla, za rozpornú s dobrými mravmi.

2.1. Ďalej v podanom odvolaní namieta samotnú výšku nároku žalobcu, ktorý je vypočítaný nesprávne.
Výzva na zaplatenie poistného mala byť zo strany poisťovateľa doručená najneskôr do 20. 12. 2014,
nakoľko k 20. 11. 2014 bol prvý deň omeškania s platbou, pričom poistné malo zaniknúť najneskôr do
jedného mesiaca od jeho nezaplatenia napriek výzve, t.j. 20. 01. 2015 a nie k 09. 02. 2015. Žalobca
zaslal výzvu až po zákonom stanovenej lehote, čo nemôže byť pripočítané na ťarchu žalovanému.

2.2. Navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie.
3. Žalobca v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že tvrdenie žalovaného, že
poistenie zaniklo už faktickým prevodom držby vozidla nemá žiadnu oporu vo všeobecných poistných
podmienkach. Samotné ustanovenie § 812 Občianskeho zákonníka pripúšťa odchylnú úpravu vo
všeobecných poistných podmienkach. V danom prípade v čl. VII ods. 2 a ods. 3 VPP je upravený zánik

poistenia okamihom zápisu prevodu držby vozidla, pričom zápis prevodu držby je povinný preukázať
poistníknajneskôrdo7kalendárnychdní. Ustanovenie§812Občianskehozákonníkavýslovnepripúšťa
možnosť úpravy zániku poistného vo VPP odchýlne od tohto ustanovenia.
3.1. K námietke nesprávnosti výpočtu dlžného poistného, žalobca poukázal na znenie ustanovenia §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase zániku poistnej zmluvy, t.j. ku dňu 09. 02. 2015.

Žalobcom prezentovaný výklad tohto ustanovenia bol v znení účinnom od 01. 10. 2018, ktoré vzhľadom
na zánik poistenej zmluvy, nie je možné aplikovať. Navyše žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz o
zmene vlastníctva vozidla.
3.2.Žalobcanavyšenesprávneinterpretujezánikpoisteniaajpodľaposlednéhoaktuálnehoznenia§801
ods.2 Občianskeho zákonníka, keď prehliada poslednú vetu: „Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej

vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti“. Ak žalobca nedoručil výzvu do jedného mesiaca od splatnosti poistného, t.j. do 19. 12. 2014,
poistenie by malo zaniknúť do troch mesiacov od jeho splatnosti, t.j. 19. 02. 2015 (splatnosť poistného
bola19.11.2014)aniedojednéhomesiaca,akouvádzažalovaný. Vzhľadomktomutojezánikpoistenia
podľa úpravy platnej do 30. 09. 2018 pre žalobcu priaznivejší.

3.3.Navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť.
4.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.
v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré
mu predchádzalo a odvolania žalovaného podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a
rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie

podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia
podmienok uvedených v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je opodstatnené a preto napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.5. Predmetom konania v danej veci bola žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 663,31
eura z titulu nezaplateného poistného, na základe uzavretej zmluvy o havarijnom poistení vozidla, a to
od splatnosti splátky poistného od 19. 11. 2014 do zániku poistnej zmluvy, dňa 09. 02. 2015.

5.1.Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal k
zaplateniu sumy 663,31 eura žalobcovi.
5.2. Žalovaný s rozsudkom súdu prvej inštancie nesúhlasil, podal odvolanie, dôvodiac, že žalobca nemá
nárok na zaplatenie poistného za uvedené obdobie, nakoľko v tom čase už nebol vlastníkom vozidla.
Navyše namieta výšku a obdobie, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie poistného.

7.Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8.V danej veci súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na
ich závere vec aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň odvolací
súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozsudok aj v dostatočnej miere a správne, tak po právnej, ako aj
skutkovej stránke odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť

týchto dôvodov ďalej, podľa § 387 ods. 2 CSP, iba poukazuje.
9. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.
10. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd iba dodáva, že zaplatené poistné treba považovať za
ekvivalent práva na plnenie poistiteľa v dobe do skončenia poistenia. Z ustanovenia § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka teda nemožno vyvodiť iný záver, než ten, že poistiteľovi patrí poistné za dobu
do zániku poistenia. Za situácie, že v danej žalovaný poistenie nezaplatil splátku poistného, splatnú

dňa 19. 11. 2014, poistná zmluva zanikla 09. februára 2015, žalobca podľa ustanovenia § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má nárok na zaplatenie poistného do zániku zmluvy. V tomto prípade dlžná
suma poistného bola vo výške 663,31 eura. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvej inštancie
konštatuje opodstatnenosť a správnosť nároku žalobcu, z ktorého dôvodu napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

10.1. Odvolací súd navyše dodáva, že žalovaný svoje tvrdenia, týkajúce sa zmeny vlastníctva
predmetného vozidla, žiadnym spôsobom v konaní pred súdom prvej inštancie, nepreukázal. Iba jeho
tvrdenievpodanomodpore,ževobdobíod19.11.2014do09.02.2015užnebolvlastníkomvozidla,bez
preukázania relevantnými dôkazmi, nie je pre rozhodnutie v danej veci, postačujúce. Súd prvej inštancie
dňa 17. 04. 2018 doručil žalovanému vyjadrenie žalobcu, v ktorom reaguje na tvrdenie žalovaného o

tom, že nebol vlastníkom vozidla s tým, že ho výslovne vyzval podľa § 157 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP na
uplatnenie prostriedkov procesného úroku a procesnej obrany včas. Na predloženie dôkazov mu určil
lehotu 10 dní. Žalovaný sa k tvrdeniu žalobcu nevyjadril, napriek riadne doručenému predvolaniu na
pojednávanie dňa 03. 09. 2018 sa tohto pojednávania nezúčastnil, ani svoju neúčasť neospravedlnil.
Tvrdenie o nesprávnom výpočte žalovaný uplatnil až v odvolacom konaní, bez toho, aby túto námietku

uplatnil už na súde prvej inštancie.
11. Odvolací súd je povinný podľa § 387 ods. 3 CSP v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.
11.1. Odvolateľ v podanom odvolaní namieta, že poistné zaniklo faktickým prevodom držby vozidla a nie
až zapísaním nového vozidla do evidencie. Odvolací súd sa s týmto tvrdením žalovaného nestotožnil.

Ustanovenie § 812 Občianskeho zákonníka upravuje, že zmenou v osobe vlastníka poistenej veci,
poistenie zanikne, ak poistné podmienky neurčujú inak. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že samotné
ustanovenie umožňuje, aby poistné podmienky si poisťovateľ upravil odlišne od tohto ustanovenia.
V danom prípade tak žalobca vo všeobecných poistných podmienkach upravil, že zmenou v osobevlastníka poisteného vozidla poistenie nezaniká, ak nie je týmito VPP stanovené inak (článok VII ods.
2). Poistenie zanikne okamihom zápisu prevodu držby vozidla uvedeného v poistnej zmluve na inú
osobu v evidencii vozidiel, ak nie je dojednané inak. Zápis prevodu držby vozidla je poistník povinný

najneskôr do 7 kalendárnych dní po tom, ako táto skutočnosť nastala, písomne oznámiť poisťovateľovi a
doložiť dokladom osvedčujúcim túto zmenu. Žalovaný sa týmito ustanoveniami všeobecných poistných
podmienok neriadil, zmenu v osobe držiteľa vozidla poisťovni vôbec neoznámil. Jeho námietka, že v
období od 19. 11. 2014 do 09. 02. 2015 nebol vlastníkom ani držiteľom vozidla neobstojí, nakoľko toto
svoje tvrdenie žiadnym právne relevantným dôkazom nepreukázal a až žalobca z vlastnej iniciatívy

zistil, že k prevodu vozidla došlo dňa 27. 05. 2015. Žalobca bol oprávnený vo všeobecných poistných
podmienkach si odchylne upraviť podmienky zániku poistnej zmluvy, nakoľko to priamo ustanovenie §
812 ods. 2 Občianskeho zákonníka umožňuje.
11.2. Odvolateľ v podanom odvolaní namieta rozpor konania žalobcu s ustanovením § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenie, účinné ku dňu zániku poistenia, t.j. k 09. 02. 2015
upravovalo, že: „poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného“. Podľa tohto ustanovenia nezaplatenie
poistného do určitej lehoty alebo nezaplatenie poistného v určenej výške má za následok zánik poistenia
zo zákona. Nevyžaduje sa teda ani odstúpenie od zmluvy zo strany poistiteľa, ani jeho upozornenie na

následky nezaplatenia poistného v určenej lehote. Poistník musí dbať na to, aby poistné platil včas a
najneskôr v určenej lehote. Jednomesačná lehota začína plynúť odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie. Výzva poisťovateľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. Treba však pripomenúť, že zánik poistenia
nastáva po prvom upozornení na zaplatenie poistenia a po uplynutí lehoty jedného mesiaca.

11.2.1. V danom prípade si žalobca svoju povinnosť, zaslať výzvu žalovanému, na zaplatenie dlžného
poistného, splnil. V konaní pred súdom prvej inštancie predložil výzvu na zaplatenie poistného z 02.
01. 2015, ktorá obsahuje výzvu na úhradu poistného najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy, ako aj upozornenie, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca, poistenie zanikne
uplynutím tejto lehoty. Podľa pripojenej doručenky žalovaný prevzal túto výzvu dňa 07. 01. 2015.

Následne dňa 06. 03. 2015 žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 09. 02. 2015.
Podmienky ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka boli splnené. Námietka žalovaného
na nesprávny výpočet dlžného poistného z dôvodu nesprávneho výkladu ustanovenia § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, účinného v čase zániku zmluvy, je preto neakceptovateľná. Súd prvej inštancie
správne použil predmetné ustanovenie o zániku zmluvy, účinné v čase zániku zmluvy, nakoľko nie je

možné aplikovať nový právny predpis, ktorý v čase právneho úkonu - zániku zmluvy, nebol účinný.
12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
13.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396 a § 255 ods.
1 CSP, úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v

plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
14.Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).