Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610202218
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1610202218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: U.. A. Č., E..
XX.XX.XXXX, I. P. Z. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Plchom, bytom Ul. J.D. Matejovie č. 542,
Liptovský Hrádok, proti žalovanému: Z. D., E.. X.X.XXXX, I. S., D. Č., XX, zastúpenému JUDr. Marekom
Sakálom, advokátom so sídlom v Bratislave, Jeséniova č. 6/B, o zaplatenie 400 € s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 4.marca 2016 č. k. 7C/238/10-148, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na vrátenie zálohy
kúpnej ceny za žalobcom vrátené potápačské svetlo podľa § 1, 4, 9, 10, 12 ods. 1 a ods. 4 zákona č.
108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji (ďalej len zákon)
spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Vo zvyšku žalobu zamietol.

2.Vodôvodneníuviedol,žežalovanývystupovalakopredávajúcipodľatohtozákona,keďžeišloopredaj

zásielkového tovaru na základe zmluvy na diaľku (zásielkový predaj) prostredníctvom elektronickej
pošty, bez ohľadu na to, že v čase predaja tovaru nemal žalovaný ako fyzická osoba živnosť. Kupujúci
mal podľa § 12 ods. 1 zákona právo od zmluvy odstúpiť, čo aj včas využil a žalovanému nefunkčné
potápačské svetlo vrátil. Túto skutočnosť mal preukázanú z výsluchu svedkov A.. J., U.. Č. W. U.. Á..
Žalovaný pritom nevylúčil, že jazdil na zelenom transportéri, v ktorom žalobca uskutočnil odovzdanie
potápačského svetla. Vrátenie svetla napokon žalovaný potvrdil v mejly zo dňa 19.2.2010, v ktorom
žalobcovi oznamoval, že má preň pripravené svetlo tak, ako si ho objednal. Okrem toho žalovaný

nesplatený zvyšok kúpnej ceny od žalobcu neuplatňoval. Pre vrátenie predmetu kúpy je žalobca
oprávnený na vrátenie zaplatenej zálohy kúpnej ceny v žalovanom rozsahu v lehote pätnástich dní t.j. do
2.3.2010. Nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný do omeškania, preto mu bola uložená tiež povinnosť
platiť i úroky z omeškania vo výške, vyplývajúcej zo všeobecne záväzného právneho predpisu.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý
rozsudok pre nesprávne právne posúdenie zmenil a žalobu zamietol. Zdôrazňoval, že v čase predaja

potápačského svetla žalovaný nepodnikal ako živnostník - fyzická osoba, teda nebolo možné vzťah
medzi stranami posúdiť podľa zákona č. 108/2000 Z. z. Súdu prvej inštancie tiež vytýkal, že dospel k
nesprávnym skutkovým záverom o preukázaní vrátenia potápačského svetla žalovanému.4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Závery súdu prvej inštancie o
preukázaní vrátenia predmetu kúpy považoval za správne. Poukázal tiež na návrh žalovanej strany na
mimosúdne urovnanie, v ktorom žalobcovi ponúkol zaplatenie 200 €.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a
380 ods. 1 CSP), strany sporu vyzval k možnej aplikácii ustanovení § 451 a nasl. OZ (§ 382 CSP) a
dospel k záveru, že odvolanie je neopodstatnené.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, z ktorého vyvodil i zodpovedajúce
závery, podľa ktorých žalobca vrátil žalovanému potápačské svetlo z dôvodu jeho nefunkčnosti.
Rovnako správne ustálil, že žalobca za svetlo zaplatil zálohu vo výške 400 €.

7. Neobstojí námietka odvolateľa o nepreukázaní vrátenia potápačského svetla. Vypočutí svedkovia
zhodne potvrdili, že žalobca im uviedol dôvod, pre ktorý sa v rámci služobnej cesty dostavili na

parkovisko v Bratislave, na ktorom žalobca osobe, nachádzajúcej sa v druhom pristavenom vozidle
(zelený transportér), odovzdal škatuľu, v ktorej sa podľa žalobcu mal nachádzať predmet kúpy. Žalovaný
nevylúčil, že v predmetnom období (február 2010) jazdil na takomto vozidle.
8. Súd prvej inštancie však pochybil, keď povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi zálohu na kúpnu cenu
vyvodil z ustanovenia § 12 ods. 4 písm. b) zák. č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom

predaji a zásielkovom predaji. Žalovaný opodstatnene namietal, že aplikácia tohto právneho predpisu
na vzťah strán neobstojí, keď chýba základný predpoklad pre jej aplikáciu, t. j. predaj tovaru osobou,
ktorá v oblasti predaja tovaru podniká (§ 10 ods. 1 písm. a) zákona). Súd prvej inštancie pritom sám
konštatoval, že žalovaný v čase predaja svetla nebol oprávnený na predaj tovaru ako živnostník. Pri
právnom posúdení uplatneného nároku opomenul prihliadnuť na argumentáciu žalobcu v žalobe, v

zmysle ktorej bol oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodu vád veci i podľa Občianskeho zákonníka.

9. Súd prvej inštancie neaplikoval vo veci ustanovenia o bezdôvodnom obohatení, preto odvolací súd
podľa § 382 CSP vyzval strany, aby sa vyjadrili k ich možnému použitiu. Žalobca s aplikáciou § 451 OZ
súhlasil v prospech žalobcu, žalovaný s použitím § 451 OZ nesúhlasil.

10. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12.Podľanázoruodvolaciehosúduvecnáopodstatnenosťžalobyvyplývaprávezustanovenia§451OZ,
ktorý pojednáva o bezdôvodnom obohatení. Za bezdôvodné obohatenie treba považovať tiež plnenie
kupujúceho, ktoré predstavuje zálohu na kúpnu cenu, ak k uzavretiu kúpnej zmluvy nedôjde, resp. ak

dôjde k zrušeniu už uzavretej kúpnej zmluvy v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Predávajúcim prijatá
kúpna cena predstavuje plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca zaplatil zálohu na potápačské svetlo v rozsahu
400 €. Po jeho vrátení žalovanému z dôvodu jeho nefunkčnosti ako neodstrániteľnej vady veci (§ 597

ods. 1 OZ) a jeho prijatím žalovaným došlo k zrušeniu obligačného vzťahu (§ 48 ods. 1 OZ). Na strane
žalovaného potom došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia v rozsahu zaplatenej zálohy kúpnej ceny,
ktorú je žalovaný povinný vydať podľa § 451 ods. 1 OZ.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

15. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).