Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/494/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204527
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Sendeková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8814204527.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova
17, 825 22 Bratislava, IČO. 31 383 408, zast.: JUDr. Branislav Zuberec, advokát, Michalská ul. 9, 811
01 Bratislava, proti povinnému: M. M., O.. XX. XX. XXXX, V. N.O. XXX, XXX XX X. O. Z., o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o vymoženie 58,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Vranov nad Topľou bola dňa 26. 05. 2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Prílohou žiadosti súdneho exekútora bol návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie a exekučný titul - právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu
Vranov nad Topľou, č. k. 9Ro/408/2012-14 zo dňa 26. 07. 2012.

2. Výzvou zo dňa 02. 06. 2014, tunajší súd vyzval oprávneného na zaplatenie súdneho poplatku zo
žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eur podľa položky 13 písm. a)

Sadzobníka súdnych poplatkov prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“). Oprávnený bol vo výzve poučený
v súlade s § 10 ods. 1 ZoSP, že ak predmetný súdny poplatok v určenej dobe nebude zaplatený, súd
konanie zastaví. Výzva bola doručená oprávnenému dňa 05. 06. 2014.

3. Do dnešného dňa však súdny poplatok vo výške 16,50 eur v zmysle výzvy zo dňa 02. 06. 2014

zaplatený nebol.

4. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) ZSP, poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom konaní.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania

alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ

6. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v
lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd

konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Pre
nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlok rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej
istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej
úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa

odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

7. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
noviel ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona možno
výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné
na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník

vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

8. Ak po 01. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd

konanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez
ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže
pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla
pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť
(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených

v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné). Keďže zákon o súdnych
poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej
normy. Intertemporálne ustanovenie novela neustanovuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj
na konania začaté pred 01. júlom 2017.

9. Žalobca však napriek výzve v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil napriek poučeniu vo výzve
na zaplatenie súdneho poplatku o následkoch nezaplatenia poplatku. Z toho dôvodu súdu neostávalo
nič iné, iba konanie v tejto veci zastaviť.

10. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. i) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak oprávnený nezaplatí súdny

poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

12. Splnenie poplatkovej povinnosti zo žiadosti je jednou z podmienok, aby súd mohol vo veci konať
a vydať poverenie na výkon exekúcie. Keďže predmetný súdny poplatok nebol v stanovenej lehote
uhradený, pričom súd upozornil vo výzve oprávneného, že pred zaplatením súdneho poplatku v správnej

výške nemôže vo veci konať a poučil ho o následku jeho nezaplatenia, tak súd konanie zastavil.

13. Keďže na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, o trovách exekučného konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, v zmysle ktorého, stranám
sporu súd nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré videl v tom,

že žalobca v súdom stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok a žalovaný sa o podanom návrhu ani
nedozvedel. Teda podľa názoru súdu výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci ako aj v okolnosti
u strán sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie ustanovenia § 257 CSP nejaví ako neprimeraná
tvrdosť voči subjektom konania a neodporuje ani dobrým mravom. V tejto súvislosti súd považuje zapotrebné poukázať aj na Článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup
súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné
poukázať aj na Článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde súd vychádzal z tej skutočnosti, že Civilný

sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení konania či už pre nezaplatenie súdneho
poplatku resp. v dôsledku späťvzatia návrhu pred začatím konania, pokiaľ druhej strane, ktorá nezavinila
zastavenie konania, nevznikli žiadne trovy konania a vlastne o takomto konaní ani nemal vedomosť.
Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu (bývalé ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.