Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202828
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115202828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu:

AB restructuring k.s.,Dostojevského rad 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 241 608, správca konkurznej
podstaty spoločnosti SUCHÉ MIESTO s.r.o., v konkurze, Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357
359, zastúpená: Advokátska kancelária S-lawyers s.r.o., Dostojevského rad 19, 811 09 Bratislava, IČO:
47 254 394 proti žalovanej: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné
nám. 13, 813 11 Bratislava o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.01.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej k
zaplateniu 943.231,75 Eur s príslušenstvom titulom zodpovednosti za náhradu škody spôsobenej
štátnym orgánom pri výkone verejnej moci podľa zákona 514/2003 Z.z.
z dôvodu nezákonných rozhodnutí Okresného súdu Bratislava 1 o odklade vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory sp.zn.
RspV-19/2008, vydané v konaní vedenom pod sp.zn. 28Cb 1/2011 ako
i nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v prieťahoch v konaní.

2. Žalovaná žiadala v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.08.2015 žalobu zamietnuť z dôvodu
nesplnenia zákonných podmienok pre priznanie práva na náhradu škody ako
i z dôvodu premlčania nároku.

3. Žalobca sa na pojednávanie konané dňa 21.08.2017 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, hoci
bol na pojednávanie riadne predvolaný. Termín pojednávania bol žalobcovi ako i žalovanej oznámený

elektronicky, potvrdenie o prečítaní odoslanej správy oznamujúcej termín pojednávania s poučením bol
žalobcom prijatý a prečítaný 20.07.2017 ( č.l. 106) a preto žalovaná navrhla súdu rozhodnúť v
predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 a nasl. CSP ( civilný sporový poriadok) .

4. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm,a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak:
a) ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a,
b)žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 160 ods.1 CSP súd poskytne stranám poučenie o ich procesných právacha povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 160 ods.2 CSP súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta

a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

Podľa § 160 ods.3 písm.a) CSP poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1,2 súd nemá ak je stranou štát,
štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná alebo jej zamestnanec alebo člen, ktorý
za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická osoba , ktorá má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Vdanomprípadezobsahuspisusúdzistil,žežalobkyňaakoprávnickáosobabolavpredmetnomkonaní
zastupovaná na základe predložených poverení k zastupovaniu v konaní osobami, ktoré mali zákonom
požadované právnické vzdelanie a preto súd žalobkyňu osobitne nepoučoval o následkoch spojených
s ustanovením § 278 CSP.

5. Spoukazomnavyššieuvedené,podľanázorusúdu,bolisplnenézákonnépodmienkyprerozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie a preto súd na základe návrhu žalovanej rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a 262 ods.1 CSP podľa zásady úspechu a
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 písm.b)

CSP ).

Ak žalobca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.